25 C 136/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o zaplacení částky 11 361 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplnit žalobkyni částku 7 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 000 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba co do zaplacení částky 4 361 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 800 Kč od 30. 3. 2023 do 14. 11. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 800 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 480 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 9 800 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 30. 3. 2023 v zákonné sazbě a částky 1 561 Kč představující smluvní pokutu. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 24. 11. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě mu poskytla na jeho bankovní účet číslo , č. účtu, částku 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z poskytnuté jistiny v měsíční splátkách splatných nejpozději k 24. dni v měsíci. Žalobkyně dodala, že úvěry poskytuje prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz, na níž si žalovaný vybral dle vlastní volby dostupné parametry (výše požadovaného úvěru a doba splatnosti), vyplnil registrační formulář a uvedl heslo pro přístup ke svému uživatelskému profilu. Žalovaný byl povinen žalobkyni zaslat i fotokopii svého dokladu totožnosti. Rovněž se zavázal zaplatit žalobkyni částku 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu. Strany dohodly variabilní symbol, odpovídající rodnému číslu žalovanému. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného, následně žalovanému schválila žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Protože žalovaný řádně a včas nesplácel poskytnutý úvěr, žalobkyně ke dni 29. 3. 2023 zesplatnila celý zůstatek úvěru, o čemž žalovaného informovala. Ani přes následné výzvy žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem částku 9 800 Kč sestávající se z nesplacené jistiny ve výši 7 000 Kč a sjednaného úroku kapitalizovaného částku 2 800 Kč. Vedle toho žalobkyně požadovala i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to v návaznosti na ujednání stran v článku 4.2 úvěrové smlouvy. Tuto smluvní pokutu kapitalizovala za období dni 30. 3. 2023 do 8. 11. 2023 částkou 1 561 Kč. Žalobkyně dodala pro případ, že by soud neměl na její nárok z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, aby soud tento nárok posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení a za tímto účelem i učinil dotaz na banku žalovaného.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu jeho pobytu zapsaného v registru obyvatel a na další soudem zjištěné adresy. Vzhledem k tomu, že se účastníci k ústnímu jednání nedostavili, přičemž zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil a nežádal odročení tohoto jednání, žalovaný se neomluvil, soud postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti stran.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , k jejímuž uzavření mělo dojít dne 24. 11. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným. Jejím obsahem bylo poskytnutí úvěru ve výši úvěrového limitu až 20 000 Kč, jež měl být splacen spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách k 24. dni v měsíci spolu s úrokem přirostlým za uplynulé období. RPSN činila 5532,19 %. V případě prodlení vznikal nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níže dlužník v prodlení, dále na náhradu účelně vynaložených nákladů a úroku z prodlení v zákonné sazbě. Pro případ prodlení přesahujícího dva kalendářní měsíce, se stával celý dluh splatným. K této smlouvě nebyly připojeny podpisy žalovaného, toliko žalobkyně (zmíněná smlouva o spotřebitelském úvěru včetně žádosti o spotřebitelský úvěr, výplatnice žalovaného za září 2022, červenec 2022 a srpen 2022, kopie OP žalovaného a průkazu zdravotního pojištění). Z potvrzení o platbě ze dne 4. 4. 2023 vyplývá, že žalovanému byla zaslána na výše označený účet, který jak soud ověřil zprávou u , právnická osoba, . je žalovaného, dne 24. 11. 2022 částka 7 000 Kč (potvrzení o platbě a zpráva banky z 9. 8. 2024). Žalobkyně soudu předložila i výpis transakcí který byl zpracován formou tabulky bez podpisu vyhotovující osoby, dopis ze dne 26. 3. 2023 ohledně zesplatnění spotřebitelského úvěru, který měl být žalovanému zaslán. Žalovaný byl vyzván k úřadě dluhu prostřednictvím zástupce žalobkyně (výzva k úhradě před podáním žaloby z 8. 11. 2023 včetně podacího lístku).

4. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo jiné skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

5. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bezprávního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán pouze z části. V řízení bylo na žalobkyni, aby prokázala, že jí tvrzená písemně uzavřená smlouva o úvěru byla řádně a platně uzavřena tak, aby závazek platně dle shora citovaného ust. § 1723 odst. 1 o.z. vznikl. K této smlouvě nebyly připojeny podpisy žalovaného, nebylo možné ověřit, zda měl žalovaný vůli být touto smlouvou vázán, zda k ní v tomto znění přistoupil. Soud nemá za to, že bez dalšího by takovou okolnost prokazovaly výše uvedené listiny, jež žalobkyně soudu předložila. Z těchto listin není patrné, kdy a jakým způsobem je žalobkyně obdržela, zda se skutečně váží k tomuto smluvnímu vztahu účastníků. Žalobkyně přitom řádně tvrdila, že smlouva byla uzavřena distančně, avšak svá tvrzení nikterak neprokázala. Je třeba zdůraznit, že žalobkyni stíhá důkazní břemeno, v případě jeho neunesení nemůže být ve věci úspěšná. Soud má za to, že i uzavření smlouvy prostředky komunikace na dálku lze řádným způsobem prokázat, což se však v dané věci nestalo. Soud přitom z důvodu hospodárnosti řízení nenařizoval jednání, neboť i v případě prokázání řádného uzavření smlouvy by soud zkoumal její platnost s přihlédnutím k § 580 o.z. ve spojení s § 588 o.z. (viz dále). Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému zaslala na jeho účet částku 7 000 Kč, jež hodnotí dle ust. § 2991 a násl. o.z. jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu. Tyto skutečnosti vyplývají především z potvrzení o platbě, z něhož je patrno, že došlo k zaplacení dané částky na účet, jehož majitelem je žalovaný, což soud ověřil u , právnická osoba, . Soud proto s přihlédnutím k § 2991 odst. 1 o.z. uložil žalovanému povinnost, aby zaplatil žalobkyni částku 7 000 Kč, o níž se bez spravedlivého důvodu obohatil (výrok I.). Žalobkyně má rovněž právo na přiznání úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. ve spojení s prováděcím předpisem (§ 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.), neboť ani přes výzvu žalovaný nevydal, oč se bezdůvodně obohatil. Soud zde však nevycházel s ohledem na neplatnost smlouvy z dohodnutého termínu splatnosti, nýbrž z výzvy, kterou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva je datována dnem 8. 11. 2024, kterou žalobkyně prostřednictvím svého zástupce prokazatelně žalovanému odeslala téhož dne (což bylo prokázáno podacím lístkem). V této výzvě je stanovena lhůta k úhradě 3 dnů. Soud dále připočetl v souladu s ust. § 573 o.z. lhůtu tří dnů pro doručení písemnosti, splatnost tak nastávala dne 14. 11. 2023 a ode dne 15. 11. 2023 je žalovaný v prodlení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II. tohoto rozsudku), neboť se žalobkyni nepodařilo prokázat uzavření smlouvy o úvěru, úroku, rovněž ani ujednání o smluvní pokutě. Ovšem i za situace, že by žalobkyně řádně prokázala řádné uzavření smlouvy mezi účastníky distančním způsobem, soud by z úřední povinnosti musel zkoumat, zda smlouva byla uzavřena platně a není v rozporu především s kogentními ustanovením občanského zákoníku. Dle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, k neplatnosti takového právního jednání soud přihlédne i bez návrhu (§ 588 o.z.). Soud přepočetl roční úrokovou sazbu, která činila 480 % ročně. Tato výše koresponduje i s RPSN uvedenou ve smlouvě o úvěru 5532,19 % a výrazným způsobem převyšuje běžnou úrokovou míru, vycházející z časových řad ARAD, jež na svých stránkách zveřejňuje ČNB. Soud proto zamítl žalobu co do zaplacení částky 4 361 Kč i co do požadovaného úroku z prodlení, který vycházel z nesprávně určeného počátku prodlení a jeho výše. V této částce je obsažena i smluvní pokuta, na níž rovněž žalobkyně vzhledem k výše rozebranému nemá nárok.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 o.s.ř. Vzhledem k částečnému zamítnutí žaloby úspěch žalobkyně spočíval v 61,6 % (neúspěch 38,4 %), proto má s přihlédnutím k § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na přiznání účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 23,2 %. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 300 Kč dle § 14b odst. 1, bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 220,50 Kč. Celková výše účelně vynaložených nákladů řízení byla vypočtena částkou 2 070,50 Kč, 23,2 % z této částky činí po zaokrouhlení částku 480 Kč, jež byla výrokem III. tohoto rozsudku žalobkyni přiznána. I tato uložená povinnost je splatná v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.

8. Soud pro úplnost dodává, že je na místě aplikovat ustanovení § 14b AT, neboť podání bylo vypracováno na ustáleném vzoru uplatněném shodnou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Obdobně jako v jiných žalobních návrzích žalobkyně opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu adhézních smluv, kdy dochází pouze k částečné úpravě (záměně) některých individuálních údajů, týkajících se především generálií žalované osoby, jednotlivých částek a dat. Je taktéž nerozhodné, zda žalobkyně je v obdobných věcech zastupována různými právními zástupci. V tomto směru soud poukazuje i na obdobné závěry Krajského soudu v Plzni (např. usnesení ze dne 11. 2. 2016 č.j. 25Co 31/2016-41).