25 C 152/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 750 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 750 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 13 750 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] v souladu s ust. § 1903 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) dohodu o narovnání, v níž se žalovaná zavázala uhradit v ní specifikovanou částku ve stanovených splátkách. Pro případ prodlení s úhradou byla dohodnuta okamžitá splatnost dosud neuhrazené části dluhu. Žalovaná svoji povinnost nesplnila, dostala se do prodlení s úhradou splátek, v důsledku toho se stala dosud neuhrazená částka splatnou. Svoji povinnost nesplnila ani přes předžalobní výzvu, která jí byla zaslána.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu zapsanou v Centrální evidenci obyvatel ČR. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne [datum] dohodu o narovnání, v níž žalovaná, jakožto dlužník, potvrdila, že se [právnická osoba] S.a.r.l. uzavřela smlouvu o dodávce služeb, v níž se původní věřitel zavázal poskytovat v ní specifikované služby a žalovaná se zavázala hradit poplatky ve sjednané výši. Žalované však vznikl dluh z důvodu nehrazení sjednaných poplatků za poskytované služby, event. za nevrácení zařízení věřitelem poskytnutých. Následně došlo k postoupení této pohledávky z původního věřitele na žalobkyni. Smluvní strany učinily nesporným, že žalobkyně má za žalovanou pohledávku ve výši 15 750 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatný vždy do 25. dne běžného měsíce, počínaje dnem [datum]. Pro případ prodlení strany sjednaly ztrátu výhody splátek a dluh žalované se v takovém případě stával okamžitě splatným. Žalovaná současně uznala svůj dluh co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit (zmíněná dohoda o narovnání ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum], přičemž ji upozornila, že se z důvodu prodlení žalované s úhradou stal dluh okamžitě splatným (předžalobní výzva z uvedeného dne včetně podacího archu).

4. Podle ust. § 1903 odst. 1 o.z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

5. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena v souladu s ust. § 1903 a násl. o.z. dohoda o narovnání, která nahradila dosavadní závazek, vyplývající ze smlouvy o dodávce služeb, uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaná byla dle této dohody povinna zaplatit žalobkyni (právnímu nástupci původního věřitele) ve sjednaných splátkách po 1 000 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek při prodlení s úhradou stanovených splátek, částku 15 750 Kč. Ve zmíněné dohodě účastníci také výslovně uvedli, že veškerá sporná práva vyplývající z postoupené pohledávky v plném rozsahu zanikají a jsou nahrazeny nespornými závazky specifikovanými v této dohodě. Z tvrzení žalobkyně, proti nimž žalovaná žádným způsobem nebrojila, vyplynulo, že žalovaná zaplatila toliko částku 2 000 Kč, zbývající část ve výši 13 750 Kč již nedoplatila. Z tohoto důvodu v souladu se smluvním ujednáním došlo k okamžitému zesplatnění celého zůstatku dluhu. Žalovaná vznik závazku ani jeho výši nesporovala. Z dohody o narovnání naopak vyplynulo, že svůj dluh uznala co do důvodu i výše, čímž vznikla ve smyslu ust. § 2053 o.z. vyvratitelná právní domněnka existence dluhu v době a v rozsahu uznání. Zmíněná dohoda o narovnání byla uzavřena v písemné podobě, čímž došlo ke splnění podmínky obsažené v ust. § 1906 o.z. Soud s ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Protože žalovaná nesplnila svůj závazek vyplývající z dohody o narovnání, dostala se do prodlení s úhradou třetí splátky, splatné dne [datum], kdy následně (tj. dne [datum]) došlo k zesplatnění zbývající části jejího závazku vůči žalobci, má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto vedle jistiny přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě ode dne počátku prodlení (tj. [datum]) tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalované byla se splnění uložené povinnosti v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. a s ust. § 151 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) á 300 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 252 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.

7. Soud pro úplnost dodává, že je na místě aplikovat ustanovení § 14b AT, neboť podání bylo vypracováno na ustáleném vzoru uplatněném shodnou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Obdobně jako v jiných žalobních návrzích žalobkyně opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu adhézních smluv, kdy dochází pouze k částečné úpravě (záměně) některých individuálních údajů, týkajících se především generálií žalované, jednotlivých částek a dat. Je taktéž nerozhodné, zda žalobkyně je v obdobných věcech zastupována různými právními zástupci. V tomto směru soud poukazuje i na obdobné závěry Krajského soudu v Plzni (např. usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]).