25 C 160/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 742 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku částka spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla s datem počátku pojištění od datum. Předmětnou smlouvou došlo k pojištění vozidla RZ SPZ. Účastníci sjednali běžné pojistné ve výši částka, které bylo splatné v pololetním intervalu. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne datum, pojištění zaniklo ke dni datum. Ke dni zániku pojištění činí dlužné pojistné za období od datum do datum částku částka. K úhradě byl žalovaný vyzván dopisem ze dne datum a e-mailovou výzvou ze dne datum, ani poté dluh na pojistném nevyrovnal.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v Centrální evidenci obyvatel ČR a na další soudem zjištěné adresy. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. Účastníci uzavřeli distančně dne datum pojistnou smlouvu o pojištění vozidla k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné za sjednané pololetní období ve výši částka (částka ročně). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, počátek pojištění byl stanoven na den datum. Uvedenou smlouvou došlo k pojištění vozidla tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno SPZ, jehož vlastník a provozovatel byl žalovaný. Nedílnou součást citované smlouvy tvořily pojistné podmínky žalobkyně (návrh pojistné smlouvy č. hodnota, oznámení). Žalovaný zaplatil první pojistné za období od datum do datum částkou částka, za období od datum do datum dluží částku částka (specifikace pohledávky, výpis z účtu). Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného s tím, že žalovaného upozornila pro případ, pokud by nedošlo k jeho úhradě nejpozději do stanoveného data přesahujícího 1 měsíc, že dojde k zániku pojištění sjednaného touto smlouvou. K úhradě dluhu žalobkyně žalovaného vyzvala dopisy ze dne datum a datum, dopis ze dne datum byl zaslán prostřednictvím e-mailové korespondence (zmíněné dopisy z uvedených dnů včetně dodejky). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil.

4. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

5. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 a násl. o. z. K jejímu uzavření došlo distančně, a to na základě návrhu smlouvy a akceptace úhradou prvního sjednaného pojistného. Účastníci sjednali pojistné, které bylo splatné v pololetním intervalu, přičemž z tvrzení žalobkyně, které žalovaný žádným způsobem nerozporoval, vyplynulo, že žalovaný nezaplatil pojistné za shora označené období v poměrné části částka. Pojištění zaniklo dle výše citovaného ustanovení § 2804 o. z., neboť žalovaný ani přes upomínku nedoplatil dlužné pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má žalobkyně právo na pojistné za dobu, po kterou trvalo pojištění. V daném případě se konkrétně jedná o shora označenou dobu, přičemž žalobkyně, jakožto pojistitel, má v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný svoji povinnost za shora označené období vůči žalobkyni splnil, dluží jí částku částka. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého závazku dostal do prodlení, má žalobkyně vedle dlužné jistiny nárok na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše zákonné sazby je určena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná a žalovanému uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které se sestávají toliko ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a dále z náhrady hotových výdajů žalobkyně v paušální výši ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) po částka dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka. I tato uložená povinnost je splatná v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.