25 C 168/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného Anonymizováno o zaplacení 17 798,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 798,72 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 798,72 Kč od 11. 5. 2023 do 12. 5. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 798,72 Kč od 13. 5. 2023 do 25. 5. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 798,72 Kč od 26. 5. 2023 do 12. 6. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 798,72 Kč od 13. 6. 2023 do 12. 7. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 798,72 Kč od 13. 7. 2023 do 12. 8. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 798,72 Kč od 13. 8. 2023 do 12. 12. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 798,72 Kč od 13. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 17 798,72 spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 9. 2022 do odběrného místa , adresa, , elektřinu, kterou žalovaný odebíral. Žalobkyně vystavila za odebranou elektřinu v období od 17. 10. 2022 do 13. 4. 2023 fakturu č. , hodnota, na částku 36 798,72 Kč, jež byla splatná dne 10. 5. 2023. Žalovaný zaplatil dne 12. 5. 2023 částku 3 000 Kč, dne 25. 5. 2023 částku 4 000 Kč, dne 12. 6. 2023 částku 3 000 Kč, dne 12. 7. 2023 částku 3 000 Kč, dne 12. 8. 2023 částku 3 000 Kč a dne 12. 12. 2023 částku 3 000 Kč, zbývající nedoplatek ve výši 17 798,72 Kč ani přes výzvu ze dne 4. 1. 2024 žalobkyni nezaplatil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Účastníci uzavřeli dne 20. 9. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit ceny stanovené v aktuálním ceníku žalobkyně za příslušné období. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (zmíněná smlouva včetně plné moci). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od 17. 10. 2022 do 13. 4. 2023 fakturou ze dne 26. 4. 2023 částkou 36 798,72 Kč, splatnou dne 10. 5. 2023 (konečné vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu dopisem, který odeslala dne 4. 1. 2024 (předžalobní výzva z uvedeného dne včetně podacího lístku). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni doplatil.

4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Vztah mezi účastníky soud právně posoudil s přihlédnutím k ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, který svým obsahem odpovídá kupní smlouvě dle § 2079 a násl. o.z. Protože žalovaný svoji povinnost vůči žalobkyni nesplnil, když nezaplatil za odebranou elektřinu, jenž mu žalobkyně řádně dodala, celou vyúčtovanou částku (z celkové částky 36 798,72 Kč žalovaný žalobkyni zaplatil, jak vyplývá ze žalobního tvrzení, částku 19 000 Kč) soud mu tuto povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o.z., právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě ode dne počátku prodlení s úhradou výše specifikované faktury a s přihlédnutím k částečným úhradám ze strany žalovaného tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) á 300 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 252 Kč. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Zástupce žalobkyně sice požadoval přiznání náhrady nákladů řízení v souladu s ustanovením § 6 odst. 1, § 7 AT, nicméně v daném případě jsou splněny všechny podmínky kladené v ustanovení § 14b AT, proto bylo na místě ohledně náhrady nákladů řízení rozhodnout ve smyslu tohoto ustanovení. Není přitom rozhodné, zda stejnou žalobkyni zastupuje více právních zástupců, když ze žalobního návrhu je zcela zřejmé, že dochází toliko k obměnám generálií žalovaného a dále některých specifických údajů jako např. datum uzavření smlouvy, označení odběrného místa, specifikace vyúčtování (daňových dokladů - faktur) včetně vyčíslení dlužných částek, dat splatnosti a uvedení období, za nějž bylo účtováno a podobně.