25 C 174/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci Anonymizovaný odstavec a Anonymizovaný odstavec o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud jejich manželství rozvedl. Žalobu odůvodnili tím, že manželství, které uzavřeli dne , datum, v , Anonymizováno, , je hluboce a trvale rozvráceno, manželé navzájem ztratili důvěru i citový vztah a neuvažují o obnovení jejich manželského soužití. Manželé dodali, že mají neshody v intimní oblasti, nemají žádný intimní život, nemají žádné společné cíle do budoucna. Jejich názory se rozchází i v otázkách bydlení. Nevidí smysl ve vztahu dál zůstávat, a to i přesto, že se snažili problémy řešit. Poslední společné bydliště manželé měli na adrese , jméno FO, . Z manželství se účastníkům nenarodily žádné děti.

2. V řízení byli slyšeni oba účastníci, kteří potvrdili skutková tvrzení. Oba manželé shodně vypověděli, že rozvrat jejich manželství nastal již před dvěma lety, od té doby společně nehospodaří. Intimní soužití ustalo asi před třemi lety. Z adresy posledního společného bydliště, které vedli na adrese , jméno FO, , se manželé v únoru roku 2025 odstěhovali, nyní manželka bydlí na adrese , adresa, , manžel na adrese , adresa, . Oba bydlí sami. Manželka má nového přítele, manžel novou partnerku nemá. Manželé shodně označili jako příčinu rozvratu manželství neshody v intimní oblasti, kdy manželé jsou bez společných cílů, názorově se rozchází, a to i v otázkách bydlení.

4. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 6. 8. 2022 před Úřadem městského obvodu , adresa, . U obou manželů se jedná o manželství první, manželka je národnosti české a příslušnosti ČR, manžel národnosti slovenské a příslušnosti SR (oddací list, shodná tvrzení účastníků včetně jejich výslechů a výpis z evidence obyvatel). Ze shodného tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí dále vyplynulo, že jejich manželství je minimálně od února roku 2025 rozvrácené a neplní svoji funkci, manželé společně nežijí ani nehospodaří. Společně hospodařit manželé přestali již před dvěma lety, intimní soužití ustalo před třemi roky. Účastníci se rovněž shodli na hlavní příčině rozvratu manželství (viz výše).

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Svoji pravomoc soud spatřuje v článku 3 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2019/1111 ze dne 25. 6. 2019 (nařízení Brusel II.b), neboť manželé mají na území ČR obvyklé bydliště. Místní příslušnost zdejšího soudu je dána dle § 383 z.ř.s. Právem rozhodným je s přihlédnutím k ust. § 50 odst. 1 ve spojení s ust. § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém právní řád České republiky, neboť oba manželé mají své bydliště na území České republiky.

8. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 o.z. ve spojení s § 755 o.z. Účastníci se shodli na příčině rozvratu manželství. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmem některého z manželů. Soud proto návrhu manželů vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.