25 C 19/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky ve výši 134 155 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 134 155 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 134 155 Kč od 19. 3. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 908 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu shora uvedenou částku spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnil tím, že žalovanému byla ve dnech od 8. 2. 2018 do 16. 2. 2018 poskytnuta zdravotní péče, za níž byla vystavena faktura [číslo] na částku 174 155 Kč, splatná do 18. 3. 2018. Žalovaný podpisem uznávacího prohlášení, co do důvodu a výše dluh vůči žalobci uznal a zavázal se jej uhradit v měsíčních splátkách po 5 000 Kč, splatných k poslednímu dni předmětného měsíce. Žalovaný však uhradil pouze částku 40 000 Kč Ani přes upomínku dlužnou částku v celkové výši 134 155 Kč neuhradil. U ústního jednání žalobce doplnil, že žalovaný nebyl zdravotně pojištěn, byla mu poskytnuta zdravotní péče, kterou byl povinen uhradit. Rozpis poskytnuté péče pak vyplývá jak z interního systému žalobce, který soudu následně doložil, tak z výše zmíněné faktury.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na soudem zjištěné adresy. Protože se nepodařilo zjistit aktuální bydliště žalovaného, jež je cizím státním příslušníkem a nemá v registru obyvatel zapsán pobyt, soud mu v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanovil opatrovníka z řad advokátů, s nímž bylo pokračováno v řízení.

3. Opatrovnice ve svém vyjádření uvedla, že s ohledem na nepřítomnost žalovaného, kdy nelze zajistit jeho výpověď a navrhnout případné svědky, není schopna se k danému relevantně vyjádřit. Opatrovník nemá informace o tom, zda byl či nebyl žalobní nárok uhrazen. Lze tak rozhodnout pouze na základě žalobcem uvedených tvrzení a předložených podkladů, tyto však opatrovník žalovaného považuje za nedostatečné a žalobu tak za nedůvodnou. Rozhodnutí ponechal na úvaze soudu.

4. Z důkazů provedených v tomto řízení soud zjistil následující skutkový stav. Za ošetření a výkony od 8. 2. 2018 do 16. 2. 2018 žalobce žalovanému vyúčtoval částku 174 155 Kč, jež byla splatná dne 18. 3. 2018 (faktura – daňový doklad [číslo] ze dne 16. 2. 2018 včetně přílohy k faktuře a výpis z interního systému žalobce). Žalovaný dne 21. 6. 2018 uznal co do důvodu a výše dluh za poskytnutou zdravotní péči vyúčtovaný ve výše označené faktuře [číslo] přičemž doplnil, že na tuto fakturu byla dosud uhrazena částka 10 000 Kč. Zůstatek dlužné částky 164 155 Kč se žalovaný zavázal uhradit v měsíčních splátkách po 5 000 Kč, počínaje měsícem červencem roku 2018, splatných k poslednímu dni předmětného měsíce, a to pod ztrátou výhody splátek (uznávací prohlášení z 21. 6. 2018). Z přehledu úhrad je patrné, že žalovaný uhradil celkem částku 40 000 Kč, zbývající část 134 155 Kč již doplacena nebyla (položky zákazníka). Žalovaný žalobci předložil svůj pas číslo FH [číslo], jehož fotokopii žalobce soudu doložil. Z něho vyplývá, že žalovaný je státním příslušníkem [země]. K úhradě dluhu žalobce žalovaného vyzval dopisem ze dne 17. 8. 2020 (upomínka z uvedeného dne včetně dodejky). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobci zaplatil.

5. Podle ustanovení § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen„ zákon o zdravotních službách“) pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb neuhrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Protože byly žalovanému s jeho souhlasem poskytnuty lékařské služby, které nebyly hrazeny z prostředků veřejného zdravotního pojištění, neboť žalovaný nebyl v době léčení pojištěn, žalobce žalovanému v souladu s výše citovaným ust. § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách vyúčtoval poskytnutou péči shora specifikovanou fakturou částku v celkové výši 174 155 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci písemně uznal a zavázel se jej splácet pravidelnými měsíčními splátkami po 5 000 Kč při ztrátě výhody splátek pro případ nezaplacení sjednaných splátek řádně a včas, čímž došlo k nastolení vyvratitelné právní domněnky existence a trvání dluhu v době uznání v souladu s ustanovením § 2053 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). K uznání nároku žalobce došlo i jednotlivými splátkami dluhu, a to v souladu s ustanovením § 2054 o.z. Protože žalovaný zaplatil z celkového dluhu toliko částku 40 000 Kč, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že by zbývající část ve výši 134 155 Kč žalobci zaplatil, ani žalovaný neprokázal, že by dluh v tomto rozsahu jiným způsobem zanikl (důkazní povinnost v tomto směru leží výhradně na žalovaném), byla mu tato povinnost určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobce v souladu s ustanovením § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroků z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní.

7. Pro úplnost soud dodává, že v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný byl jakýmkoliv způsobem omezen ve svéprávnosti, soud proto přihlédl i k ustanovení § 4 o.z., neboť má za to, že průměrně inteligentní člověk je schopen pochopit, že lékařská péče v cizím státě (žalovaný je cizozemcem) je poskytovaná za úplatu, pokud nesplňuje podmínky bezúplatné péče. Pokud by žalovaný nesouhlasil s jednotlivými provedenými lékařskými úkony, bylo na něm, aby to výslovně sdělil pracovníkům žalobce.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, jež se sestávají toliko ze zaplaceného soudního poplatku a dále z náhrady za dva úkony (výzva k plnění a sepis žaloby) á 100 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení v jím požadované výši 6 908 Kč, jež je splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.