25 C 2/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 4 299 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 299 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 299 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 4 299 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný získal na základě přihlášky čtenáře [číslo] ze dne [datum] od žalobce oprávnění vypůjčovat si knihovní dokumenty v provozovnách žalobce. Žalovaný se podpisem přihlášky zavázal dodržovat knihovní řád žalobce. Dne [datum] si žalovaný vypůjčil v provozovně žalobce následující titul: [příjmení], [anonymizována dvě slova] jako posilovna [jméno]: [jméno] [příjmení], [rok], 299 Kč, jenž měl dle knihovního řádu vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení, resp. po povoleném prodloužení do [datum]. Žalovaný ani přes upomínky knihovní jednotky nevrátil. Při překročení výpůjční doby byl žalovaný povinen dle článku 14 a přílohy č. 3 knihovního řádu uhradit smluvní pokutu za prodlení při překročení výpůjční doby o více než 16 týdnů měl zaplatit 200 Kč s tím, že za každé další 4 týdny se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Pokud není vypůjčený dokument vrácen ani do 6 měsíců od uplynutí výpůjční doby, je požadována jeho peněžitá náhrada ve výši pořizovací ceny nevrácené knihovní jednotky (článek 16 knihovního řádu), vedle poplatku z prodlení i manipulační poplatek za právní vymáhání ve výši 200 Kč a manipulační poplatek při peněžité náhradě nevráceného dokumentu ve výši 200 Kč. Žalovaný je v prodlení za dobu od [datum], proto žalobce nárokoval poplatky z prodlení za období od [datum] do [datum] (ke dni podání žaloby) a dále náhradu za nevrácené dokumenty ve výši pořizovací ceny nevrácené knihovní jednotky, manipulační poplatek za vymáhání pohledávek a za knihovnické zpracování při ztrátě jednoho dokumentu, celkem částku 4 299 Kč (200 Kč poplatek z prodlení od [datum] do [datum], 3 400 Kč za období od [datum] do [datum] (za každých 28 dní x 100 Kč, tj. 34 x 28 dnů x 100 Kč), náhrada škody za nevrácené dokumenty ve výši 299 Kč (1x hodnota knihy/nosiče), manipulační poplatek při vymáhání právní cestou 200 Kč, manipulační poplatek za knihovnické zpracování při ztrátě či poškození dokumentu 200 Kč. Ani přes upomínku ze dne [datum] nebyla ze strany žalovaného dlužná částka žalobci zaplacena.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ustanovením § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel ČR a na další soudem zjištěné adresy. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil.

3. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. Dne [datum] žalovaný získal oprávnění půjčovat si od žalobce knihovní jednotky v jeho provozovnách, s čímž žalovaný vyslovil souhlas a zavázal se dodržovat knihovní řád (přihláška čtenáře [číslo]). Dne [datum] si žalovaný vypůjčil v [anonymizována čtyři slova] jeden knižní titul, jenž je specifikován shora. Dle článku 14 Knihovního řádu Knihovny města Plzně, p. o., nevrátí-li uživatel vypůjčený dokument ve stanovené lhůtě a nepožádá-li o její prodloužení, účtuje KMP (žalobce) poplatky z prodlení a poplatky manipulační bez ohledu na to, zda byly výpůjčky upomínány nebo ne. Povinnost platit poplatek z prodlení nastává dnem následujícím po ukončení výpůjční lhůty. Nezávisle na vymáhání poplatku z prodlení vymáhá knihovna upomínkami vrácení dokumentů (první upomínkou po 56 dnech, druhou upomínkou po 84 dnech). Při vymáhání půjčeného dokumentu právní cestou účtuje [anonymizováno] manipulační poplatek jako náhradu svých nákladů spojených s přípravou vymáhání. V příloze [číslo] jsou pak určeny konkrétní výše poplatků z prodlení a poplatků manipulačních, kdy od [datum] činil poplatek z prodlení při překročení výpůjční lhůty po 4 týdnech 5 Kč, po 8 týdnech 30 Kč, po 12 týdnech 100 Kč, po 16 týdnech 200 Kč a za každé další 4 týdny (28 dnů) 100 Kč. Poplatky manipulační při vymáhání právní cestou byly stanoveny v částce 200 Kč, poplatek při peněžní náhradě dokumentu částkou 200 Kč. Dle článku 16 odst. 1 až 3 Knihovního řádu je uživatel povinen bezodkladně nahlásit ztrátu nebo poškození dokumentu. Při ztrátě nebo neopravitelném poškození je uživatel povinen nahradit dokument a) stejným vydáním, b) jiným vydáním, c) uhrazením pořizovací ceny dokumentu peněžní částkou, přičemž o způsobu náhrady rozhoduje zodpovědný pracovník knihovny, ve které ke škodě došlo (knihovní řád včetně přílohy 3). Žalobce byl zřízen zřizovací listinou [územní celek] z [datum] k provozování veřejných knihovnických a informačních služeb (citovaná zřizovací listina včetně dodatku [číslo] ke zřizovací listině z [datum] a svěření nemovitého a movitého majetku Knihovně města Plzně z [datum]. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení vypůjčených titulů a k úhradě nákladů upomínacího řízení (předžalobní upomínka z [datum] včetně vyčíslení pohledávky a dodejky). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný svůj závazek vůči žalobci splnil.

4. Podle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

5. Podle ustanovení § 2048 NOZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Podle § 2049 NOZ zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvený pokutou utvrzený.

7. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena v souladu s ustanovením § 2193 a násl. NOZ smlouva o výpůjčce. Žalovanému vzniklo právo po dohodnutou dobu bezplatně užívat věc (knihovní jednotky), svoji povinnost věc vrátit do konce stanovené doby zapůjčení v souladu s citovaným ustanovením § 2193 NOZ však nesplnil. Žalovaný, který akceptoval Knihovní řád žalobce, přistoupil k ujednání o smluvní pokutě v souladu s ustanovením § 2048 a násl. NOZ, a to jak za překročení sjednané doby výpůjčky dle přílohy č. 3 Knihovního řádu, tak mj. za vymáhání právní cestou či při peněžní náhradě dokumentu (poplatky manipulační), přičemž se zavázal nahradit škodu způsobenou ztrátou nebo poškozením majetku knihovny. Pro případ nevrácení zapůjčených knižních titulů byl žalovaný povinen nahradit dokument stejným vydáním, eventuálně jiným vydáním, či uhrazením pořizovací ceny dokumentu peněžitou částkou, kdy o způsobu náhrady rozhodoval žalobce. V daném případě vznikl nárok žalobci na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalovaného s vrácením zapůjčených knihovních jednotek, dále za manipulační poplatky a za finanční náhradu nevrácených dokumentů zaplacením pořizovací ceny těchto dokumentů, neboť žalovaný ve sjednané lhůtě předmět výpůjčky žalobci nevrátil. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 4 299 Kč, sestávající se z výše rozepsaných položek. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobce v souladu s ustanovením § 1970 NOZ právo vedle plnění i na přiznání úroků z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). V posuzované věci však žalobce požadoval přiznání úroku z prodlení ve výši, jež nepřesahuje zákonem stanovenou sazbu, byl mu proto přiznán i úrok z prodlení v jím požadované výši (výrok I. tohoto rozsudku). Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní.

8. Protože žalobce byl ve věci zcela úspěšný, soud mu dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, jež se sestávají toliko ze zaplaceného soudního poplatku. I v tomto případě byla stanovena běžná třídenní lhůta v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.