25 C 200/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o zaplacení 39 224,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 224,44 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 897,63 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 36 693 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 633,81 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 051 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 39 224,44 spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 18. 5. 2023 do odběrného místa , adresa, , elektřinu a plyn, které žalovaný odebíral. Cenu smluvní strany dohodly určeným ceníkem žalobkyně, platným pro dané fakturační období. Součástí smluv byly platné obchodní podmínky. Žalobkyně vystavila za odebranou elektřinu v období od 20. 5. 2023 do 30. 4. 2024 fakturu č. , hodnota, na částku 40 775,50 Kč, splatnou dne 20. 5. 2024. Na tuto fakturu žalovaný zaplatil dne 13. 5. 2024 částku 4 082,50 Kč, zbývající část ve výši 36 693 Kč již nedoplatil. Dále žalobkyně vystavila za odebranou elektřinu v období od 1. 5. 2024 do 5. 6. 2024 fakturu č. , hodnota, na částku 1 897,63 Kč, jež byla splatná dne 24. 6. 2024. Za dodávku plynu v období od 7. 5. 2024 do 12. 6. 2024 žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, částku 633,81 Kč, splatnou dne 1. 7. 2024. Ani přes výzvu ze dne 22. 1. 2025 žalovaný svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku v celkové výši 39 224,44 Kč žalobkyni nezaplatil. Vedle dlužné částky žalobkyně nárokovala i zaplacení úroků z prodlení v zákonné sazbě.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Účastníci uzavřeli dne 18. 5. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejichž základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a plyn žalovanému do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se zavázal za odebrané komodity platit ceny stanovené v aktuálním ceníku žalobkyně za příslušné období. Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou s požadovaným termínem zahájení dodávky od 17. 7. 2023 (zmíněné smlouvy včetně stanovení záloh a ceníku). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny v období od 20. 5. 2023 do 30. 4. 2024 fakturou ze dne 6. 5. 2024 částkou 40 775,50 Kč, jež byla splatná dne 20. 5. 2024 (vyúčtování č. , hodnota, ). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za následné období od 1. 5. 2024 do 5. 6. 2024 fakturou ze dne 10. 6. 2024 částkou 1 897,63 Kč, splatnou dne 24. 6. 2024 (vyúčtování č. , hodnota, ). Za dodávku plynu v období od 7. 5. 2024 do 12. 6. 2024 žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 633,81 Kč se splatností dne 1. 7. 2024 (vyúčtování ze dne 17. 6. 2024 č. , hodnota, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dopisem, který byl odeslán dne 22. 1. 2025 (předžalobní výzva včetně podacího lístku). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil.

4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Vztahy mezi účastníky soud právně posoudil s přihlédnutím k ust. § 50 a § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, které svým obsahem odpovídají kupní smlouvě dle § 2079 a násl. o.z. Protože žalovaný svoji povinnost vůči žalobkyni nesplnil, když nezaplatil za odebrané komodity, jež mu žalobkyně řádně dodala, soud mu tuto povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o.z., právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě ode dne počátku prodlení s úhradou výše specifikovaných faktur tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 570 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) za 2 a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 700 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 430,50 Kč. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši 4 051 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Zástupce žalobkyně sice požadoval přiznání náhrady nákladů řízení v souladu s § 6 odst. 1, § 7 AT, nicméně v daném případě jsou splněny všechny podmínky kladené v § 14b AT, proto bylo na místě ohledně náhrady nákladů řízení rozhodnout ve smyslu tohoto ustanovení. Není přitom rozhodné, zda stejnou žalobkyni zastupuje více právních zástupců, když ze žalobního návrhu je zcela zřejmé, že dochází toliko k obměnám generálií žalované osoby a dále některých specifických údajů jako např. datum uzavření smlouvy, označení odběrného místa, specifikace vyúčtování (daňových dokladů - faktur) včetně vyčíslení dlužných částek, dat splatnosti a uvedení období, za nějž bylo účtováno a podobně.