25 C 205/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky ve výši 61 769 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 61 769 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 61 769 Kč od 1. 7. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 17 173 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 61 769 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně, která je vlastníkem bytového domu č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , stavba je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -město, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , pronajala v návaznosti na nájemní smlouvu, kterou uzavřela se žalovanou dne 26. 9. 2011, byt č. , hodnota, , nacházející se v I. nadzemním podlaží shora označené nemovitosti. Nájemní vztah byl ukončen dohodou o ukončení nájemní smlouvy ze dne 20. 6. 2015 k témuž dni. Žalovaná se v této dohodě zavázala uhradit žalobkyni dluh na nájemném a služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 61 769 Kč. Danou částku žalovaná uznala co do důvodu i výše a zavázala si ji uhradit ve sjednaných splátkách. Svoji povinnost však nesplnila, nezaplatila ani přes výzvu ze dne 15. 7. 2024 ničeho.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel ČR. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně, jakožto vlastník domu č.p. , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , umístěném na adrese , adresa, , uzavřela se žalovanou dne 26. 9. 2011 smlouvu o pronájmu bytové jednotky, kterou pronajala žalované (nájemkyni) bytovou jednotku č. , hodnota, umístěnou v I. nadzemním podlaží shora specifikované nemovitosti, zapsané u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -město na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, a obci , adresa, (citovaná smlouva, výpis z katastru nemovitostí). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 1 roku (do 26. 9. 2012). Žalovaná se zavázala platit na nájemném měsíčně částku 7 000 Kč a dále i zálohy na plnění služeb poskytovaných s užíváním bytu, a to 15. dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné (zmíněná nájemní smlouva). Žalovaná se žalobkyní uzavřela dne 20. 6. 2015 dohodu o ukončení nájemní smlouvy, v níž se strany dohodly na ukončení nájemní smlouvy ke dni 20. 6. 2015. Zároveň se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni nedoplatek na vyúčtování záloh za služby na rok 2015 v částce 61 769 Kč dle splátkového kalendáře uvedeného v uznání dluhu. V uznání dluhu ze dne 20. 6. 2015 se žalovaná zavázala zaplatit tento dluh v pravidelných měsíčních v minimální měsíční výši 2 000 Kč, počínaje dnem 30. 6. 2015. Dluh ve výši 61 769 Kč vznikl jako nedoplatek na nájemném za předmětný byt a služby spojené s užíváním tohoto bytu (dohoda o ukončení nájemní smlouvy, uznání dluhu a vyúčtování záloh za služby za rok 2015 z 20. 6. 2015). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná svůj závazek vůči žalobci ani přes upomínku splnila (výzva k zaplacení dluhu z 15. 7. 2024 učiněná prostřednictvím zástupce žalobkyně včetně podací stvrzenky).

4. Podle § 697 občanského zákoníku nezaplatí-li nájemce nájemné nebo úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu do 5 dnů po její splatnosti, je povinen zaplatit pronajímateli poplatek z prodlení.

5. Podle § 3074 odst. 1 o.z. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

6. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do 5. dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí ustanovení § 2253 obdobně.

7. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena v souladu s § 663 a násl. občanského zákoníku nájemní smlouva, na jejímž základě žalované vzniklo právo nájmu k předmětné bytové jednotce. Žalovaná byla v souladu s výše citovaným ustanovením § 696 odst. 1 občanského zákoníku (do 31. 12. 2013) a dále dle § 2251 odst. 1 o.z. povinna hradit sjednané nájemné, jež bylo splatné do 15. dne příslušného měsíce. Nájemní vztah zanikl na základě dohody účastníků ke dni 20. 6. 2015. Žalovaná k tomuto dni dlužila na nájemném a službách spojených s užíváním předmětné nemovitosti, vyúčtovaných za rok 2015, částku v celkové výši 61 769 Kč, kterou co do důvodu a výše uznala a zavázala se ji zaplatit ve sjednaných splátkách. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaná žádným způsobem nerozporovala, vyplynulo, že žalovaná z této částky neuhradila ničeho. Uznáním tohoto dluhu ze strany žalované vznikla ve smyslu § 2053 o.z. vyvratitelná právní domněnka existence tohoto dluhu v uznané výši. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou jejích závazků, má dále žalobkyně v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. právo na přiznání úroku z prodlení. Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 089 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) á 3 580 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) a náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Podle § 137 odst. 1 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 2 444,40 Kč. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši 17 173 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.