25 C 212/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 176 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení co do zaplacení částky 48 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 11. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 12. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 1. 2022 do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 128 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 2. 2022 do 28. 2. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 3. 2022 do 31. 3. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 4. 2022 do 30. 4. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 5. 2022 do 31. 5. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 6. 2022 do 30. 6. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 7. 2022 do 31. 7. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 8. 2022 do 31. 8. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 9. 2022 do 30. 9. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 10. 2022 do 31. 10. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 11. 2022 do 30. 11. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 12. 2022 do 31. 12. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 1. 2023 do 31. 1. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 2. 2023 do 28. 2. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 3. 2023 do 31. 3. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 4. 2023 do 30. 4. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 5. 2023 do 31. 5. 2023, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 20 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 187 440 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnil tím, že byl jmenován usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 25. 4. 2022 č.j. 29 D 2281/2021-45 správcem části pozůstalosti po zesnulé [jméno] [příjmení], zemřelé dne 25. 11. 2021, konkrétně pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], pozemku parc. [číslo], vše zapsané v katastru nemovitostí pro katastrální území a obec Plzeň na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-město. [příjmení] [jméno] [příjmení] byla výlučnou vlastnicí výše uvedených nemovitých věcí. Žalobce poukazem na výše zmíněné usnesení zdejšího soudu má za to, že je aktivně legitimován k podání tohoto návrhu, neboť dle tohoto usnesení mohl činit mimo jiné i úkony směřující k přijímání a vymáhání nájemného za užívání bytů situovaných v označené nemovitosti. Žalovaná uzavřela s tehdejší výlučnou vlastnicí [jméno] [příjmení] dne 14. 5. 2021 nájemní smlouvu, která byla na straně pronajímatelky podepsána paní [jméno] [příjmení] na základě plné moci, kterou jí vlastnice [jméno] [příjmení] udělila. Předmětem nájmu byl byt o velikosti 3+1 v 1. podlaží výše označené budovy na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Dne 9. 6. 2021 [jméno] [příjmení] odvolala udělenou plnou moc ze dne 29. 11. 2017 vůči zmocněnkyni paní [jméno] [příjmení]. [příjmení] [příjmení] zemřela dne 17. 1. 2022 Nájemní smlouva nebyla nikdy písemně prodloužena z důvodu soustavného porušování povinností nájemce, spočívajícím především v nehrazení řádného nájemného. Výše nájemného byla sjednána částkou 8 000 Kč měsíčně spolu se zálohou na jednotlivé služby ve výši 130 Kč/osoba Celkem mělo být hrazeno k rukám pronajímatelky 8 520 Kč měsíčně. V bytě se měli zdržovat čtyři osoby (vedle žalované i [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). Splatnost nájemného byla sjednána do 20. dne kalendářního měsíce. Protože nájemné nebylo řádně hrazeno, vznikl žalované v roce 2021 dluh za 5 měsíců (v období od 07 až 08/ 2021 a 10 až 12/ 2021) v celkové výši 42 600 Kč. Nájemní smlouva byla uzavřena do 1. 6. 2022 Ani za období od ledna 2022 do května 2022 nebylo hrazeno ničeho, dlužné nájemné činí 42 600 Kč. Za období od 2. 6. 2022 byl byt obýván bez právního důvodu, neboť nedošlo k prodloužení nájemní smlouvy. Za období od června roku 2022 do května roku 2023 činí úplata za užívání bytu celkem 102 240 Kč Celkem tak nebylo uhrazeno nájemné či úplata za užívání bytu za 22 měsíců, celkový dluh činí 187 440 Kč. Žalovaným byla doručena výzva k vyklizení bytu adresovaná žalovanému [jméno] [příjmení], datovaná dnem 9. 6. 2022. Doručení těchto dokumentů bylo zaznamenáno exekutorským zápisem ze dne 9. 6. 2022 č.j. 134 EZ 2/2022, který byl sepsán [anonymizováno] [jméno] [příjmení], koncipientkou z pověření [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudního exekutora. Ani přes výzvu ze dne 14. 4. 2023 žalovaná dlužné nájemné nezaplatila.

2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že nesouhlasí s tvrzeními žalobce, že neplatila nájemné. Žalobci jí ani písemně neoznámil, že je správcem nemovitosti. Nájemné platila buď na č. účtu, které je v nájemní smlouvě, nebo zemřelé paní [příjmení]. Správci [celé jméno žalobce] vyplatila v hotovosti 6 nájmů, pan [celé jméno žalobce] jí podepsal příjmové doklady o zaplacení nájmů včetně služeb. Pan [celé jméno žalobce] jim slíbil nové nájemní smlouvy, což se nestalo, namísto toho jim přišly výzvy k vyklizení bytu. Komunikoval s ní přes zmocněnce pana [příjmení], s ním se domluvili, že si pro nájem přijde, několikrát se nedostavil. Pan [celé jméno žalobce] nechal odpojit bez varování vodu v nemovitosti. Přislíbil spuštění vody, pokud budou složeny zálohy od nájemníků, s čímž nájemníci souhlasili. Následně pan [celé jméno žalobce] dohody zrušil. Žalovaná označila svědky této schůzky ([jméno] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]), kteří měli dosvědčit, že pan [příjmení] nic neřešil, jako správce se o nic nestaral a nechal odpojit v prosinci roku 2022 vodu. Sliboval jim nové nájemní smlouvy, pak vše zrušil.

3. Podáním ze dne 3. 8. 2023 žalobce omezil žalobu co do zaplacení částky 11 440 Kč spolu s příslušenstvím. Usnesením ze dne 6. 9. 2023 bylo řízení co do této částky s příslušenstvím zastaveno.

4. U ústního jednání dne 23. 11. 2023 žalovaná sdělovala, že nájemné hradila, kdy z části hradila na účet, z části přímo panu [celé jméno žalobce] a z části paní [příjmení]. Doklady ohledně úhrad paní [příjmení] však nemá k dispozici. Dané ústní jednání pak bylo z důvodu snahy o smírné vyřešení věci odročeno na 16. 1. 2024. K odročenému ústnímu jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, stejně tak nedoplnila rozhodné skutečnosti a neoznačila důkazy k jejich prokázání. Soud proto postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

5. U ústního jednání dne 16. 1. 2024 žalobce omezil žalobu co do zaplacení částky 48 000 Kč spolu s úrokem z prodlení, a to za období od července do srpna roku 2021 a dále od října 2021 do ledna 2022 (nájemné za měsíc září 2021 nebylo požadováno). Soud proto postupoval v souladu s § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení co do této části výrokem I. tohoto rozsudku zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalované, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo ještě před zahájením jednání (čtením žaloby) a případný nesouhlas žalované není v této fázi řízení účinný (§ 96 odst. 3, 4 o.s.ř.).

6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. [příjmení] [jméno] [příjmení], jakožto pronajímatel, uzavřela se žalovanou dne 14. 5. 2021 nájemní smlouvu, kterou pronajala žalované, jakožto nájemkyni, byt o velikosti 3+1 nacházející se v nemovitosti – stavbě (objekt bydlení) [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. a obec Plzeň, vedený u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-město Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 6. 2021 do 1. 6. 2022. Žalovaná se zavázala hradit za užívání bytu nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně, splatné vždy nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Vedle toho se zavázala platit i úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve výši 130 Kč/osoba/měsíc Smlouvu za pronajímatelku podepsala paní [jméno] [příjmení], které byla udělena plná moc ze dne 29. 11. 2017, odvolána dne 9. 6. 2021 (označená nájemní smlouva včetně odvolání plné moci). [příjmení] [příjmení] byla vlastníkem shora označené nemovitosti (informace o pozemku). Usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 4. 2022 č.j. 29 D 2281/2021-45 byl žalobce jmenován správcem části pozůstalosti, konkrétně shora označeného pozemku včetně budovy. Správce pozůstalosti v návaznosti na toto jmenování byl povinen mimo jiné činit úkony nezbytné k údržbě a k uchování majetkových hodnot, tedy i přijímat a vymáhat nájemné za užívání bytů situovaných v budově [adresa]. Dopisem ze dne 9. 6. 2022 byl pan [jméno] [příjmení] vyzván k vyklizení předmětného bytu, tato písemnost mu byla doručena dle 9. 6. 2022 (exekutorský zápis č. 134 EZ 2/2022 včetně příloh a výzva k vyklizení bytu). Žalovaná uhradila nájem a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši á 8 520 Kč dne 21. 9. 2021 (nájem + služby za srpen), dne 28. 7. 2021, dne 28. 12. 2021, dne 28. 10. 2021, 28. 11. 2021 a 28. 1. 2022, rovněž dne 19. 8. 2021 (pokladní doklady [právnická osoba] a příjmové pokladní doklady). Dne 10. 12. 2021 žalovaná sdělila paní [příjmení], že její výpověď z bytu je neplatná a neoprávněná, jelikož její plná moc ze dne 29. 11. 2017 jí byla zrušena dne 9. 6. 2021 (dopis z 10. 12. 2021 podepsaný žalovanou a adresovaný paní [příjmení]). Ze zprávy Okresního státního zastupitelství [okres] vyplývá, že byla podána obžaloba na [jméno] [příjmení] pro přečin podvodu. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná zbývající dlužnou část ani přes výzvu zástupkyně žalobce ze dne 14. 4. 2023, která jí byla doručena dne 19. 4. 2023, uhradila (předžalobní výzva z uvedeného dne včetně dodejky).

7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do 5. dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí ustanovení § [číslo] obdobně.

9. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

10. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi paní [jméno] [příjmení] a žalovanou byla platně uzavřena v souladu s § 2201 a násl. o.z., především § 2235 a násl. o.z. nájemní smlouva, na jejímž základě žalované vzniklo právo nájmu k předmětné bytové jednotce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 1. 6. 2021 do 1. 6. 2022. Žalovaná byt užívá i nadále. Žalovaná byla v souladu s § 2251 odst. 1 o.z. povinna hradit do skončení nájemní smlouvy nájemné i zálohy na služby spojené s užíváním předmětného bytu (o zálohy na služby spojené s užíváním tohoto bytu byla žaloba omezena). Povinnost žalované hradit náhradu ve výši ujednaného nájemného, pokud byt neodevzdá pronajímateli v den skončení nájmu, a to až do dne, kdy jej skutečně předá pronajímateli, vyplývá z ust. § 2295 o.z. Žalovaná svoje povinnosti porušovala, když řádně nehradila sjednané nájemné. V řízení toliko prokázala, že uhradila nájem na období od července roku 2021 do ledna roku 2022, o částky odpovídající nájemnému za toto období bylo řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno. Předmětem tak zůstaly úhrady nájemného za období od února 2022 do května 2023. Ohledně případných plateb za tato období žalovaná neuvedla žádné rozhodné skutečnosti, neprokázala, že by i za daná období nájemné hradila. Aktivní legitimace žalobce je dána usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 4. 2022, kterým došlo ke jmenování žalobce správcem pozůstalosti, a to nemovitostí, v nichž se nachází i bytová jednotka, kterou si pronajala žalovaná. Mezi jeho povinnosti patří i přijímání a vymáhání nájemného za užívání bytů, což bylo předmětem tohoto řízení. Protože žalovaná neprokázala, že by uhradila nájemné za výše označené období, tj. za 16 měsíců, dluží tak částku 128 000 Kč (16 x 8 000 Kč). Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobce v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. právo i na přiznání úroku z prodlení. Soud tedy žalobě po částečném zastavení řízení vyhověl, a to vyjma nároku žalobce na zaplacení úroku z prodlení za jednotlivá období od 21. dne v měsíci do konce měsíce, neboť z předložené smlouvy o nájmu je patrné, že splatnost nájemného nastávala až koncem příslušného kalendářního měsíce. Výrokem III. tohoto rozsudku zamítl žalobu co do přesahu tohoto příslušenství, ve zbývající části po částečném zastavení řízení žalobě vyhověl (výrok II. tohoto rozsudku). Soud zároveň pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení důkazu výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], neboť jejich výslechy byly označeny toliko ke skutečnostem, jež nejsou rozhodné pro posouzení nároku žalobce (odpojení vody, slibování nových nájemních smluv, spuštění vody po složení záloh, doručení výzvy k vyklizení bytu).

11. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalobci, který byl ve věci z převážné části úspěšný (jeho úspěch činil 68,3 %, neúspěch 31,7 %), náleží právo na náhradu nákladů v rozsahu 36,6 %. Žalobce požadoval toliko zaplacení částky 20 000 Kč, jež korespondovala s původním ujednáním se žalovanou v rámci smírného řešení věci. Tato částka je nižší než částka, na kterou by měl ze zákona nárok, neboť účelně vynaložené náklady byly vypočteny celkovou částku 70 879,20 Kč, 36,6 % z této částky činí po zaokrouhlení částku 25 942 Kč Náklady řízení tvoří zaplacení soudní poplatek ve výši 6 120 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za 6 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, písemné vyjádření ve věci samé a 2 x účast u ústního jednání) á 8 620 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) a náhrada hotových výdajů za 6 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Podle § 137 odst. 1 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 11 239,20 Kč Celkem náhrada nákladů řízení byla vypočtena částkou 70 879,20 Kč. Jak bylo uvedeno výše, žalované byla uložena povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení toliko částku 20 000 Kč, jež je splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.