25 C 218/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky adresa pro doručování: Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela , státní příslušník Vietnamu t.č. neznámého pobytu zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Žalobu odůvodnila tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne 27. 11. 2021 před Úřadem městského obvodu , adresa, , je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Doplnila, že poslední společné bydliště manželé měli na adrese , adresa, v , Anonymizováno, . Z manželství se narodil nezletilý syn , jméno FO, . Manželka dodala, že sňatek uzavřela v době těhotenství. Po narození dítěte byl manžel zapsán jako otec do rodného listu. Spolu s manželem bydlela u rodičů manžela na adrese , adresa, v , Anonymizováno, . V lednu roku 2022 zjistila, že je jí manžel nevěrný a odstěhovala se společně s nezletilými dětmi. Od tohoto okamžiku manželé nevedou společnou domácnost, nestýkají se, manželce není známo, kde se manžel v současné době zdržuje. Manželka zároveň podala i návrh na úpravu výchovy a výživy na nezletilého syna , jméno FO, .

2. Manžel se ve věci nevyjádřil. Soudu se nepodařilo vypátrat pobyt manžela, který je cizím státním příslušníkem, v České republice nemá zapsán přechodný ani trvalý pobyt. Soud se mu pokusil doručovat i na adresu, kterou manželka označila v žalobním návrhu. Manžel je však nekontaktní. Soud proto postupovat v souladu s § 29 odst. 3 o.s.ř. a ustanovil manželovi opatrovníka, s nímž bylo pokračováno v řízení. Opatrovník manžela uvedl, že byl i kolizním opatrovníkem v řízení o opravě výživného na nezletilého syna , jméno FO, , a to ze stejného důvodu (neznámého pobytu). Dle opatrovníka tak není dán důvod, pro který by se manžel neměl připojit k návrhu na rozvod manželství, když manželství neplní žádnou ze svých funkcí po dobu delší než dva roky. I proto má opatrovník za to, že takové manželství je hluboce a trvale rozvráceno bez možnosti jeho obnovení. Připojil se tak k návrhu manželky.

3. Ve věci byla slyšena manželka, která doplnila, že se s manželem seznámila tak ve třetím, čtvrtém měsíci těhotenství. Faktickým otcem manžel není, k nezletilému uznal otcovství. Před uzavřením sňatku spolu nežili, po svatbě spolu bydleli na adrese , adresa, v , Anonymizováno, , a to s rodiči manžela. Bydleli spolu až do ledna roku 2022, kdy odešla ze společné domácnosti. Poté již manžela nikdy neviděla, ačkoliv se ho snažila najít. V této době ustalo i intimní soužití. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství označila nevěru manžela. Opatrovnice tuto příčinu rozvratu učinila nespornou.

4. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 27. 11. 2021 před Úřadem městského obvodu , adresa, , manželka je národnosti české a příslušnosti ČR, manžel národnosti vietnamské, příslušnosti Vietnamské socialistické republiky (oddací list, výslech manželky včetně výpisu z CEO). Dne 19. 6. 2021 se narodil nezletilý , jméno FO, , o jehož výchově a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu , adresa, -město ze dne 8. 2. 2024 č.j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dnem 26. 3. 2024 (citovaný rozsudek, rodný list nezletilého, výpis z CEO ČR). Z tvrzení manželky a z její účastnické výpovědi dále vyplynulo, že manželství účastníků je již od ledna roku 2022, kdy manželka odešla ze společné domácnosti, rozvrácené a neplní svoji funkci. Intimní soužití ustalo v téže době. Manželé po celou dobu nejsou v kontaktu, ani ze strany manžela nebyla zjištěna žádná snaha o obnovení funkčnosti jejich manželství. Hlavní příčina rozvratu manželství (viz výše) byla zjištěna z nesporných tvrzení. Ze zprávy opatrovníka nezletilého soud zjistil, že nebyly zjištěny skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že rozvod manželství rodičů nezletilého (zapsaných rodičů) je v rozporu s jeho zájmy.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Svoji pravomoc soud spatřuje v článku 20 vyhlášky č. 98/1984 Sb., o smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních, neboť manželka, která podala návrh na rozvod manželství, má bydliště na území ČR, přičemž se řídí dle právního řádu státu, u něhož řízení probíhá. Místní příslušnost zdejšího soudu je dána dle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“).

8. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 o.z. ve spojení s § 755 o.z. Účastníci (respektive manželka a opatrovník manžela) se shodli na příčině rozvratu manželství. Manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, pro tento rozvrat nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Manželé spolu více než 2 a půl roku nežijí, nekomunikují, není zřejmé, zda manžel ještě pobývá na území České republiky. Manžel neprojevil ani žádný zájem o nezletilého syna, který byl svěřen do výchovy manželky. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmy nezletilého syna či některého z manželů. Soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl, přičemž zjistil příčinu rozvratu tohoto manželství.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.