25 C 226/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 27 096 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 27 096 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 096 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 084 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu shora uvedenou částku spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnil tím, že ve dnech [datum] až [datum] opatroval prostřednictvím Městské policie [obec] kocoura jménem [jméno], který byl ve vlastnictví žalované. Žalobce odkázal na § 1058 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve spojení s § 1059 o.z., podle nichž bylo nalezené zvíře odevzdáno žalobci, který jej svěřil osobě provozující útulek pro zvířata. Majitel je na základě § 1055 o.z. povinen uhradit žalobci náklady, které mu vznikly v souvislosti s opatrováním zvířete. Od [datum] převzala péči o nalezená zvířata na území [územní celek] a provozování Útulku pro zvířata v nouzi na základě usnesení Rady [územní celek] [číslo] ze dne [datum] Městská policie [obec] [územní celek] prostřednictvím Městské policie [obec] uzavřelo za účelem zajištění veterinární péče o psy nalezené na území [územní celek] smlouvu s MVDr. [jméno] [příjmení]. V souvislosti s pobytem psa v útulku žalobci vznikl nárok na zaplacení nákladů s tím souvisejících v celkové výši 27 096 Kč (denní sazba za péči o kocoura v útulku činí 100 Kč a denní sazba za veterinární péči činí 110 Kč (max. 14 dní), přičemž první den pobytu zvířete v útulku se nehradí, výdaje za veterinární služby činily částku 656 Kč (tj. 249 x 100 Kč + 14 x 110 Kč + 656 Kč). Žalovaná dne [datum] uzavřela darovací smlouvu, na jejímž základě potvrdila své vlastnické právo k předmětnému zvířeti, které darovala obdarované. Ani přes upomínku ze dne [datum] žalovaná svůj dluh žalobci neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu jejího pobytu zapsanou v Centrální evidenci obyvatel ČR. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobcem.

3. Z předložených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z protokolu o předání zvířete majiteli ze dne [datum] a z darovací smlouvy, kterou dne [datum] uzavřela žalovaná, jakožto dárkyně, s [jméno] [příjmení], jako obdarovanou, soud zjistil, že majitelkou kocoura jménem [jméno] byla žalovaná, novým majitelem se na základě darovací smlouvy stala [jméno] [příjmení], které bylo zvíře téhož dne předáno na základě zmíněné darovací smlouvy. Do zařízení bylo zvíře odevzdáno dne [datum] a náklady s péčí o kocoura v karanténě a veterinární péči včetně výdajů za veterinární služby činily celkem částku 27 096 Kč (karanténa za prvních 14 dní pobytu činila 110 Kč/den a pobyt v útulku činil 100 Kč/den, výdaje za veterinární služby činily částku 656 Kč, tj. částky 1 540 Kč za období od [datum] do [datum], 24 900 Kč za období od [datum] do [datum] a 656 Kč), která nebyla ze strany původní majitelky kocoura zaplacena. Z usnesení Rady [územní celek] [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a z předávacího protokolu z [datum] vyplývá, že od [datum] se stala provozovatelem Útulku pro zvířata v nouzi v areálu na [anonymizována dvě slova] v [obec] Městská policie [obec], přičemž žalobce předal areál útulku dne [datum]. Ze smlouvy uzavřené mezi žalobcem zastoupeným [příjmení] policií [obec] a MVDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že jmenovaný veterinář se zavázal k zajištění veterinární péče o zvířata nalezená na území [územní celek] Cena za celodenní péči o nalezeného kocoura umístěného do útulku a veterinární služby vyplývá z ceníku Útulku pro zvířata v nouzi, přičemž od [datum] činila za umístění kočky v útulku přesahující 24 h od umístění částku 100 Kč/den a veterinární služby 110 Kč/den v karanténě (za prvních 14 dní pobytu v útulku). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná ani přes upomínku ze dne [datum] svoji povinnost splnila a dlužnou částku žalobci zaplatila (předžalobní upomínka včetně dodejky).

4. Podle § 1058 odst. 1, 2 o.z. je-li nalezeno zvíře, u něhož je zjevné, že mělo vlastníka, oznámí nálezce nález bez zbytečného odkladu obci, nelze-li z okolností poznat, komu má být vráceno. Osoba, která nalezené zvíře opatruje, o ně pečuje jako řádný hospodář, dokud se jej neujme vlastník.

5. Podle § 1059 odst. 2 o.z. prohlásí-li nálezce obci, že zvíře nabýt nechce, a svěří-li obec zvíře neodvolatelně osobě, která provozuje útulek pro zvířata, může tato osoba se zvířetem volně nakládat, pokud se o ně nikdo nepřihlásí do čtyř měsíců ode dne, kdy jí bylo zvíře svěřeno. Byl-li nález vyhlášen až po předání zvířete, počne lhůta běžet od vyhlášení nálezu.

6. Podle § 1055 o.z. věc nebo výtěžek za ni stržený vydá obec včetně plodů a užitků a po odečtení nákladů a nálezného tomu, kdo věc ztratil, nebo vlastníkovi, pokud se přihlásí do jednoho roku od vyhlášení nálezu.

7. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobci vznikly náklady v souvislosti s opatrováním kocoura, který byl ve výše uvedeném období ve vlastnictví žalované, jež byla žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s výše citovaným § 1055 o.z. Dle tohoto ustanovení byla žalovaná v souvislosti s opatrováním kocoura po jeho nalezení povinna zaplatit žalobci náklady, které mu v souvislosti s tímto opatrováním vznikly. Výše těchto nákladů byla stanovena v návaznosti na ceník žalobce. Svého vlastnického práva si žalovaná byla plně vědoma, neboť dne [datum] uzavřela darovací smlouvu, kterou převedla své vlastnické právo k danému zvířeti na paní [jméno] [příjmení], které bylo téhož dne vydáno. Protože žalovaná svoji povinnost ve sjednané lhůtě nesplnila, čímž se dostala do prodlení, má žalobce v souladu s § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které se sestávají toliko ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 084 Kč. I tato uložená povinnost je splatná v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.