25 C 226/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 27 096 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 27 096 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 096 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 084 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu shora uvedenou částku spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnil tím, že ve dnech datum až datum opatroval prostřednictvím Městské policie obec kocoura jménem jméno, který byl ve vlastnictví žalované. Žalobce odkázal na § 1058 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve spojení s § 1059 o.z., podle nichž bylo nalezené zvíře odevzdáno žalobci, který jej svěřil osobě provozující útulek pro zvířata. Majitel je na základě § 1055 o.z. povinen uhradit žalobci náklady, které mu vznikly v souvislosti s opatrováním zvířete. Od datum převzala péči o nalezená zvířata na území územní celek a provozování Útulku pro zvířata v nouzi na základě usnesení Rady územní celek číslo ze dne datum Městská policie obec územní celek prostřednictvím Městské policie obec uzavřelo za účelem zajištění veterinární péče o psy nalezené na území územní celek smlouvu s MVDr. jméno příjmení. V souvislosti s pobytem psa v útulku žalobci vznikl nárok na zaplacení nákladů s tím souvisejících v celkové výši 27 096 Kč (denní sazba za péči o kocoura v útulku činí 100 Kč a denní sazba za veterinární péči činí 110 Kč (max. 14 dní), přičemž první den pobytu zvířete v útulku se nehradí, výdaje za veterinární služby činily částku 656 Kč (tj. 249 x 100 Kč + 14 x 110 Kč + 656 Kč). Žalovaná dne datum uzavřela darovací smlouvu, na jejímž základě potvrdila své vlastnické právo k předmětnému zvířeti, které darovala obdarované. Ani přes upomínku ze dne datum žalovaná svůj dluh žalobci neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu jejího pobytu zapsanou v Centrální evidenci obyvatel ČR. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobcem.

3. Z předložených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z protokolu o předání zvířete majiteli ze dne datum a z darovací smlouvy, kterou dne datum uzavřela žalovaná, jakožto dárkyně, s jméno příjmení, jako obdarovanou, soud zjistil, že majitelkou kocoura jménem jméno byla žalovaná, novým majitelem se na základě darovací smlouvy stala jméno příjmení, které bylo zvíře téhož dne předáno na základě zmíněné darovací smlouvy. Do zařízení bylo zvíře odevzdáno dne datum a náklady s péčí o kocoura v karanténě a veterinární péči včetně výdajů za veterinární služby činily celkem částku 27 096 Kč (karanténa za prvních 14 dní pobytu činila 110 Kč/den a pobyt v útulku činil 100 Kč/den, výdaje za veterinární služby činily částku 656 Kč, tj. částky 1 540 Kč za období od datum do datum, 24 900 Kč za období od datum do datum a 656 Kč), která nebyla ze strany původní majitelky kocoura zaplacena. Z usnesení Rady územní celek číslo ze dne datum, číslo ze dne datum a z předávacího protokolu z datum vyplývá, že od datum se stala provozovatelem Útulku pro zvířata v nouzi v areálu na anonymizována dvě slova v obec Městská policie obec, přičemž žalobce předal areál útulku dne datum. Ze smlouvy uzavřené mezi žalobcem zastoupeným příjmení policií obec a MVDr. jméno příjmení ze dne datum soud zjistil, že jmenovaný veterinář se zavázal k zajištění veterinární péče o zvířata nalezená na území územní celek Cena za celodenní péči o nalezeného kocoura umístěného do útulku a veterinární služby vyplývá z ceníku Útulku pro zvířata v nouzi, přičemž od datum činila za umístění kočky v útulku přesahující 24 h od umístění částku 100 Kč/den a veterinární služby 110 Kč/den v karanténě (za prvních 14 dní pobytu v útulku). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná ani přes upomínku ze dne datum svoji povinnost splnila a dlužnou částku žalobci zaplatila (předžalobní upomínka včetně dodejky).

4. Podle § 1058 odst. 1, 2 o.z. je-li nalezeno zvíře, u něhož je zjevné, že mělo vlastníka, oznámí nálezce nález bez zbytečného odkladu obci, nelze-li z okolností poznat, komu má být vráceno. Osoba, která nalezené zvíře opatruje, o ně pečuje jako řádný hospodář, dokud se jej neujme vlastník.

5. Podle § 1059 odst. 2 o.z. prohlásí-li nálezce obci, že zvíře nabýt nechce, a svěří-li obec zvíře neodvolatelně osobě, která provozuje útulek pro zvířata, může tato osoba se zvířetem volně nakládat, pokud se o ně nikdo nepřihlásí do čtyř měsíců ode dne, kdy jí bylo zvíře svěřeno. Byl-li nález vyhlášen až po předání zvířete, počne lhůta běžet od vyhlášení nálezu.

6. Podle § 1055 o.z. věc nebo výtěžek za ni stržený vydá obec včetně plodů a užitků a po odečtení nákladů a nálezného tomu, kdo věc ztratil, nebo vlastníkovi, pokud se přihlásí do jednoho roku od vyhlášení nálezu.

7. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobci vznikly náklady v souvislosti s opatrováním kocoura, který byl ve výše uvedeném období ve vlastnictví žalované, jež byla žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s výše citovaným § 1055 o.z. Dle tohoto ustanovení byla žalovaná v souvislosti s opatrováním kocoura po jeho nalezení povinna zaplatit žalobci náklady, které mu v souvislosti s tímto opatrováním vznikly. Výše těchto nákladů byla stanovena v návaznosti na ceník žalobce. Svého vlastnického práva si žalovaná byla plně vědoma, neboť dne datum uzavřela darovací smlouvu, kterou převedla své vlastnické právo k danému zvířeti na paní jméno příjmení, které bylo téhož dne vydáno. Protože žalovaná svoji povinnost ve sjednané lhůtě nesplnila, čímž se dostala do prodlení, má žalobce v souladu s § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které se sestávají toliko ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 084 Kč. I tato uložená povinnost je splatná v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.