25 C 23/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že jako pronajímatelka uzavřela dne datum se žalovanou, jakožto nájemkyní, smlouvu o nájmu bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno v budově čp. Anonymizováno v adresa v Anonymizováno, jež je součástí společného jmění žalobkyně a jejího manžela. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná byla povinna hradit pravidelné měsíční nájemné ve výši částka k 20. dni v měsíci předcházejícím, za který platba náležela. Spolu s nájemným si účastníci ujednali i zálohovou úhradu za plnění spojená s užíváním předmětu nájmu ve výši částka, jež je splatná shodně jako nájemné. Nájemné bylo vždy hrazeno v hotovosti k rukám žalobkyně. Dne datum a datum byla v hotovosti uhrazena i jistota (vždy ve výši částka), celkem byla na jistotě složena částka částka. Žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v období měsíců říjen 2023 až prosinec 2023. Nájemní poměr skončil uplynutím sjednané doby dne datum, k jeho prodloužení nedošlo. Žalobkyně započetla v souladu se smluvním ujednáním oproti své pohledávce vůči žalované na dlužné nájemné a služby za měsíce říjen a listopad roku 2023 žalovanou složenou jistotu ve výši částka. Žalobkyně tak nadále eviduje za žalovanou pohledávku ve výši částka, představující dlužné nájemné a zálohy za měsíc prosinec roku 2023. Ani přes upomínku žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel ČR. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně, jakožto pronajímatelka, uzavřela se žalovanou dne datum nájemní smlouvu, kterou pronajala žalované, jakožto nájemkyni, bytovou jednotku č. hodnota o velikosti 3+1 ve 4. nadzemním podlaží domu č. p. 14 v adresa, postavené na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa, nemovitosti zapsané na LV č. hodnota u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa-město. Spolu s užíváním bytu byla žalovaná oprávněna užívat i sklepní kóji v 1. nadzemním podlaží shora označené nemovitosti. Vlastnické právo k této bytové jednotce svědčilo v rámci SJM žalobkyni spolu s manželem jméno FO (nájemní smlouva z uvedeného dne včetně výpisu z katastru nemovitostí LV č. hodnota). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku (od datum do datum). Dobu nájmu bylo možné prodloužit pouze v návaznosti na dohodu stran písemným dodatkem ke smlouvě. Žalovaná se zavázala platit měsíčně nájemné ve výši částka a dále za spotřebu energií a médií vyjma dodávky plynu a elektrické energie do bytu zálohově za 3 osoby částku částka (celkem částka), a to vždy k 20. dni v měsíci předcházejícím měsíci, na nějž úhrada připadá. Strany si rovněž sjednaly peněžitou jistotu ve výši částka. Pronajímatel měl možnost jednostranně svou pohledávku za nájemcem započítat oproti této jistotě (zmíněná nájemní smlouva). Z předložených příjmových pokladních dokladů a stvrzenek vyplývá, že žalobkyně hradila sjednané nájemné včetně služeb ve výši částka dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum. Vedle toho zaplatila na jistotě dne datum částku částka a dne datum částku částka. Dopisem ze dne datum žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši částka (předžalobní výzva z uvedeného dne včetně podacího lístku a sledování zásilek PoštaOnline). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná žalobkyní nárokovanou částku zaplatila.

4. Podle § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do 5. dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí ustanovení § 2253 obdobně.

5. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena v souladu s § 2235 a násl. o.z. nájemní smlouva, na jejímž základě žalované vzniklo právo nájmu k předmětné bytové jednotce. Žalovaná byla v souladu s výše citovaným § 2251 odst. 1 o.z. povinna hradit sjednané nájemné a dále zálohy na služby s užíváním bytu v celkové měsíční výši částka, jež bylo splatné do 20. dne měsíce předcházejícího. Nájemní poměr skončil uplynutím sjednané doby ke dni datum. Z tvrzení žalobkyně, proti nimž žalovaná žádným způsobem nebrojila, vyplývá, že žalovaná svoji povinnost řádně neplnila, když neuhradila za měsíce říjen až prosinec roku 2023 sjednané nájemné a zálohy na služby s užíváním bytu. Žalobkyně má tak v souladu s § 2251 odst. 1 o.z. nárok na úhradu nájemného ve sjednané výši. Žalobkyně započetla část svých pohledávek za žalovanou oproti peněžní jistotě, kterou žalovaná žalobkyni složila (ve výši částka). Žalovaná tak nadále žalobkyni dluží částku částka (3 x 16 000 – 32 000). Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., právo na přiznání úroků z prodlení. Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, prostá výzva k plnění a sepis žaloby) á částka dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) a náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka dle § 13 odst. 4 AT. Podle § 137 odst. 1 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku částka. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.