25 C 23/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, nebo , právnická osoba, ), poskytl žalovanému dne 1. 2. 2024 a 13. 2. 2024 na jeho účet , č. účtu, finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč (8 000 Kč + 12 000 Kč). Vzhledem k tomu, že mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna předložit, požadovala přiznání této částky z titulu bezdůvodného obohacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 a 22. 5. 2025 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena nejprve na společnost , právnická osoba, ., poté na žalobkyni. Ač byl žalovaný vyzván k úhradě svého závazku, dosud neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel a na další soudem zjištěné adresy. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, ze kterých vyplývají skutečnosti jí tvrzené.

3. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. Dne 1. 2. 2024 byla žalovanému zaslána na výše uvedený bankovní účet, jehož je vlastníkem, společností , právnická osoba, . (v té době pod obchodním jménem , právnická osoba, .) částka 8 000 Kč a dne 13. 2. 2024 mu byla na stejný účet zaslána částka 12 000 Kč (celkem 20 000 Kč), a to vždy s variabilním symbolem , var. symbol, (potvrzení o provedené platbě , právnická osoba, a zpráva , Anonymizováno, , nepodepsaná smlouva o spotřebitelském úvěru). Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 a 22. 5. 2025 došlo k postoupení této pohledávky ze zmíněné společnosti , právnická osoba, . nejprve na společnost , právnická osoba, . a následně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 6. 2025 (označené smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek včetně podacího lístku). Dopisem ze dne 20. 6. 2025 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 67 933,08 Kč do tří dnů (výzva k úhradě včetně podacího lístku). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný nárokovanou částku žalobkyni zaplatil, skutečnosti tvrzené žalobkyní nesporoval.

4. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

6. Nárok žalobkyně soud posoudil s přihlédnutím ke shora citovaným § 2991 odst. 1, 2 o.z. a § 2993 o.z., dle nichž žalovaný, který se na úkor právního předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatil co do částky 20 000 Kč, která mu byla ze strany původního věřitele poskytnuta, je povinen předmět bezdůvodného obohacení vydat žalobkyni, na níž platně v souladu s § 1879 a násl. o.z. pohledávka přešla. Vedle dlužné jistiny má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení podle ust. § 1970 o.z. ve výši určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalovaný svoji povinnost ani přes upomínku nesplnil, soud mu ji uložil výrokem I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a s § 151 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, soud přiznal právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, prostá výzva k plnění a sepis žaloby) á 400 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „AT“) a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o. s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 273 Kč. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 2 373 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.

8. Soud pro úplnost dodává, že je na místě aplikovat ustanovení § 14b AT, neboť podání bylo vypracováno na ustáleném vzoru uplatněném shodnou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Obdobně jako v jiných žalobních návrzích žalobkyně opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu adhézních smluv (event. z titulu vydání bezdůvodného obohacení, pokud nedisponuje předmětnou smlouvou), kdy dochází pouze k částečné úpravě (záměně) některých individuálních údajů, týkajících se především generálií žalované osoby, jednotlivých částek a dat. Je taktéž nerozhodné, zda žalobkyně je v obdobných věcech zastupována různými právními zástupci. V tomto směru soud poukazuje i na obdobné závěry Krajského soudu v Plzni (např. usnesení ze dne 11. 2. 2016 č.j. 25Co 31/2016-41).