25 C 230/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 47 632,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 47 632,17 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 46 425,12 Kč od 20. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladu řízení částku 8 101 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 46 425,12 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 20. 6. 2024 v zákonné sazbě a dále částku 1 207,05 Kč představující smluvní pokutu. Žalobu odůvodnila tím, že dne 30. 5. 2023 uzavřela se žalovanou dohodu o narovnání, v níž účastníci dohodli, že veškerá sporná práva vzniklá ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uzavřením této dohody zanikla a byla nahrazena novým závazkem, na základě kterého se žalovaná v článku II. odst. 2.1 dohody zavázala uhradit žalobkyni částku 55 054,12 Kč v 69 splátkách, splatných k 25. dni běžného měsíce (podle sjednaného splátkového kalendáře). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne 25. 5. 2024. V souladu s článkem II. odst. 2.3 dohody se tak dne 26. 5. 2024 stal celý nesplacený zůstatek dluhu splatným a žalovaná jej byla povinna uhradit najednou. Zbývající dlužná část z dohody o narovnání činila částku 46 425,12 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok i na zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně se rovněž domáhala i smluvní pokuty, kterou kapitalizovala za období od 26. 5. 2024 do 20. 6. 2024 částkou 1 207,05 Kč, neboť účastníci si v článku II. odst. 2.4 dohody o narovnání sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení žalované se zaplacením jakékoliv splátky ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Ani přes výzvu ze dne 12. 6. 2024 žalovaná žalobkyni dlužnou částku nezaplatila.

2. Žalovaná soudu pouze sdělila, že se žalobkyní jedná společně s Člověkem v tísni ohledně splátkového kalendáře. K věci samé se nevyjádřila, k nařízenému ústnímu jednání se bez předchozí omluvy nedostavila, ani nepožádala o odročení tohoto jednání. Listiny jí byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu zapsanou v Centrální evidenci obyvatel ČR. Protože ani zástupce žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavil, přičemž svoji neúčast omluvil, soud postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení i zástupce žalobkyně.

3. K dotazu soudu žalobkyně sdělila soudu, že si není vědoma a neeviduje, že by od uzavření dohody o narovnání ani po podání žaloby probíhala se žalovanou jakákoliv komunikace ohledně mimosoudního řešení. Smírnému řešení věci se žalobkyně nebrání. Žalobkyně pak dále popsala původně uzavřené smlouvy, které byly nahrazeny novým závazkem obsaženým v dohodě o narovnání.

4. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. Účastníci uzavřeli dne 30. 5. 2023 dohodu o narovnání, v níž se žalovaná, jakožto dlužník, zavázala uhradit na svůj zbývající dluh ze smluv částku 55 054,12 Kč formou pravidelných 69 měsíčních splátek po 800 Kč, splatných k 25. dni v měsíci, dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu této dohody. Strany v této dohodě konstatovaly, že dne 16. 3. 2018 uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , dne 17. 5. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a dne 23. 1. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a dohodly se, že právy a povinnosti vyplývajícími z těchto smluv nechtějí být nadále vázáni a zbývající práva a povinnosti si smírně vypořádávají novým závazkem, specifikovaným v článku II. této dohody. Vedle závazku žalované zaplatit žalobkyni výše označenou částku 55 054,12 Kč v pravidelných splátkách se strany dohodly na ztrátě výhody splátek, pokud nebude jakákoliv splátka zaplacena řádně a včas. V takovém případě se celý nesplacený zůstatek dluhu stával splatným k tomuto okamžiku a dlužník byl povinen nedoplatek dluhu uhradit najednou. Strany si sjednaly i smluvní pokutu pro případ prodlení dlužníka se zaplacením jakékoliv splátky, a to ve výši 0,1 % ročně z dlužné částky za každý kalendářní den trvání prodlení. Strany rovněž prohlásily, že jsou zcela vypořádána a narovnána jejich sporná práva a následně i veškerá práva a povinnosti s těmito spornými právy související, jakož i veškerá další práva a povinnosti, které mezi smluvními stranami v souvislosti se smlouvami o spotřebitelském úvěru vznikly. Přílohu 1 této dohody tvořil splátkový kalendář, kde byly rozepsány výše jednotlivých 69 splátek. Podpis žalované byl úředně ověřen (označená dohoda včetně přílohy). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu dopisem ze dne 12. 6. 2024 (předžalobní výzva včetně podacího lístku). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná dlužnou částku žalobkyni zaplatila.

5. Co se týká ostatních předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, soud je pro nadbytečnost neprováděl. Jedná se především o výše zmíněné úvěrové smlouvy, včetně výpisů z účtů, výpisu z katastru nemovitostí, korespondence stran, dále zkoumání úvěruschopnosti žalované, potvrzení o výši příjmu žalované, výstupu z insolvenčního rejstříku, předsmluvních informací, výsledek lustrace, výpisu základních dat z registru ARES, kopie občanského průkazu žalované, oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory, výpis centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, scoringu a dalších listin, z nichž vyplývaly původní závazky žalované vůči žalobkyni, které byly nahrazeny novým závazkem. Soud má za to, že v dohodě o narovnání strany jednoznačně stanovily, že práva a povinnosti z výše specifikovaných smluv o spotřebitelském úvěru zanikají a nahrazují se novým závazkem, který byl jednoznačně specifikován v dohodě o narovnání.

6. Podle ust. § 1903 odst. 1 o.z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

7. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena v souladu s ust. § 1903 a násl. o.z. dohoda o narovnání, která nahradila dosavadní závazky, vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , uzavřené mezi účastníky řízení. Žalovaná byla dle této dohody povinna zaplatit žalobkyni ve sjednaných splátkách po 800 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek při prodlení s úhradou stanovených splátek, částku 55 054,12 Kč. Ve zmíněné dohodě účastníci také výslovně uvedli, že veškerá sporná práva vyplývající z výše označených smluv o spotřebitelském úvěru v plném rozsahu zanikají a jsou nahrazeny novým závazkem žalované vůči žalobkyni. Z tvrzení žalobkyně, proti nimž žalovaná žádným způsobem nebrojila, vyplynulo že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátky splatné dne 25. 5. 2024, zbývající část ve výši 46 425,12 Kč již nedoplatila. Z tohoto důvodu v souladu se smluvním ujednáním došlo k okamžitému zesplatnění celého zůstatku dluhu, a to ke dni následujícímu po splatnosti této splátky (26. 5. 2024). Žalovaná vznik závazku ani jeho výši nesporovala. Zmíněná dohoda o narovnání byla uzavřena v písemné podobě, čímž došlo ke splnění podmínky obsažené v § 1906 o.z. Obsahem této dohody bylo i ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení s úhradou sjednaných splátek. Protože žalovaná svoji povinnost porušila, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, přičemž žalobkyně za období od 26. 5. 2024 do 20. 6. 2024 smluvní pokutu kapitalizovala částkou 1 207,05 Kč. Dané ujednání soud posoudil v souladu s § 2048 a násl. o.z. jako platné ujednání, kdy smluvní pokuta byla sjednána pro případ porušení předem stanovené smluvené povinnosti (úhrady sjednaných splátek) v předem určené výši (v procentní sazbě z dlužné částky). Soud s ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěl k závěru, žaloba je důvodná. Protože žalovaná nesplnila svůj závazek vyplývající z dohody o narovnání dostala se do prodlení s úhradou splátky splatné dne 25. 5. 2024, kdy následně (tj. dne 26. 5. 2024) došlo k zesplatnění zbývající části jejího závazku vůči žalobkyni, má žalobkyně v souladu s § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto vedle jistiny a kapitalizované smluvní pokuty přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě ode dne počátku prodlení (tj. 20. 6. 2024, v návaznosti na předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky) tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalované byla se splnění uložené povinnosti v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. a s ust. § 151 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 906 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) á 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“), odměna za zastoupení účastníka advokátem za jeden úkon právní služby (vyjádření ve věci samé - podrobné doplnění žaloby) ve výši 3 020 Kč dle § 14b odst. 4 AT, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT a náhrada hotových výdajů advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 1 075,20 Kč. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši 8 101 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Soud pro úplnost dodává, že je na místě aplikovat ustanovení § 14b AT, neboť podání bylo vypracováno na ustáleném vzoru uplatněném shodnou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Obdobně jako v jiných žalobních návrzích žalobkyně opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu adhézních smluv, kdy dochází pouze k částečné úpravě (záměně) některých individuálních údajů, týkajících se především generálií žalované, jednotlivých částek a dat. Je taktéž nerozhodné, zda žalobkyně je v obdobných věcech zastupována různými právními zástupci. V tomto směru soud poukazuje i na obdobné závěry Krajského soudu v Plzni (např. usnesení ze dne 11. 2. 2016 č.j. 25 Co 31/2016-41). Soud žalobkyni přiznal i právo na odměnu za sepis vyjádření, kterým žalobkyně podrobně specifikovala původní závazky vyplývajících z výše konkretizovaných smluv o spotřebitelském úvěru, neboť k tomuto doplnění došlo na základě výzvy soudu.