25 C 233/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci manželky: Anonymizováno , narozená Datum narození manželky adresa pro doručování Adresa manželky a manžela: Anonymizováno zastoupený ustanoveným zástupcem Jméno manžela , advokátem sídlem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , Anonymizováno, , rozené , právnická osoba, , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Návrh odůvodnila tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, , je hluboce a trvale rozvráceno, neplní svoji úlohu, jeho další trvání je vyloučeno, nelze očekávat jakékoliv sblížení. Manželka doplnila, že u obou manželů se jedná o manželství první. Manželka je státním příslušníkem České republiky, národnosti české, manžel je státním příslušníkem Rumunska. Poslední společné bydliště manželé vedli na adrese , adresa, v , Anonymizováno, (v průběhu řízení opraveno na , adresa, v , Anonymizováno, ). V manželství se žádné děti nenarodily. Manželé společně žili již od října roku 2015. Soužití partnerů od počátku nebylo ideální, manžel často odcházel ze společné domácnosti, ale vždy se vrátil. Manželka věřila tomu, že postupem času to bude lepší. Dne , datum, manželé uzavřeli sňatek. Po svatbě se však soužití manželů nezlepšilo. Dne , datum, manžel odešel ze společné domácnosti a odjel do Rumunska. Od té doby takto odjel ještě několikrát. Návrh na rozvod manželství manželka již předně nějakou dobu podala, tento návrh pak vzala zpět. Nyní návrh podávají oba manželé společně. Manžel souhlasí s rozvodem a připojuje k návrhu svůj podpis. Manželé spolu nežijí již více než půl roku. Manželka doplnila, že manžel se v České republice již nezdržuje, je trvale v Rumunsku. Společný majetek manželé nemají a nikdy neměli, manžel s ní bydlel v bytě, který byl přidělen jí. Manžel se odstěhoval s tím, že už nebude bydlet s ní ani jinde na území České republiky.

2. Manžel se k žalobě nevyjádřil, na výzvu soudu, kterou mu soud doručoval prostřednictvím poštovního doručovatele, nikterak nereagoval. Soud proto usnesením ze dne , datum, manželovi ustanovil zástupce v osobě advokáta , Jméno manžela, .

3. Ustanovený zástupce sdělil, že se mu nepodařilo klienta kontaktovat. Z tohoto důvodu není schopen potvrdit ani vyvrátit tvrzení uváděná ve společném návrhu manželů na rozvod manželství.

4. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, , u obou manželů se jedná o manželství první, manželka je národnosti české a příslušnosti ČR, manžel národnosti rumunské, příslušnosti Rumunsko (oddací list, výpověď manželky, výpis centrální evidence obyvatel ČR). Ve věci byla slyšena manželka, z jejího výslechu vyplynulo, že již minimálně od , datum, je manželství rozvrácené, manželé spolu nehospodaří, intimně se nestýkají. Poslední společné bydliště měli manželé na adrese , adresa, , z něhož se manžel dne , datum, odstěhoval. K tomuto dni přestali manželé společně hospodařit. Intimní soužití ustalo krátce před tímto dnem. Již v průběhu manželství manžel odcházel bezdůvodně z bytu, trvale ho pak opustil dne , datum, . Vrátil se do Rumunska. S manželkou je v kontaktu zhruba jedenkrát měsíčně prostřednictvím aplikace WhatsApp. , jméno FO, o obnovení manželství neprojevuje. Manželka nadále bydlí na adrese , adresa, v , Anonymizováno, , kde bydlí sama. Nového přítele nemá. Od společných přátel se manželka dozvěděla, že manžel má v Rumunsku poměry s jinými ženami, tyto informace získala prostřednictvím sociálních sítí (výpověď manželky). Manželka předložila příjmové pokladní doklady a platební doklady SIPO-HOTOVOST, z nichž vyplývá, že v měsíci leden 2025 až březen 2025 hradila jak nájem a služby za byt, v němž i nadále bydlí (tj. na adrese , adresa, ), tak i elektrickou energii, doklady jsou vystavené přímo na její jméno.

5. Soud upustil od výslechu manžela s přihlédnutím k § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízení soudních (dále jen „z.ř.s.“), neboť manžel, jak vyplynulo z výslechu manželky, opustil Českou republiku a je nekontaktní (na výzvu soudu, která mu byla doručována do Rumunska, nereagoval, není ani zřejmé, na jaké adrese se fakticky zdržuje).

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Svoji pravomoc soud spatřuje v článku 3 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2019/1111 ze dne 25. 6. 2019 (nařízení Brusel II.b), neboť manželé měli na území ČR poslední obvyklé bydliště, v němž se manželka nadále zdržuje. Místní příslušnost zdejšího soudu je dána dle ustanovení § 383 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. Právem rozhodným je s přihlédnutím k ust. § 50 odst. 1 ve spojení s ust. § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém právní řád České republiky, neboť oba manželé jsou občany různých států, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, a v takovém případě se řídí českým právním řádem.

9. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle vyjádření manželky trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Manžel se v řízení nevyjádřil, odjel zpět do Rumunska, kde nyní, jak vypověděla manželka, pobývá. Manželé tak od 14. 8. 2024 nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří a jsou pouze v minimálním kontaktu prostřednictvím aplikace WhatsApp. Manželka spatřovala příčinu rozvratu manželství v tom, že manžel opakovaně bezdůvodně odcházel z bytu, následně jejich poslední společné bydliště opustil zcela. Manželka si to odůvodňovala tím, že manžel chtěl být svobodný. Z výše uvedeného má soud za prokázané, že v manželství nastal rozvrat, zjistil i jeho příčiny, přičemž manželství účastníků souladně s manželkou považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy nelze očekávat jeho obnovení, od 14. 8. 2024 je manželství zcela nefunkční. Soud přitom aplikoval výše citované ustanovení § 756 o.z. ve spojení s § 755 o.z. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmy některého z manželů. Soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když zjistil příčinu rozvratu tohoto manželství (výrok I.).

10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 23 z.ř.s. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.