25 C 234/2019
č. j. 25 C 234/2019-321
V PLATNOSTICitované zákony (30)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 132 § 142 § 148 § 149 § 151 § 160 § 166
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 11 § 12 § 7 § 13
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1814 § 1922 § 1982 § 1987 § 2016 § 2095 § 2099 § 2100 § 2103 § 2104 § 2106 § 2107 +7 dalších
Rubrum
Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 180 711 Kč s příslušenstvím tímto doplňujícím rozsudkem: I. Výroková část rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 3. 11. 2022 č.j. 25 C 234/2019-310 se doplňuje o výrok III. v následujícím znění: III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu Plzeň-město částku 766 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s vyhlášením doplňujícího rozsudku.
Odůvodnění
Při vyhlášení shora citovaného rozsudku došlo k neprávnosti při vyhlášení rozsudku, když nebyl vyhlášen výše citovaný výrok III., jímž soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu na účet zdejšího soudu náklady, které vznikly v souvislosti se znaleckým posudkem vypracovaným soudním znalcem celé jméno znalce a nebyly dosud zálohovány. Žalovaní uhradili dne datum zálohu na zpracování tohoto posudku ve výši 15 000 Kč, přičemž znalci byla usnesením ze dne 21. 1. 2022 č.j. 25 C 234/2019-252 přiznána náhrada ve výši 15 766 Kč, která mu byla následně soudem vyplacena. Nedoplatek ve výši 766 Kč soud uložil k úhradě v řízení neúspěšné žalobkyni, když přihlédl k § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Soud proto postupoval v souladu s § 166 odst. 1, 2 o.s.ř. a doplnil rozsudek o výše uvedený výrok III. Zmíněný rozsudek dosud nenabyl právní moci. Protože v souvislosti s vyhlášením doplňujícího rozsudku nevznikly žádné straně dodatečné náklady řízení, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. doplňujícího rozsudku.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.