25 C 244/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , 326 00 Plzeň o zaplacení částky 31 468,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 684 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 684 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba co do zaplacení částky 9 502,09 Kč spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 28 968,25 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 784,25 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 629 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 31 468,25 Kč spolu s úrokem v kapitalizované výši 3 738,67 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 28 968,25 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení částečně kapitalizovaném částku 979,17 Kč (za období od 26. 3. 2024 do 10. 6. 2024) a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 31 468,25 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 5. 8. 2023 smlouvu o poskytování revolvingového úvěru, jejíž nedílnou součást tvořily úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněna čerpat revolvingový úvěr až do výše sjednaného úvěrového rámce 30 590 Kč, a to prostřednictvím kreditní karty. Žalobkyně se zavázala za stanovených podmínek poskytnout žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, až do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaná se zavázala takto poskytnutý revolvingový úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit úroky. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky. Splatnost byla sjednána na 20. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání peněžních prostředků. Žalovaná za trvání úvěrového vztahu načerpala částku 31 890 Kč, uhradila částku 5 206 Kč. Protože žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně využila svého smluvního oprávnění (článek 7.1 úvěrových podmínek) a zesplatnila ke dni 11. 3. 2024 celý zůstatek úvěru. Dopisem ze dne 11. 3. 2024 žalobkyně žalovanou vyzvala ke splacení celého úvěru. Žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku. Žalobkyni tak dluží celkem částku 31 468,25 Kč, sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 28 968,25 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 600 Kč. Náklady na vymáhání ve výši 900 Kč žalobkyně odůvodnila smluvním ujednáním obsaženým především bodu 9.1 úvěrových podmínek. Ke smluvní pokutě odkázala na článek 9.1 úvěrových podmínek. Vedle toho žalobkyně požadovala i úroky a úroky z prodlení. Ani přes výzvy žalované dlužnou částku žalobkyni nezaplatila. Žalobkyně doplnila, že úvěrová smlouva byla uzavřená distančně prostřednictvím správce financí (webové rozhraní žalobkyně) a popsala uzavírání smluv elektronickou formou, jež je podmíněno registrací a přístupem do webového rozhraní žalobkyně. Projev vůle je pak stvrzen SMS kódem, zaslaným na verifikované telefonní číslo.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu jejího pobytu zapsaného v Centrální evidenci obyvatel ČR a na další soudem zjištěné adresy. Vzhledem k tomu, že se účastníci k ústnímu jednání nedostavili, přičemž zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil a nežádal odročení tohoto jednání, soud postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti stran.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně předložila smlouvu o revolvingovém úvěru, z níž je patrné, že ji měla uzavřít žalobkyně se žalovanou dne 5. 8. 2023. K této smlouvě byly připojeny pouze podpisy zástupců žalobkyně, nikoliv žalované. Předmětem této smlouvy mělo být poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru do výše úvěrového rámce 30 590 Kč s roční úrokovou sazbou 26,28 %. Výše minimální měsíční splátky činila 4 % z dlužné částky (minimálně 400 Kč) Pro případ prodlení se zaplacením splátky byly sjednány poplatky spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, dále smluvní pokuta ve výši 500 Kč a úrok z prodlení v zákonné sazbě. Pro případ prodlení s úhradou dvou a více splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce, mohl poskytovatel úvěru zesplatnit celý úvěr (označená smlouva včetně úvěrové zprávy). Žalobkyně soudu předložila i potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik ze dne 10. 6. 2024 a posouzení úvěruschopnosti klienta, jenž vysvětluje metodiku s odkazem na judikaturu, rovněž i výplatní lístek žalované za červen 2023 a výpis z běžného účtu žalované za červen 2023. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaná načerpala celkem částku 31 890 Kč, uhradila částku 5 206 Kč, na jistině dluhu tak dluží částku 26 684 Kč. Dopisem ze dne 11. 3. 2024 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě celého zůstatku dluhu (v částce 33 370 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy). Žalovaná byla dále vyzvána k úhradě částky 33 992,29 Kč dopisem zástupce žalobkyně ze dne 4. 4. 2024 (výzva ke splacení celého úvěru a předžalobní výzva k plnění z uvedených dnů, včetně poštovních podacích archů). V řízení nebylo zjištěno, že by nárokovanou částku žalovaná žalobkyni zaplatila.

4. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo jiné skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

5. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bezprávního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán pouze z části. V řízení bylo na žalobkyni, aby prokázala, že jí tvrzená písemně uzavřená smlouva o úvěru byla řádně a platně uzavřena, tak aby závazek platně dle shora citovaného ust. § 1723 odst. 1 o.z. vznikl. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, a to distančně. K předložené smlouvě nebyly připojeny podpisy žalované, nebylo tak možné ověřit, zda měla žalovaná vůli být touto smlouvou vázána, zda k ní v tomto znění přistoupila. Žalobkyně k prokázání této skutečnosti neoznačila žádné další důkazy, nařízeného ústního jednání, u něhož by jí bylo poskytnuto poučení, se nezúčastnila. Je třeba zdůraznit, že žalobkyni stíhá důkazní břemeno, v případě jeho neunesení nemůže být ve věci úspěšná. Soud má za to, že i uzavření smlouvy prostředky komunikace na dálku lze řádným způsobem prokázat, což se však v dané věci nestalo. Uzavření takové smlouvy bez dalšího neprokazují ani ostatní předložené důkazy. Z provedeného dokazování soud má pouze za jednoznačně prokázané, že žalobkyně poskytla žalované celkem částku 31 890 Kč, přičemž ze strany žalované byla žalobkyni zaplacena pouze částka 5 206 Kč. Rozdíl ve výši 26 684 Kč žalovaná žalobkyni nezaplatila. Tuto částku soud hodnotí dle § 2991 a násl. o.z. jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu. Soud proto s přihlédnutím k § 2991 o.z. uložil žalované povinnost, aby zaplatila žalobkyni částku 26 684 Kč, o níž se žalovaná bez spravedlivého důvodu obohatila (výrok I. tohoto rozsudku). Žalobkyně má rovněž právo i na přiznání úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. ve spojení s prováděcím předpisem (§ 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.), neboť ani přes výzvu žalovaná nevydala, oč se bezdůvodně obohatila. Soud žalobkyni přiznal nárok na dané příslušenství ode dne 26. 3. 2024 (tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě stanovené v první prokazatelné výzvě k úhradě dluhu žalované – výzva ke splacení celého úvěru obsahující výzvu k úhradě dluhu, jež byla odesílána dne 12. 3. 2024 a datována dnem 11. 3. 2024, v níž byla stanovena povinnost zaplatit dlužnou částku nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy (tj. 11. 3. 2024 + 14 dnů + 3 dny pro předpokládané doručení písemnosti dle § 573 o.z.)), a to v zákonné sazbě dle výše citovaných ustanovení. Žalované byla pro splnění této povinnosti určena běžná třídenní lhůta dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). Ve zbývající části z výše rozebraných důvodů soud žalobu zamítl (výrok II. tohoto rozsudku), neboť se žalobkyni nepodařilo prokázat uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ani dohody o poplatcích (nákladech na vymáhání) či ujednání o smluvní pokutě.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 o.s.ř. Vzhledem k částečnému zamítnutí žaloby úspěch žalobkyně spočíval v 73,7 % (neúspěch 26,3 %), proto má s přihlédnutím k ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na přiznání účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 47,4 %. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 259 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) á 500 Kč dle § 14b odst. 1, bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 378 Kč. Celková výše účelně vynaložených nákladů řízení byla vypočtena částkou 3 437 Kč, 47,4 % z této částky činí po zaokrouhlení částku 1 629 Kč, jež byla výrokem III. tohoto rozsudku žalobkyni přiznána. I tato uložená povinnost je splatná v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.