25 C 254/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před Úřadem městského obvodu obec a číslo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Žalobu odůvodnila tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne datum na Městském úřadě v obec (správně Úřad městského obvodu obec a číslo), je trvale a hluboce rozvráceno, stalo se jen formálním svazkem a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželka doplnila, že v manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti, a to celé jméno manžela a jméno celé jméno manželky. Manželé si rozdělili majetek dohodou ze dne datum. Vztah účastníci navázali v době, kdy jim bylo 16 let. Před uzavřením sňatku se jim narodil první syn. Za hlavní a počáteční příčinu rozvratu manželství manželka označila majetnickou a žárlivou povahu žalovaného, a to i přes to, že se během manželství dopustil několika nevěr. Manželka dále popsala, jak se tento stav projevoval, přičemž manžel občas manželku i fyzicky atakoval. Hrubost jeho jednání se časem stupňovala, až vyvrcholila zlomením nosu manželky, což řešila i Policie ČR. Manželka se snažila manželovi pomoci s jeho složitou povahou, ať již formou psychologické či psychiatrické péče, neboť znala jeho traumata z dětství. Manžel to však odmítal. Manželka se snažila vztah několikrát ukončit, ale vždy došlo k opětovnému uklidnění situace a naléhání žalovaného i k jeho návratu. Od datum spolu účastníci nebydlí, přesto manžel slovně i SMS zprávami atakoval manželku (poslední fyzické i slovní napadení proběhlo kolem datum v domě manželky). Oba manželé si našli nové partnery.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, k návrhu na rozvod se připojil. I on považoval manželství účastníků pouze za formální svazek osob, které k sobě nic necítí, přičemž společnou domácnost nesdílí cca 6 měsíců, ač se několikrát pokoušeli manželství napravit, avšak bezúspěšně. I on má za to, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené a není důvod v něm setrvávat. Dle jeho názoru byly neustálé hádky oboustranné. Potvrdil, že k napadení manželky došlo, což bylo řešeno Policií ČR v roce 2010, jež vyvrcholilo zákazem přibližování se k ní. V tu dobu ho manželka několikrát slovně i písemně napadala. V tuto dobu manželka udržovala vztah s jiným mužem. Její vztah trval již zhruba od roku 2016 do současnosti. Manžel dále popisoval, že docházelo k výhružkám, na jejichž základě vztah s jinou ženou ukončil. S příchodem současné partnerky začal opětovný teror. Vše vyvrcholilo tím, že z účtu, k němuž má dispoziční právo společný syn, byla převedena bez jeho vědomí a souhlasu částka 25 000 Kč (synova mzda) na soukromý účet manželky.

3. V řízení byli slyšeni oba účastníci, kteří potvrdili skutková tvrzení. Manželé upřesnili, že poslední společné bydliště měli na adrese adresa, z něhož se manžel v květnu roku 2023 odstěhoval, již se do něj nevrátil. Intimní soužití i ukončení vedení společné domácnosti vázali k témuž okamžiku. Citový rozvrat mezi nimi nastal už v lednu roku 2017. Manželka na adrese posledního společného bydliště bydlí i nadále, a to sama. Manžel se odstěhoval na adresu anonymizována dvě slova, kde bydlí i v současnosti, a to sám. Oba manželé mají nové partnery. Manželé se shodli na hlavní příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v dlouhodobých neshodách v názorech účastníků a v citovém odcizení.

4. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městského obvodu obec a číslo, u obou manželů se jedná o manželství první, oba manželé jsou národnosti české a příslušnosti ČR (oddací list, shodná tvrzení účastníků včetně jejich výslechu a výpis z evidence obyvatel). Ze shodného tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí vyplynulo, že jejich manželství je již minimálně od května roku 2023, kdy manžel opustil společnou domácnost, do níž se již nevrátil, rozvrácené a neplní svoji funkci. příjmení vztahy mezi manžely byly narušeny již před touto dobou. Intimní soužití účastníků ustalo v květnu roku 2023. Účastníci se rovněž shodli na hlavní příčině rozvratu manželství (viz výše).

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 o.z. ve spojení s § 755 o.z. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmy některého z manželů. Soud proto návrhu manželky, k němuž se manžel připojil, vyhověl, a manželství účastníků rozvedl, když zjistil příčinu rozvratu tohoto manželství (výrok I.).

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Uvedené právo nemají ti účastníci, kteří se jej platně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 věta první o.z.).