25 C 255/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno o zaplacení částky 115 000 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně na vydání rozsudku pro zmeškání se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 115 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 115 000 Kč od 20. 9. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 37 633 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku 115 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě a s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobou odůvodnila tím, že žalovaná částka vyplývá z neuhrazené faktury vystavené za provedené stavební práce na základě smlouvy o spolupráci ve stavebnictví. Stavební práce ze strany žalobkyně byly provedeny v rozsahu 500 hodin á 230 Kč, ze strany žalované byl odsouhlasen počet účtovaných hodin emailem ze dne 14. 6. 2023 a na základě tohoto odsouhlasení žalobkyně vystavila fakturu číslo 2023034 na částku 115 000 Kč, která nebyla ani po upomínání ze strany žalované zaplacena. Žalobkyně dodala, že za měsíc květen 2023 došlo ke konsensu a odsouhlasení počtu odpracovaných hodin, přičemž předmětná žaloba na plnění se týká pouze kompenzace odpracovaných hodin za měsíc květen 2023, které žalovaná nerozporovala. Smlouva o spolupráci byla mezi účastníky řízení uzavřena dne 1. 5. 2023, jejím obsahem byl závazek objednatele (žalované) prostřednictvím jednotlivých objednávek zadávat zhotoviteli (žalobkyni) zakázky týkající se stavebních prací a zhotovitel se zavázal zajistit výkon těchto stavebních prací. Tuto smlouvu uzavřeli jednatelé obou společností. Cena byla dohodnuta v článku III. smlouvy a jednotlivé zakázky určovala dle potřeby žalovaná z pozice objednatele.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, popřela rozsah hodin i kvalitu odvedené práce. Dodala, že z připojené faktury není zřejmé, za jakou činnost měla být částka hrazena a na základě čeho měl nárok žalobkyni vzniknout. Poukázala na stupňující se nátlak ze strany žalobkyně, vše vyvrcholilo podáním trestního oznámení na žalobkyni. Dle žalované žaloba trpí vadou absence skutkových tvrzení a žalovaná ničím neprokazuje vznik reálného závazkového vztahu, pro tuto absenci se tak žalovaná nemůže kvalifikovaně k podané žalobě vyjádřit. Žalovaná nesouhlasila se žádným tvrzením žalobkyně.

3. Protože se žalovaná k ústnímu jednání bez předchozí omluvy nedostavila ani soud nepožádala o odročení tohoto jednání, soud postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

4. Soud výrokem I. tohoto rozsudku zamítl návrh žalobkyně na vydání rozsudku pro zmeškání, neboť nebyly splněny podmínky § 153b o. s. ř. Předně je třeba zdůraznit, že žaloba musí být perfektní, neboť tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, soud na základě § 153b s. s. ř. považuje za nesporná. Dále je třeba zmínit, že se žalovaná v průběhu řízení vyjádřila, nárok žalobkyně neuznala a vznesla svoji obranu. Z judikatury vyšších soudů v takovém případě vyplývá, že není na místě pokračovat v souladu s citovaným ustanovením a ve věci vyhlásit rozsudek pro zmeškání. Z tohoto důvodu soud provedl listinné důkazy, které účastníci označili (předložili).

5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou nazvali smlouvou o spolupráci, jejímž předmětem byl závazek žalované (objednatele) zadávat prostřednictvím jednotlivých objednávek žalobkyni (zhotoviteli) zakázky týkajících se stavebních prací a žalobkyně se zavázala zajistit výkon těchto stavebních prací. Strany se dohodly na ceně za provedení stavebních prací, a to v hodinové sazbě 230 Kč za každou odpracovanou hodinu pracovníka zhotovitele. Součástí toho bylo i ujednání, že zhotovitel bude předkládat objednateli výkaz hodin jednotlivých pracovníků a tento se zavazuje písemně odsouhlasit předložený výkaz. Žalovaná se zavázala zaplatit cenu za provedené stavební práce na základě vystavené faktury se splatností 14 dní (označená smlouva o spolupráci). Za měsíc květen žalobkyně vykázala docházku v rozsahu 825 hodin při sedmi pracovnících (evidence docházky za měsíc květen). Žalovaná odsouhlasila výkaz hodin za květen 2023 v rozsahu 500 hodin a požádala o zaslání faktury emailem (emailová korespondence ze 14. 6. 2023, adresovaná od , jméno FO, , tehdejšího jednatele žalované, žalobkyni). Na tuto částku pak žalobkyně vystavila dne 4. 9. 2023 fakturu číslo 2023034, jež byla splatná dne 19. 9. 2023. Žalobkyně v této faktuře upřesnila, že účtuje za provedené stavební práce – rekonstrukce domu v měsíci květen a červen 2023, akce , adresa, rodinný dům (označená faktura). Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 10. 10. 2023 (zmíněná předžalobní upomínka). Z úředního záznamu o podání vysvětlení vyplývá, že tehdejší jednatel žalované , jméno FO, podal dne 25. 7. 2023 u Policie ČR vysvětlení, jež se mělo týkat slovního vyhrožování. V rámci tohoto vysvětlení jmenovaný mimo jiné uvedl, že žalobkyně pro něj začala pracovat od 1. května 2023, pracovalo několik lidí, někdy pět, někdy tři. Pracovali převážně na stavbách ve , adresa, . Na začátku června obdržel vyúčtování za květen, v němž zjistil, že neodpovídají počty odpracovaných hodin, což řešil s jejich parťákem a za květen se domluvili na nějakém kompromisu. Poté přinesli vyúčtování za červen a tam nepodali ani výkazy práce a chtěli zaplatit 250 hodin za pět lidí. Poté popisoval další schůzky, kterých se měl tehdejší jednatel žalované účastnit spolu se zástupci žalobkyně a dalšími lidmi, které označil jako vymahače. Žalobkyně soudu předložila i výpis z veřejného rejstříku a sbírky listin – obchodní rejstřík, týkající se účasti nového jednatele žalované v dalších 43 subjektech. Návrh na provedení tohoto důkazu soud pro nadbytečnost zamítl, neboť dostatečným způsobem zjistil skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí ve věci samé a zjišťování v kolika společnostech nový jednatel žalované figuruje, není pro posuzovanou věc relevantní.

6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena v souladu s § 1746 odst. 2 o. z. tzv. inominátní smlouva s prvky smlouvy o dílo dle § 2586 a násl. o. z. V rámci této smlouvy si účastníci ujednali, že žalovaná, jakožto objednatel, bude zadávat žalobkyni, jakožto zhotoviteli, zakázky týkající se stavebních prací a žalobkyně se zavázala zajistit výkon těchto stavebních prací. Strany si ujednaly cenu 230 Kč za každou odpracovanou hodinu pracovníka zhotovitele, přičemž žalobkyně se zavázala předkládat objednateli (žalované) výkaz hodin jednotlivých pracovníků a žalovaná se zavázala písemně odsouhlasit předložený výkaz. V případě výhrad, tyto měla žalovaná uvést přímo do výkazu. Strany si sjednaly i platební podmínky (na základě vystavené faktury se splatností 14 dnů). Žalobkyně svoji povinnost splnila, když její zaměstnanci odpracovali za měsíc květen 2023 celkem 825 hodin. Žalovaná z tohoto výkazu odsouhlasila rozsah 500 hodin a požádala o zaslání faktury, která jí pak byla zaslána. V této faktuře žalobkyně vyúčtovala částku 115 000 Kč, jež odpovídá odsouhlaseným 500 hodinám krát 230 Kč hodinové sazby, kterou si strany k předmětné smlouvě ujednaly. Žalobkyně vysvětlila, že v této faktuře zřejmě omylem bylo uvedeno, že se provedené práce týkají i měsíce června roku 2023, ty se však týkaly pouze května roku 2023. To koresponduje i s evidencí docházky a emailovou korespondencí, v níž sám původní jednatel žalované uvádí, že odsouhlasil výkaz hodin za květen roku 2023 v rozsahu 500 hodin. Skutečnost, že se na vyúčtovaném rozsahu hodin za měsíc květen 2023 účastníci dohodli vyplývá i z úředního záznamu o podání vysvětlení. Žalovaná svoji povinnost nesplnila, když ani přes výzvu vyúčtovanou částku 115 000 Kč žalobkyni neuhradila. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení v zákonné sazbě v návaznosti na splatnost předmětné faktury tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Součástí nárokované částky je i nárok na zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky v zákonné výši 1 200 Kč, který soud posoudil v souladu s § 3 nařízení č. 351/2013 Sb., neboť v posuzované věci jde o závazkový vztah vzniklý mezi podnikateli, přičemž jde o paušálně stanovenou výši nákladů, které jsou spojeny s úkony žalující strany v souvislosti s uplatněním pohledávky ještě před zahájením řízení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu plnění určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a s § 151 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 4 600 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za 4 a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, prostá výzva k plnění, vyjádření ve věci samé a účast u jednání soudu) á 5 700 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) a náhrada hotových výdajů advokáta za čtyři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12 2024 a náhrada hotových výdajů advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 5 733 Kč. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 37 633 Kč. I tato uložená povinnost je splatná v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.