25 C 258/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 6 948 Kč s příslušenstvím

I. Řízení co do zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 5 000 Kč se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 315,28 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 6 948 Kč od [datum] do zaplacení a dále na náhradě nákladů řízení částku 3 546 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč, splatných vždy do každého 25. dne běžného měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť i jediné splátky řádně a včas.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 6 948 Kč spolu s úrokem z prodlení částečně kapitalizovaném za období od [datum] do [datum] částkou 2 553,34 Kč a dále s úrokem z prodlení ve smluvené výši 0,5 % denně z částky 6 948 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] dohodu o narovnání, v níž se žalovaná zavázala uhradit dluh vzniklý ze smlouvy o podnikatelském úvěru ve výši 6 948 Kč ve třech měsíčních splátkách po 2 316 Kč, splatných vždy k 10. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Pro případ prodlení s úhradou byla dohodnuta okamžitá splatnost dosud neuhrazené části dluhu. Pokud by se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jakékoliv části dluhu po dobu delší než 14 dnů, vznikalo žalobkyni rovněž právo na smluvní pokutu ve výši 50 % z dlužné částky, nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky a na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení (poplatky za odeslané upomínky). Žalované poplatky ve výši 550 Kč byly tvořeny účtovaným poplatkem na SMS upomínky ve výši 6 x 50 Kč a doporučenou písemnou upomínkou ve výši 250 Kč. Žalovaná neuhradila do dne [datum] první splátku ve výši 2 316 Kč, dluh se tak stal splatným dne [datum]. Žalobkyni současně vznikl i nárok na sankční platby výše zmíněné. Po datu splatnosti žalovaná uhradila dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 2 632 Kč a dne [datum] částku 1 000 Kč, jež byly započteny na smluvní pokutu ve výši 50 % z dlužné částky a na náhradu účelně vynaložených nákladů, dále na smluvní úrok z prodlení. Žalovaná žalobkyni nadále dluží částku 9 501,34 Kč, jež se sestává z dluhu na jistině ve výši 6 948 Kč a částky 2 553,34 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 6 948 Kč od [datum] do [datum] Vedle toho žalobkyně požadovala i další běžící smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 denně z částky 6 948 Kč od [datum] do zaplacení. Ani přes výzvu ze dne [datum] žalovaná dlužnou částku žalobkyni nedoplatila.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž žalovaná podala odpor, který odůvodnila tím, že v červenci uhradila částku 1 000 Kč, a to po telefonické domluvě s advokátní kanceláří zástupkyně žalobkyně, dále se žalovaná zavázala k úhradě stejné částky v srpnu s tím, že zbytek doplatí v září roku 2022. V dalším písemném podání žalovaná uvedla, že uhradila dne [datum] částku 3 500 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, [datum] částku 1 632 Kč, [datum] částku 1 000 Kč, [datum] částku 1 000 Kč, [datum] částku 1 000 Kč, [datum] částku 2 000 Kč a [datum] částku 2 000 Kč. U ústního jednání setrvala na tom, že dané částky zaplatila, k jednání neměla připraveny důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud ji proto po poučení poskytl lhůtu pro doplnění rozhodných tvrzení a jejich prokázání. Žalovaná požádala o poskytnutí výhody splátek, neboť není schopna uhradit celý dluh najednou.

3. Protože žalobkyně podáním ze dne [datum] částečně omezila žalobu co do zaplacení částky 5 000 Kč, kterou jí žalovaná po podání žaloby uhradila a jež započetla oproti smluvnímu úroku z prodlení, který nově kapitalizovala ke dni [datum], s čímž žalovaná souhlasila, soud postupoval dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a řízení co do této části zastavil (výrok I.). Podání žalované, která mj. uvedla, že je ráda za částečné zpětvzetí žaloby a částečné zastavení řízení soud podle jeho obsahu posoudil jako souhlas s tímto částečným zpětvzetím žaloby.

4. Soud z listinných důkazů a výpovědi žalované učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne [datum] dohodu o narovnání, v níž žalovaná, jakožto dlužník, potvrdila, že předmětem narovnání jsou veškerá práva vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] a dohody o uznání dluhy ze dne [datum], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 4 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 356 Kč. Protože své povinnosti nedostála, byla povinna vedle poskytnutého úvěru a poplatku zaplatit i zákonné úroky z prodlení, smluvní pokutu a další smluvní poplatky za upomínací akce a náklady spojené s vymáháním. Žalobkyně ke dni podpisu dohody evidovala za žalovanou pohledávku ve výši 5 356 Kč a dále úrok z prodlení, smluvní pokuty a další poplatky za upomínací akce, náklady spojené s vymáháním. První část pohledávky žalovaná nesporovala, druhou již rozporovala a následně účastníci uzavřeli dohodu o narovnání, kterou se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 6 948 Kč ve třech splátkách po 2 316 Kč, u první splátky nastávala splatnost dne [datum], u druhé [datum] a u třetí [datum]. Zároveň strany sjednaly ztrátu výhody splátek při nezaplacení byť i jediné splátky řádně a včas. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv části pohledávky po dobu delší než 14 dnů se žalovaná dále zavázala uhradit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky, a to se splatností 15 kalendářních dnů. Pro případ prodlení se splacením svého dluhu byla žalovaná povinna dále hradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, stejně tak za každou jednotlivou upomínkou k úhradě dluhu zaslanou prostřednictvím SMS zprávy sankční poplatek ve výši 50 Kč a za upomínku zaslanou v listinné podobě prostřednictvím pošty poplatek ve výši 250 Kč, přičemž počet upomínek zaslaných SMS zprávou byl omezen na 6 a poplatek za upomínku zaslanou v listinné podobě byl omezen na 1 upomínku (citovaná dohoda o narovnání). Z knihy odeslaných SMS zpráv vyplývá, že žalované byly postupně zasílány jednotlivé upomínky k úhradě dluhu, stejně tak jí byla zasílána potvrzení o jednotlivých platbách. Žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum] (výzva k úhradě z [datum] včetně podacího archu). Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná postupně uhradila částky specifikované v odstavci 2.

5. Žalovaná při svém výslechu uvedla, že vlastní bytovou jednotku, kterou v nedávné době získala do svého vlastnictví, a to o velikosti [anonymizováno]. Rovněž vlastní vozidlo [značka automobilu], rok výroby [rok]. Příjmy má pouze ze své výdělečné činnosti, je OSVČ. Pobírá mezi 25 000 až 30 000 měsíčně, jiné příjmy nemá. Do fondu oprav do června roku 2022 hradila částku 12 500 Kč, od tohoto měsíce, kdy již byt získala do svého vlastnictví, platí 6 100 Kč měsíčně. Na zálohu na elektrickou energii měsíčně hradí částku 1 610 Kč, na plyn 170 Kč Náklady na telefony má v měsíční výši 700 až 900 Kč, internet 300 Kč. Platí si i sociální pojištění ve výši 3 100 Kč a zdravotní pojištění ve výši 2 700 Kč měsíčně. Je povinna hradit i povinné ručení vozidla, což činí mezi 530 až 550 Kč měsíčně. Další výdaje má v souvislosti s jídlem, ošacením a drogérií, ty odhadla částkou 6 až 7 tisíc Kč měsíčně. [příjmení] se o svoji matku, které bude 85 let, s ní bydlí. Střídavě u ní bydlí její zletilý syn. Exekuce nemá, insolvenčním řízením neprochází. Splácí dluh na sociálním pojištění částkou 5 500 Kč měsíčně. Zbývá jí doplatit ještě asi 1 rok. Její mamince chodí důchod na [země], teď se k němu nedostane. Finančně jí občas pomáhá bratr, který žije v USA, a to částkou 50 až 100 dolarů 1x za 2 měsíce. Žalovaná dodala, že není schopna zaplatit celý dluh najednou, dostala se do finančních potíží, neboť jí zemřel otec, začala válka na [země] a musela si do [obec] přivézt svoji tehdy více než 80 letou maminku, o níž se stará. V té době jí to uniklo, že měla hradit dluh, proto k jeho vzniku došlo. Následně obě s matkou onemocněly covidem, žalovaná tak nemohla pracovat a byla zcela bez příjmů. Žalovaná potvrdila, že dohodu o narovnání podepsala, je na ní její podpis, okolnosti si však nepamatovala. Dodala, že bylo její chybou, že se řádně neseznámila s obsahem dohody. Potvrdila, že SMS zprávy od žalobkyně obdržela.

6. Podle ust. § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

7. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena v souladu s ust. § 1903 a násl. o.z. dohoda o narovnání, která nahradila dosavadní závazek, vyplývající ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi účastníky řízení. Žalovaná byla dle této dohody povinna zaplatit žalobkyni ve sjednaných splátkách po 2 316 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek při prodlení s úhradou stanovených splátek, celkem částku 6 948 Kč. Ve zmíněné dohodě účastníci také výslovně uvedli, že veškerá sporná práva vyplývající z postoupené pohledávky v plném rozsahu zanikají a jsou nahrazeny nespornými závazky specifikovanými v této dohodě. Z tvrzení žalobkyně, s nimiž žalovaná souhlasila, vyplynulo, že žalovaná zaplatila před podáním žaloby částku 4 632 Kč, po podání žaloby částku 5 000 Kč. Žalobkyně na to částečně omezila žalobu co do zaplacení této částky, kterou započetla oproti kapitalizovanému smluvnímu úroku ve výši 2 553,34 Kč a dále částečně kapitalizovala smluvní úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum], částkou 2 813,94 Kč, přičemž oproti úhradě žalované byla započtena na tento kapitalizovaný úrok částka 2 446,66 Kč, na tomto kapitalizovaném úroku z prodlení zbývá uhradit částka 367,28 Kč. Co se týká vzniku závazku a jeho výše, žalovaná jej ve výši 6 948 Kč s příslušenstvím nesporovala. Zmíněná dohoda o narovnání byla uzavřena v písemné podobě, čímž došlo ke splnění podmínky obsažené v ust. § 1906 o.z. Touto dohodou tak nedošlo ke změně, nýbrž ke vzniku nového závazku a s tím souvisejícímu zániku přechozího závazku žalované vůči žalobkyni. Soud se tak mohl zabývat toliko platností závazku, který vyplynul z dohody o narovnání. Tento závazek žalovaná dobrovolně uzavřela, jak sama vypověděla, na tuto dohodu připojila svůj podpis. Soud s ohledem na výše uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Protože žalovaná nesplnila svůj závazek vyplývající z dohody o narovnání, dostala se do prodlení s úhradou první splátky, splatné dne [datum], kdy následně (tj. dne [datum]) došlo k zesplatnění zbývající části jejího závazku vůči žalobkyni, má žalobkyně má v souladu s ust. § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výši si strany sjednaly (0,5 % denně z dlužné částky). Žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 50 % z jistiny dluhu (tj. částky 3 474 Kč) a sjednaných poplatků za upomínky k úhradě (za SMS zprávy á 50 Kč a za výzvu zaslanou prostřednictvím pošty á 250 Kč), celkem ve výši 550 Kč, jež soud posoudil v souladu s ust. § 2048 a násl. o.z. jako platné ujednání o smluvní pokutě. Žalobkyni byl proto vedle jistiny přiznán i smluvní úrok z prodlení, co se týká smluvní pokuty a plateb za poplatky, tyto již byly uhrazeny po částečných platbách ze strany žalované, stejně tak došlo k částečné úhradě vyčísleného úroku z prodlení. Žalované bylo proto uloženo, aby žalobkyni zaplatila částku 7 315,28 Kč (na jistině dluhu 6 948 Kč a na částečně kapitalizovaném úroku z prodlení ke dni [datum] částku 367,28 Kč) a dále od [datum] další běžící úrok z prodlení ve smluvené výši 0,5 % denně z dlužné částky.

8. Lhůtu k plnění soud stanovil s přihlédnutím k ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a k žádosti žalované, která se nachází v tíživé životní situaci. Soud posoudil aktuální majetkovou situaci žalované, která je sice od června tohoto roku vlastnicí bytové jednotky a dále vozidla [značka automobilu], rok výroby [rok], na druhou stranu pobírá příjmy toliko ze své výdělečné činnosti, jež vyčíslila částkou 25 tisíc až 30 tisíc korun měsíčně. Měsíčně je povinna hradit náklady spojené s vlastnictvím jejího bytu (do fondu oprav), dále za služby spojené s užíváním bytu, za telefony a internet, stejně tak za sociální a zdravotní pojištění a za povinné ručení vozidla částku, kterou vypočetla v přibližné výši 15 320 Kč, další náklady jí vznikají v souvislosti s jídlem, ošacením a drogérií, jež odhadla částkou 6 až 7 tisíc korun měsíčně. Musí se starat o svoji 85 letou matku, která v současné době nedostává žádný důchod, neboť ji žalovaná musela odvézt z [země], a v současné době jí důchod není vyplácen. Žalovaná nad to splácí dluh na sociálním pojištění, a to částkou 5 500 Kč měsíčně. Občasně vypomáhá žalované její bratr, který žije v zahraničí. Žalovaná dodala, že když s matkou onemocněla covidem, byla dva měsíce bez příjmů. [jméno] dodala, že je schopna hradit částku 2 000 Kč měsíčně (při ústním jednání uvedla, že 2 500 až 3 000 Kč měsíčně, což pak v následném písemném vyjádření opravila na 2 000 Kč měsíčně). Z výše uvedeného vyplývá, že žalované zbývá měsíčně částka přibližně 6 000 Kč, z níž však hradí splátky a dluhu na sociálním pojištění (5 500 Kč). Žalovaná tak není schopna hradit vyšší splátky, aniž by prodala svůj byt či vozidlo, které je nezbytné pro její podnikání. Soud zároveň přihlédl k ustálené judikatuře, dle níž by žalovaná, jíž je po zjištění a vyhodnocení rozhodných skutečností, jež jsou nezbytné pro posouzení, zda je na místě dané zvýhodnění dlužníka, byla poskytnuta výhoda splátek, by měla zpravidla své závazky splnit v maximální tříleté lhůtě, přičemž je však třeba současně posoudit, zda poskytnutá výhoda splátek by nepřiměřeně nezasáhla do oprávněných zájmů žalobkyně. Soud se domnívá s přihlédnutím k osobě žalobkyně, že dané zvýhodnění žalované nepřiměřeným způsobem nezasáhne do jejích oprávněných zájmů. Soud má za to, že je v daném případě pro obě strany výhodnější poskytnutí splátkového kalendáře, tak aby žalovaná se pokusila svým závazkům alespoň v rozložené formě vyhovět, přičemž v případě nezaplacení byť i jediné splátky řádně a včas, žalovaná tuto poskytnutou výhodu ztrácí. Je i ve prospěch žalované, aby svůj závazek splnila v co nejkratší době, neboť ten je neustále navyšován o další běžící úroky z prodlení ve smluvené výši.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., § 146 odst. 2 o.s.ř. a ust. § 151 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 200 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Dále žalobkyni náleží náhrada za jeden úkon právní služby (částečné zpětvzetí žaloby) á 1 500 Kč dle ust. § 14b odst. 3 AT ve spojení s ust. § 7 AT a náhrada hotových výdajů advokáta a jeden úkon právní služby po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. b) AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 546 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 3 546 Kč, splatná rovněž v jednotlivých splátkách dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. (ze shodných důvodů, jež jsou rozebrány v předešlém odstavci).

10. Soud pro úplnost dodává, že je na místě aplikovat ustanovení § 14b AT, neboť podání bylo vypracováno na ustáleném vzoru uplatněném shodnou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Obdobně jako v jiných žalobních návrzích žalobkyně opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu adhézních smluv, kdy dochází pouze k částečné úpravě (záměně) některých individuálních údajů, týkajících se především generálií žalované, jednotlivých částek a dat. Je taktéž nerozhodné, zda žalobkyně je v obdobných věcech zastupována různými právními zástupci. V tomto směru soud poukazuje i na obdobné závěry Krajského soudu v Plzni (např. usnesení ze dne 11. 2. 2016 č.j. 25Co 31/2016-41).