25 C 26/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 13 046 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky z částky 9 000 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 787 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy do 25. dne běžného měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť i jediné splátky řádně a včas.

II. Žaloba se ve zbývajícím rozsahu zamítá.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 13 046 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě z této částky od 24. 7. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (správně , Anonymizováno, ) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 23. 6. 2023 úvěr ve výši 9 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 23. 7. 2023. Žalovaný úvěr čerpal, poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Vedle nesplacené jistiny měl žalovaný žalobkyni zaplatit poplatek ve výši 3 779,70 Kč a úrok v částce 266,30 Kč. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditgo.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, čímž zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, jež žalovaný odsouhlasil verifikačním kódem ve formě SMS. Protože žalovaný návrh smlouvy akceptoval, původní věřitel mu dne 23. 6. 2023 vyplatil výše uvedenou částku, a to na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně v řízení požadovala zaplacení částky 13 046 Kč. Žalobkyně požádala, pro případ, že by soud neuznal její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Danou částku žalovaný ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2024.

2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu jeho pobytu zapsaného v registru obyvatel. Před ústním jednáním soudu zaslal omluvu s tím, že odjíždí z rodinných důvodů na dobu 1 měsíce na Slovensko. Dodal, že je ochotný splatit dluh, jeho příjem ze zaměstnání je však pouze v měsíční výši 28 000 Kč, z čehož každý měsíc vynakládá částku 13 000 Kč (10 000 Kč na nájem, dále musí hradit i výživné). Žije s družkou, s níž vychovává malého syna. O odročení jednání nežádal. Vzhledem k tomu, že se účastníci k ústnímu jednání nedostavili, přičemž svoji neúčast omluvili a nežádali odročení tohoto jednání, soud postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti stran.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru, k jejímuž uzavření mělo dojít dne 23. 6. 2023 mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, . Jejím obsahem bylo poskytnutí úvěru ve výši 9 000 Kč, jež měl být splacen spolu s úrokem ve výši 266,30 Kč a poplatkem ve výši 3 779,70 Kč (celkem v částce 13 046 Kč) do 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému, tj. do 23. 7. 2023. RPSN činila 9055,69 %, úroková sazba 36 % ročně (při řádném splacení jednorázová výše splátky činila 11 534,12 Kč, RPSN 1945,79 %, poplatek 2 267,82 Kč). V případě prodlení vznikal úvěrovanému nárok na smluvní úrok dle této smlouvy, úrok z prodlení v zákonné výši, na náhradu účelně vynaložených nákladů, specifikovaných pod bodem 4. sazebníku a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně celkové dlužné částky až do zaplacení. Poplatek za odeslání doporučené upomínky činil 500 Kč, administrativní náklady na přípravu podkladů pro inkasní agenturu 1 500 Kč, náklady na vymáhání prostřednictvím inkasní agentury 2 000 Kč a inspektorský výjezd 500 až 1 300 Kč. K této smlouvě nebyly připojeny podpisy žalovaného, toliko právního předchůdce žalobkyně (zmíněná smlouva o spotřebitelském úvěru). Z potvrzení o provedené platbě vyplývá, že žalovanému byla dne 23. 6. 2023 zaslána na výše označený účet, který, jak soud ověřil zprávou , právnická osoba, ., je žalovaného, částka 9 000 Kč, dne 24. 10. 2022 z tohoto účtu byla původnímu věřiteli odeslána částka 1 Kč (potvrzení o provedené platbě a zpráva , právnická osoba, . z 30. 4. 2025 včetně přílohy – výpis z účtu za zvolené období). Věřitelem pohledávky za žalovaným se stala na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2024 ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2024 žalobkyně, přičemž původní věřitel společnost , Anonymizováno, . pohledávku převedl nejprve společnosti , právnická osoba, ., tato společnost ji následně převedla žalobkyni (označené smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek). O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 20. 9. 2024 (dopis původního věřitele z uvedeného dne). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu prostřednictvím zástupkyně žalobkyně (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 9. 2024 včetně podacího lístku).

4. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo jiné skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

5. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bezprávního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán pouze z části. V řízení bylo na žalobkyni, aby prokázala, že jí tvrzená písemně uzavřená smlouva o úvěru byla řádně a platně uzavřena tak, aby závazek platně dle shora citovaného ust. § 1723 odst. 1 o.z. vznikl. K této smlouvě nebyly připojeny podpisy žalovaného, nebylo možné ověřit, zda měl žalovaný vůli být touto smlouvou vázán, zda k ní v tomto znění přistoupil. Žalobkyně k prokázání této skutečnosti neoznačila žádné další důkazy, nařízeného ústního jednání, u něhož by jí bylo poskytnuto poučení, se nezúčastnila. Soud nemá za to, že bez dalšího by takovou okolnost prokazovala platba 1 Kč, kterou žalovaný původnímu věřiteli zaslal, přičemž k tomuto zaslání došlo dokonce 8 měsíců před poskytnutím úvěru. Žalobkyně přitom řádně tvrdila, že smlouva byla uzavřena distančně, avšak svá tvrzení nikterak neprokázala. Je třeba zdůraznit, že žalobkyni stíhá důkazní břemeno, v případě jeho neunesení nemůže být ve věci úspěšná. Soud má za to, že i uzavření smlouvy prostředky komunikace na dálku lze řádným způsobem prokázat, což se však v dané věci nestalo. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému zaslal na jeho účet částku 9 000 Kč, jež hodnotí dle ust. § 2991 a násl. o.z. jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně (resp. jejího právního předchůdce) bez spravedlivého důvodu. Tyto skutečnosti vyplývají především z potvrzení o platbě, z něhož je patrno, že došlo k zaplacení dané částky na účet, jehož majitelem je žalovaný, což soud ověřil u , právnická osoba, . Soud proto s přihlédnutím k § 2991 odst. 1 o.z. uložil žalovanému povinnost, aby zaplatil žalobkyni částku 9 000 Kč, o niž se bez spravedlivého důvodu obohatil (výrok I.). Žalobkyně má rovněž právo na přiznání úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. ve spojení s prováděcím předpisem (§ 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.), neboť ani přes výzvu žalovaný nevydal, oč se bezdůvodně obohatil. Soud zde však nevycházel s ohledem na neplatnost smlouvy z dohodnutého termínu splatnosti, nýbrž z výzvy, kterou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva je datována dnem 20. 9. 2024 a téhož dne byla i prostřednictvím , právnická osoba, . žalovanému odeslána. V této výzvě je stanovena lhůta k úhradě 3 dnů. Soud dále připočetl v souladu s ust. § 573 o.z. lhůtu tří dnů pro doručení písemnosti, splatnost tak nastávala dne 26. 9. 2024 a ode dne 27. 9. 2024 je žalovaný v prodlení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II. tohoto rozsudku), neboť se žalobkyni nepodařilo prokázat uzavření smlouvy o úvěru, dohodu o poplatku za poskytnutí úvěru a úroku, rovněž ani ujednání o smluvní pokutě a dalších poplatcích. Ovšem i za situace, že by žalobkyně řádně prokázala řádné uzavření smlouvy mezi účastníky distančním způsobem, soud by z úřední povinnosti musel zkoumat, zda smlouva byla uzavřena platně a není v rozporu především s kogentními ustanovením občanského zákoníku. Dle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, k neplatnosti takového právního jednání soud přihlédne i bez návrhu (§ 588 o.z.). Soud přepočetl roční úrokovou sazbu, která činila 503,96 % ročně (nikoli 36 % ročně), neboť i poplatek za sjednání úvěru soud považuje za odměnu, tedy fakticky úrok. Tato výše koresponduje i s RPSN uvedenou ve smlouvě o úvěru 9 055,69 % a výrazným způsobem převyšuje běžnou úrokovou míru, vycházející z časových řad ARAD, jež na svých stránkách zveřejňuje ČNB. Soud proto zamítl žalobu co do zaplacení částky 4 046 Kč i co do požadovaného úroku z prodlení (sazby i počátku), který vycházel z nesprávně určeného počátku prodlení.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k částečnému zamítnutí žaloby, úspěch žalobkyně spočíval v 69 % (neúspěch 31 %), proto má s přihlédnutím k § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na přiznání účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 38 %. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 300 Kč dle § 14b odst. 1, bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“) a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 220,50 Kč. Celková výše účelně vynaložených nákladů řízení byla vypočtena částkou 2 070,50 Kč, 38 % z této částky činí po zaokrouhlení částku 787 Kč, jež byla výrokem III. tohoto rozsudku žalobkyni přiznána.

8. Lhůta k plnění byla stanovena s přihlédnutím k § 160 odst. 1 o.s.ř. a k žádosti žalovaného, který uvedl, že je ochoten dluh splatit, ale jeho příjem ze zaměstnání činí pouze 28 000 Kč měsíčně, z něhož hradí částku 13 000 Kč měsíčně (10 000 Kč na nájem, další částky na výživné), přičemž žije s družkou, s níž vychovává malého syna. Z toho je zřejmé, že žalovaný není schopen celý dluh uhradit najednou, soud mu proto poskytl výhodu splátek, přičemž přihlédl i k oprávněným zájmům žalobkyně, která finanční situaci žalovaného nezavinila. Soud dané řešení preferuje i s přihlédnutím ke snaze žalovaného dlužnou částku žalobkyni uhradit (pokud by došlo k uložení celkové povinnosti, pak často žalovaní na své povinnosti rezignují a žalobcům nezbývá než se svého práva domáhat prostřednictvím vykonávacího řízení, což s sebou nese vedle zvýšených nákladů i riziko, že pro finanční situaci na straně povinného nemusí dojít k faktickému výkonu rozhodnutí). Soud zároveň upozorňuje žalovaného, že pokud neuhradí stanovenou splátku řádně a včas, celý zůstatek dluhu se mu zesplatní najednou. Platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Soud pro úplnost dodává, že je na místě aplikovat ustanovení § 14b AT, neboť podání bylo vypracováno na ustáleném vzoru uplatněném shodnou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Obdobně jako v jiných žalobních návrzích žalobkyně opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu adhézních smluv, kdy dochází pouze k částečné úpravě (záměně) některých individuálních údajů, týkajících se především generálií žalované osoby, jednotlivých částek a dat. Je taktéž nerozhodné, zda žalobkyně je v obdobných věcech zastupována různými právními zástupci. V tomto směru soud poukazuje i na obdobné závěry Krajského soudu v Plzni (např. usnesení ze dne 11. 2. 2016 č.j. 25 Co 31/2016-41).