25 C 278/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum provedla odtah vozidla značka automobilu, registrační značka, tvořícího překážku silničního provozu, kdy vozidlo stálo zaparkované v ulici anonymizováno nám. v obec. Odkázal na ustanovení § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPK“). Vozidlo stálo v úseku označeném dopravní značkou anonymizována dvě slova, zakazující v daném úseku stání vozidel z důvodu konání kulturní akce. Provedení odtahu bylo nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu zastavení silničních vozidel. Cena za odtah je stanovena v usnesení Rady územní celek číslo ze dne datum, kdy jeden nucený úplný odtah je vyčíslen na částku 2 000 Kč, cena za služby parkoviště spojené se střežením vozidla činí za první den 0 Kč, za každý i započatý následující den 150 Kč. Vozidlo bylo vyzvednuto z odtahového parkoviště ještě téhož dne, přičemž žalovaný svůj dluh ve výši 2 000 Kč uznal a zavázal se jej uhradit do datum Ani přes upomínku však svoji povinnost nesplnil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v Centrální evidenci obyvatel ČR. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Oprávnění žalobkyně k provádění odtahů vyplývá ze Zřizovací listiny příspěvkové organizace Správy veřejného statku územní celek ze dne datum. Usnesením Rady územní celek číslo z datum byla stanovena cena za nucené odtahy silničních vozidel, kdy soud ověřil, že za jeden nucený odtah úplný byla stanovena ve výši 2 000 Kč a za službu parkoviště za první den 0 Kč, za každý další započatý den 150 Kč. Z protokolu o odstranění motorového vozidla ze dne datum vyplývá, že došlo k odtahu motorového vozidla značka automobilu, registrační značka, jež bylo zaparkováno v ulici anonymizováno nám. v obec, v úseku označeném dopravní značkou anonymizována dvě slova, zakazující v označeném úseku stání vozidel, přičemž žalovaný, který prohlásil, že je vlastníkem předmětného vozidla, uvedl v uznání dluhu ze dne datum, že nedisponuje potřebnou hotovostí a svůj dluh uznává co do důvodu i výše a zavázal se uvedený závazek zaplatit žalobkyni nejpozději do datum. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný ani přes výzvu ze dne datum (upomínka z uvedeného dne včetně doručenky) dlužnou částku žalobkyni zaplatil.

4. Podle § 19b odst. 1 věty první ZPK, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě.

5. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uznal svůj závazek provozovatele vozidla, které stálo v úseku označeném dopravní značkou zakazující stání vozidel a bylo shora uvedeného dne odtaženo v souladu s výše citovaným ustanovením § 19b odst. 1 ZPK. Žalovaný byl tak povinen zaplatit žalobci za odtah vozidla částku 2 000 Kč. Uznáním závazku vznikla ve smyslu ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) vyvratitelná právní domněnka existence dluhu v uznané výši v době uznání. Žalovaný nic proti nároku žalobce nenamítal. Protože žalovaný svoji povinnost dobrovolně nesplnil, soud mu ji uložil ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 NOZ právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení č. 351/2013 Sb.).

6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které se sestávají toliko ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. I tato uložená povinnost je splatná v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř., k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.