25 C 283/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně c) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce všichni zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 43 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 43 300 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení, z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení, z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení, z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení a z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 24 018 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.

1. Žalobci se domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jim částku 43 300 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnili tím, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, na jejímž základě přenechali, jakožto pronajímatelé, žalovanému do užívání prostory sloužící k podnikání, umístěné v prvním nadzemním podlaží zemědělské stavby – stodoly na pozemku parc. číslo o celkové výměře 289 m2, vše zapsáno v katastru nemovitostí pro k.ú. obec u obec územní celek. Žalovaný, jakožto nájemce, se zavázal hradit za užívání předmětu nájmu nájemné v měsíční výši 8 000 Kč, jež bylo splatné do každého 13. dne v měsíci. Strany dále sjednaly, že v případě nutnosti upomínek nájemce, bude nájemce povinen zaplatit upomínací výlohy za první upomínku ve výši 300 Kč, za každou další upomínku 500 Kč. Žalovaný své povinnosti řádně a včas neplnil a ocitl se v prodlení se zaplacením nájemného za měsíc srpen až prosinec 2021, vždy v částce 8 000 Kč měsíčně. Žalobci urgovali dlužné nájemné zasíláním jednotlivých upomínek, za jejichž odeslání požadovali v souladu se smluvním ujednáním náhradu v celkové výši 3 300 Kč (první upomínka 300 Kč + druhá až sedmá upomínka á 500 Kč). Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou z datum, následně ještě přípisem ze dne datum. Žalovaný (resp. jeho manželka a dcera) předmět nájmu vyklidil. Vedle dlužné částky žalobci požadovali i přiznání úroku z prodlení v zákonné sazbě.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), na adresu místa podnikání shodující se s adresou jeho pobytu zapsanou v registru obyvatel. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobci.

3. Soud z listinných důkazů zjistil skutečnosti, které korespondují s tvrzeními žalobců. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, kterou žalobci, jakožto pronajímatelé, pronajali žalovanému, jakožto nájemci, prostory sloužící k podnikání v prvním nadzemním podlaží nemovitosti (stodoly) - manipulační plocha a zemědělské stavby na pozemku parc. číslo s pozemku parc. číslo vše zapsané na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-město, pro k.ú. obec u obec, územní celek o celkové rozloze 289 m2 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem od datum. Žalovaný se zavázal hradit nájemné a paušální platbu za dodávku elektrické energie včetně paušálních plateb v celkové výši 8 000 Kč (nájemné 7 500 Kč a paušální platba 500 Kč) vždy do každého 13. dne v měsíci. Pro případ prodlení se zavázal žalovaný zaplatit vedle smluvního úroku z prodlení ve výši 5 % z dlužné částky za každý den prodlení i náklady na upomínání, a to za první upomínku po splatnosti ve výši 300 Kč a za každou další upomínku 500 Kč Tyto nároky byly splatné do 7 dnů ode dne odeslání písemné výzvy pronajímatelů (citovaná smlouva). Žalobce celé jméno žalobce opakovaně žalovaného upomínal k úhradě dlužného nájemného prostřednictvím emailu (upomínka z datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum), dále byl žalovaný k úhradě vyzván i prostřednictvím zástupce žalobců dopisem ze dne datum (předžalobní upomínka z uvedeného dne včetně dodejky), dále prostřednictvím emailu dne datum (označená korespondence). Dne datum byla žalovanému prostřednictvím zástupce žalobců doručována i výpověď smlouvy o nájmu, v níž byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky (zmíněný dopis včetně dodejky). Tento dopis byl zasílán žalovanému i prostřednictvím emailu dne datum (emailová korespondence). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobcům zaplatil.

4. Podle ust. § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně k podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící k podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího k podnikání obecná ustanovení o nájmu.

5. Podle ust. § 2303 o.z. je-li s nájmem prostoru sloužícího k podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

6. Podle ust. § 2202 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle ust. § 2247 odst. 4 o.z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhradu případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

8. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena v souladu s ust. § 2302 a násl. o.z. smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání (nájemní smlouva), když z okolností případu je zřejmé, že tato smlouva byla uzavřena v souvislosti s podnikáním žalovaného. Dle shora citovaného ustanovení § 2302 odst. 1 o.z. soud aplikoval obecná ustanovení o nájmu (§ 2202 a násl. o.z.) a dle § 2303 o.z. pak použil obdobně ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu (§ 2235 a násl. o.z.). Účastníci sjednali výši měsíčního nájemného včetně náhrady za služby spojené s užíváním těchto nebytových prostor, přičemž žalobci splnili svoji povinnost, když umožnili žalovanému užívat předmět nájmu, žalovaný však svůj závazek ve shora označeném období řádně a včas nesplnil, když nezaplatil na nájemném celkem částku 40 000 Kč (5 x 8 000 Kč), a to s přihlédnutím ke shora citovaným ustanovením § 2217 odst. 1 o.z. a § 2247 odst. 4 o.z. Nárok žalobců na zaplacení částky 3 300 Kč (náhrada výloh spojených se zasíláním upomínek) soud posoudil dle ust. § 2048 a násl. o.z., jako nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty, neboť částky sjednané v souvislosti s těmito upomínkami neodpovídají skutečně vynaloženým nákladům, nýbrž jde o paušálně stanovené částky, které byly sjednány za porušení povinnosti žalovaného v předem stanovené výši. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku v celkové výši 43 300 Kč žalobcům zaplatil. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobcům danou částku. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, mají žalobci v souladu s ustanovením § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroků z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013). Žalobcům byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovanému byla ke splnění této povinnosti dle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 část věty první za středníkem o.s.ř. Žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobců tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 165 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) ve spojení s § 12 odst. 4 AT za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 6 864 Kč (hodnota 2 860 Kč ponížena o 20 % x 3 zastupované osoby, neboť jde o společné úkony při zastupování více osob dle § 12 odst. 4 AT) a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 3 792,60 Kč Celkem tedy žalobcům náleží náhrada nákladů řízení ve výši 24 018 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k solidárnosti pohledávky žalobců soud přihlédl k § 1877 a násl. o.z. a určil, že žalovaný je povinen uložené povinnosti plnit žalobcům společně a nerozdílně. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň- město. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou oprávnění podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.