25 C 29/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 522 Kč s příslušenstvím

I. Řízení co do zaplacení úroku z prodlení kapitalizovaného částkou 143 Kč se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 290 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 8 522 Kč spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 911 Kč za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Žalobu po doplnění odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla s datem počátku pojištění od [datum]. Předmětnou smlouvou došlo k pojištění [značka automobilu]. Účastníci sjednali první pojistné ve výši 35 092 Kč, které bylo smluveno v ročním intervalu a splatné k prvnímu dni daného pojistného období. Žalovaný uhradil předepsané první pojistné ve výši 35 092 Kč dne [datum]. Na další pojistné období od [datum] do [datum] (v podání žalobkyně chybně uvedeno do [datum]) bylo běžné pojistné stanoveno na částku 36 232 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné [datum], částečně plnil dne [datum] pouze úhradou částky 1 705 Kč, kterou žalobkyně započetla oproti dlužného pojistnému (9 927 Kč – 1 705 Kč). Pojištění zaniklo ke dni [datum]. Ke dni zániku pojištění činí dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] částku 8 222 Kč. Žalobkyně doplnila, že dlužné pojistné jí náleží do konce kalendářního měsíce, v němž došlo k předčasnému zániku pojištění, nicméně jej požaduje toliko do [datum]. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné. K úhradě byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum], ani poté dluh na pojistném nevyrovnal.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v živnostenském rejstříku. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení ve výši 143 Kč, neboť chybně vypočetla dané příslušenství. Soud proto postupoval dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení co do této části výrokem I. tohoto rozsudku zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného, neboť jeho případný nesouhlas není v této fázi řízení účinný (§ 96 odst. 3, 4 o.s.ř.).

4. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění vozidla k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem nákladního vozidla, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné za sjednané roční období ve výši 35 092 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, počátek pojištění byl stanoven na den [datum]. Uvedenou smlouvou došlo k pojištění [značka automobilu], jehož vlastník a provozovatel byl žalovaný (pojistná smlouva [číslo]). Nedílnou součást citované smlouvy tvořily pojistné podmínky žalobkyně. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznámila novou výši pojistného se splatností [datum], a to 36 232 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného upozornila na blížící se splatnost nově stanoveného pojistného. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného s tím, že žalovaného upozornila pro případ, pokud by nedošlo k jeho úhradě nejpozději do stanoveného data přesahujícího 1 měsíc, že dojde k zániku pojištění sjednaného touto smlouvou. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného upozornila, že dne [datum] zanikla z důvodu nezaplacení pojistného pojistná smlouva a vyzvala ho k úhradě dluhu na pojistném. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván i dopisem ze dne [datum] (zmíněné dopisy). Poplatek za upomínání ve výši 300 Kč vyplývá ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného s účinností od [datum]. K úhradě dluhu žalobkyně žalovaného vyzvala rovněž prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne [datum] (zmíněný dopis včetně dodejky). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil.

5. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

6. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

7. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva v souladu s ustanovením § 2758 a násl. o. z. Účastníci sjednali pojistné, které bylo splatné v ročním intervalu, jež bylo v návaznosti na oznámení žalobkyně pro další pojistné období navýšeno na částku 36 232 Kč. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný žádným způsobem nerozporoval, vyplynulo, že žalovaný nezaplatil pojistné za shora označené období v poměrné části 9 927 Kč, od níž byla odečtena částečná úhrada žalovaného ve výši 1 705 Kč, dluží tak žalobkyni na pojistném částku 8 222 Kč. Pojištění zaniklo dle výše citovaného ustanovení § 2804 o. z., neboť žalovaný ani přes upomínku nedoplatil dlužné pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. má žalobkyně právo na pojistné za dobu, po kterou trvalo pojištění. V daném případě se konkrétně jedná o shora označenou dobu, přičemž žalobkyně, jakožto pojistitel, má v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný svoji povinnost za shora označené období vůči žalobkyni splnil, dluží jí částku 8 522 Kč, přičemž 300 Kč žalobkyni náleží z titulu sjednaného poplatku za výzvu k úhradě dlužné částky, jenž byl účastníky řízení ujednán v citované pojistné smlouvě odkazem na pojistné podmínky a sazebník žalobkyně. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého závazku dostal do prodlení, má žalobkyně vedle dlužné jistiny nárok na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše zákonné sazby je určena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně kapitalizovala úrok z prodlení za výše uvedenou dobu, soud proto zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 9 290 Kč (8 522 Kč dlužné pojistné a 768 Kč kapitalizovaný úrok z prodlení). Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení z převážné části úspěšná (nepatrný neúspěch spočíval toliko v části příslušenství, o nějž žalobkyně omezila žalobu), soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) á 200 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 189 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Soud pro úplnost dodává, že je na místě aplikovat ustanovení § 14b AT, neboť podání bylo vypracováno na ustáleném vzoru uplatněném shodnou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Obdobně jako v jiných žalobních návrzích žalobkyně opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu adhézních smluv, kdy dochází pouze k částečné úpravě (záměně) některých individuálních údajů, týkajících se především generálií žalované osoby, jednotlivých částek a dat. Je taktéž nerozhodné, zda je žalobkyně v obdobných věcech zastupována různými právními zástupci. V tomto směru soud poukazuje i na obdobné závěry Krajského soudu v Plzni (např. usnesení ze dne 11. 2. 2016 č.j. 25Co 31/2016-41).