25 C 29/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 522 Kč s příslušenstvím

I. Řízení co do zaplacení úroku z prodlení kapitalizovaného částkou 143 Kč se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 290 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 8 522 Kč spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 911 Kč za období od datum do datum a od datum do datum. Žalobu po doplnění odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění vozidla s datem počátku pojištění od datum. Předmětnou smlouvou došlo k pojištění značka automobilu. Účastníci sjednali první pojistné ve výši 35 092 Kč, které bylo smluveno v ročním intervalu a splatné k prvnímu dni daného pojistného období. Žalovaný uhradil předepsané první pojistné ve výši 35 092 Kč dne datum. Na další pojistné období od datum do datum (v podání žalobkyně chybně uvedeno do datum) bylo běžné pojistné stanoveno na částku 36 232 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné datum, částečně plnil dne datum pouze úhradou částky 1 705 Kč, kterou žalobkyně započetla oproti dlužného pojistnému (9 927 Kč – 1 705 Kč). Pojištění zaniklo ke dni datum. Ke dni zániku pojištění činí dlužné pojistné za období od datum do datum částku 8 222 Kč. Žalobkyně doplnila, že dlužné pojistné jí náleží do konce kalendářního měsíce, v němž došlo k předčasnému zániku pojištění, nicméně jej požaduje toliko do datum. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné. K úhradě byl žalovaný vyzván dopisem ze dne datum, ani poté dluh na pojistném nevyrovnal.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v živnostenském rejstříku. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

3. Podáním ze dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení ve výši 143 Kč, neboť chybně vypočetla dané příslušenství. Soud proto postupoval dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení co do této části výrokem I. tohoto rozsudku zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného, neboť jeho případný nesouhlas není v této fázi řízení účinný (§ 96 odst. 3, 4 o.s.ř.).

4. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu o pojištění vozidla k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem nákladního vozidla, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné za sjednané roční období ve výši 35 092 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, počátek pojištění byl stanoven na den datum. Uvedenou smlouvou došlo k pojištění značka automobilu, jehož vlastník a provozovatel byl žalovaný (pojistná smlouva číslo). Nedílnou součást citované smlouvy tvořily pojistné podmínky žalobkyně. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovanému oznámila novou výši pojistného se splatností datum, a to 36 232 Kč. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného upozornila na blížící se splatnost nově stanoveného pojistného. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného s tím, že žalovaného upozornila pro případ, pokud by nedošlo k jeho úhradě nejpozději do stanoveného data přesahujícího 1 měsíc, že dojde k zániku pojištění sjednaného touto smlouvou. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného upozornila, že dne datum zanikla z důvodu nezaplacení pojistného pojistná smlouva a vyzvala ho k úhradě dluhu na pojistném. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván i dopisem ze dne datum (zmíněné dopisy). Poplatek za upomínání ve výši 300 Kč vyplývá ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného s účinností od datum. K úhradě dluhu žalobkyně žalovaného vyzvala rovněž prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne datum (zmíněný dopis včetně dodejky). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil.

5. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

6. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

7. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva v souladu s ustanovením § 2758 a násl. o. z. Účastníci sjednali pojistné, které bylo splatné v ročním intervalu, jež bylo v návaznosti na oznámení žalobkyně pro další pojistné období navýšeno na částku 36 232 Kč. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný žádným způsobem nerozporoval, vyplynulo, že žalovaný nezaplatil pojistné za shora označené období v poměrné části 9 927 Kč, od níž byla odečtena částečná úhrada žalovaného ve výši 1 705 Kč, dluží tak žalobkyni na pojistném částku 8 222 Kč. Pojištění zaniklo dle výše citovaného ustanovení § 2804 o. z., neboť žalovaný ani přes upomínku nedoplatil dlužné pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. má žalobkyně právo na pojistné za dobu, po kterou trvalo pojištění. V daném případě se konkrétně jedná o shora označenou dobu, přičemž žalobkyně, jakožto pojistitel, má v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný svoji povinnost za shora označené období vůči žalobkyni splnil, dluží jí částku 8 522 Kč, přičemž 300 Kč žalobkyni náleží z titulu sjednaného poplatku za výzvu k úhradě dlužné částky, jenž byl účastníky řízení ujednán v citované pojistné smlouvě odkazem na pojistné podmínky a sazebník žalobkyně. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého závazku dostal do prodlení, má žalobkyně vedle dlužné jistiny nárok na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše zákonné sazby je určena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně kapitalizovala úrok z prodlení za výše uvedenou dobu, soud proto zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 9 290 Kč (8 522 Kč dlužné pojistné a 768 Kč kapitalizovaný úrok z prodlení). Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení z převážné části úspěšná (nepatrný neúspěch spočíval toliko v části příslušenství, o nějž žalobkyně omezila žalobu), soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) á 200 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 189 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Soud pro úplnost dodává, že je na místě aplikovat ustanovení § 14b AT, neboť podání bylo vypracováno na ustáleném vzoru uplatněném shodnou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Obdobně jako v jiných žalobních návrzích žalobkyně opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu adhézních smluv, kdy dochází pouze k částečné úpravě (záměně) některých individuálních údajů, týkajících se především generálií žalované osoby, jednotlivých částek a dat. Je taktéž nerozhodné, zda je žalobkyně v obdobných věcech zastupována různými právními zástupci. V tomto směru soud poukazuje i na obdobné závěry Krajského soudu v Plzni (např. usnesení ze dne 11. 2. 2016 č.j. 25Co 31/2016-41). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř., k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.