25 C 298/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky ve výši 150 566 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 152 536,56 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 150 566 Kč od 2. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba co do zaplacení částky 14,47 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 30 217 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 150 566 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě, částečně kapitalizovaném částkou 631,70 Kč a částkou 1 353,33 Kč, celkem 1 985,03 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne 24. 1. 2020 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě zapůjčil žalované finanční hotovost ve výši 57 000 Kč, kterou se žalovaná dle dohody o splátkách ze dne 24. 1. 2020 zavázala splácet v pravidelných 57 týdenních splátkách po 1 000 Kč, počínaje dnem 26. 1. 2020. Žalovaná uhradila toliko prvních šestnáct splátek po 1 000 Kč, až do dne 10. 5. 2020 dohodu o splácení zápůjčky dodržovala. Další splátku ve výši 1 000 Kč, která byla splatná ke dni 17. 5. 2020, již neuhradila, nezaplatila ani následné splátky. Žalobce ji proto dopisem ze dne 10. 7. 2020 vyzval ke zjednání nápravy, k čemuž však nedošlo. Z tohoto důvodu dne 29. 7. 2020 od smlouvy o zápůjčce odstoupil a vyzval žalovanou k uhrazení zbývající částky. Odstoupení bylo žalované doručeno dne 10. 8. 2020. Ke dni odstoupení žalovaná dlužila částku 41 000 Kč. Účastníci dále dne 10. 2. 2020 uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce zapůjčil žalované finanční hotovost ve výši 100 000 Kč, kterou se žalovaná dle dohody o splátkách ze dne 10. 2. 2020 zavázala splácet včetně ujednaného úroku ve výši 21 740 Kč (celkem 121 740 Kč) žalobci formou šedesáti měsíčních splátek po 2 029 Kč, počínaje dnem 20. 3. 2020. Žalovaná uhradila toliko prvních šest splátek po 2 029 Kč (celkem 12 174 Kč), splátku splatnou ke dni 20. 9. 2020 a následující splátky již neuhradila. Žalobce žalovanou proto vyzval dopisem ze dne 10. 7. 2020 ke zjednání nápravy. Protože k tomu nedošlo, žalobce dopisem ze dne 29. 7. 2020 od smlouvy o zápůjčce odstoupil a vyzval žalovanou k úhradě zbývající částky 109 566 Kč (121 740 Kč – 12 174 Kč). Žalobce zároveň kapitalizoval úroky z prodlení z obou dlužných jistin ke dni 1. 10. 2020.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ustanovením § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel ČR a na další soudem zjištěné adresy. Protože žalovaná dne 4. 1. 2021 soudu označila svoji doručovací adresu, soud nadále doručoval soudní písemnosti žalované na jí sdělenou adresu. Dle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z dohody o splátkách zapůjčené peněžní částce ze dne 24. 1. 2020 vyplývá, že žalovaná si od žalobce zapůjčila částku 57 000 Kč, kterou se zavázala pravidelně splácet částkou 1 000 Kč týdně. Z dohody o splátkách zapůjčené peněžní částce podepsané oběma účastníky dne 10. 2. 2020 s úředně ověřenými podpisy vyplývá, že žalovaná potvrdila, že bude splácet vypůjčenou peněžní částku ve výši 100 000 Kč v pravidelných šedesáti měsíčních splátkách po 2 029 Kč, a to počínaje od 20. 3. 2020. Dopisem ze dne 10. 7. 2020 žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k úhradě dluhu vyplývající z obou smluv o zápůjčce (výzva k uhrazení dluhu a plnění smluvní povinnosti z uvedeného dne). Dopisem, který nebyl datován, žalobce prostřednictvím svého zástupce odstoupil od smluv o zápůjčce a zároveň žalovanou vyzval k úhradě vzniklého dluhu v celkové výši 156 749,41 Kč, odstoupení bylo žalované doručeno dne 10. 8. 2020 (odstoupení od smluv o zápůjčce, předžalobní upomínka z uvedeného dne včetně dodejky). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná dlužnou částku žalobci zaplatila.

4. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly platně uzavřeny ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. o.z. dvě smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě žalobce žalované přenechal sjednanou částku v celkové výši 157 000 Kč (57 000 Kč + 100 000 Kč), jíž se žalovaná zavázala vrátit u první zápůjčky v pravidelných týdenních splátkách po 1 000 Kč a u druhé zápůjčky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21 740 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2 029 Kč Tyto smlouvy byly uzavřeny v ústní formě, žalovaná následně v dohodách o splátkách potvrdila, že tyto peněžní prostředky si od žalobce zapůjčila a zavázala se k jejich úhradě. Z tvrzení žalobce, proti nimž žalovaná žádným způsobem nebrojila, vyplynulo, že žalovaná do podání žaloby zaplatila celkem částku 28 174 Kč (16 000 Kč + 12 174 Kč), zbývající část ve výši 150 566 Kč, již žalovaná ani přes výzvu žalobci nedoplatila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení splácením více než dvou splátek (či jedné splátky po dobu delší než tři měsíce), žalobce platně v souladu s ustanovením § 2394 o.z. od obou smluv o zápůjčce odstoupil a vyzval žalovanou k úhradě celého zůstatku dluhu. Protože v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná svůj závazek vůči žalobci zcela splnila, nárok žalobce ani jeho výši nesporovala, soud vyhodnotil, že žaloba je důvodná a žalované uložil povinnost k úhradě nevrácené částky zapůjčeného finančního obnosu ve výši 150 566 Kč (57 000 Kč + 100 000 Kč – 16 000 Kč – 12 174 Kč). Žalobci rovněž přiznal i právo na úhradu sjednaného úroku, když přihlédl k ustanovení § 2392 odst. 1 o.z. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobce v souladu s ustanovením § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přepočetl žalobcem kapitalizované příslušenství, přičemž dospěl k závěru, že zákonný úrok z prodlení za výše označené období (ke dni kapitalizace 1. 10. 2020) činí částku 1 970,56 Kč, nikoli částku 1 985,03 Kč, jak žalobce požadoval. Soud v tomto směru předesílá, že žalobce vycházel z nesprávné úrokové sazby, s účinností do 30. 6. 2020 činila úroková sazba 10 %, od 1. 7. 2020 pak výši 8,25 % ročně. Žalobce v tomto směru opravil petit žaloby, avšak pouze v tom směru, že nadále požadoval úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 150 566 Kč od 2. 10. 2020 do zaplacení, nepřepočetl kapitalizovaný úrok z prodlení. Soud proto žalobu co do částky 14,47 Kč zamítl, ve zbývající části žalobě vyhověl. Žalované byla ke splnění uložené povinnosti určena výrokem I. tohoto rozsudku běžná třídenní lhůta, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. Pro úplnost soud dodává, že žalobcem opravený nárok na úrok z prodlení (ve výši 8,25 % ročně) nepřevyšuje zákonem stanovenou sazbu, proto v tomto směru žalobě vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. a s ustanovením § 151 odst. 2 os.ř. Žalobci, který byl ve věci z převážné části úspěšný, když jeho procesní neúspěch spočívá toliko v zamítnutí části příslušenství (výrokem II. rozsudku), soud mu přiznal s přihlédnutím k výše citovaným ustanovením právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 7 529 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k úhradě) á 7 140 Kč dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 3 937,50 Kč Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši 30 217 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.