25 C 299/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 770,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 770,40 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 800 Kč od 31. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 329 Kč od 21. 3. 2019 do zaplacení, z částky 329 Kč od 21. 4. 2019 do zaplacení, z částky 1 312,40 Kč od 21. 5. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 4 000 Kč od 11. 9. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 027 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku 9 770,40 Kč spolu úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 15. 11. 2018 čtyři smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále též„ smlouvy“). Jednalo se o účastnické smlouvy [číslo]. Na základě uvedených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí smluv bylo i ujednání o pronájmu koncového zařízení, na základě kterého se žalovaná zavázala platit žalobkyni sjednané nájemné dle ceníku pronájmu koncových zařízení. Zároveň se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikovaná koncová zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek dle splátkového kalendáře, jenž činil součást předmětné smlouvy. Dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojištění, jež se řídí rámcovou pojistnou smlouvou. Žalovaná dala souhlas s pojištěním a byl jí vystaven certifikát k pojištění s tím, že v obou dokumentech je uvedena délka pojistné doby a měsíční poplatek za pojištění. [příjmení] pojistného byla součástí vyúčtování, která žalobkyně vystavovala po skončení každého zúčtovacího období. Žalovaná ve stanovené propadné [anonymizováno] měsíční lhůtě žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesla. Žalobkyně své povinnosti splnila a žalované poskytla služby elektronických zařízení a rovněž specifikovaná koncová zařízení. Žalovaná však svému závazku nedostála, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně proto přistoupila k výpovědi smluv. Konkrétně se jednalo o vyúčtování splatné dne 30. 7. 2019, dále vyúčtování za období od 6. 2. 2019 do 5. 3. 2019 splatné dne 20. 3. 2019, vyúčtování za období od 6. 3. 2019 do 5. 4. 2019 splatné dne 20. 4. 2019, vyúčtování za období od 6. 4. 2019 do 5. 5. 2019 a vyúčtování splatné dne 10. 9. 2019. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Žalobkyně v rámci tohoto řízení nárokovala částku 9 770,40 Kč, jež představuje neuhrazené měsíční splátky za pojištění, součet zbývajících splátek za koncová zařízení, neuhrazené splátky za pronájem koncového zařízení a smluvní pokutu za nevrácení pronajatého koncového zařízení, které ani přes výzvu ze dne 14. 5. 2020 žalovaná nezaplatila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Písemnosti jí byly doučovány v souladu s ustanovením § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel ČR. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 15. 11. 2018 účastníci uzavřeli čtyři jednotlivé výše konkretizované účastnické smlouvy. Předmětem první z nich, označené jako Účastnická smlouva, [anonymizována dvě slova] do [anonymizováno], je poskytnutí služby [anonymizována dvě slova] do [anonymizováno], a to na dobu určitou v délce 24 měsíců (účastnická smlouva [číslo]). Součástí této smlouvy bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení, v rámci kterého si strany sjednaly smluvní pokutu za nevrácení pronajatého koncového zařízení ve výši 4 000 Kč Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí druhé účastnické smlouva [číslo] byla kupní smlouva na koupi koncového zařízení [anonymizováno] [číslo] (typ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]) s cenou zařízení 2 499 Kč, přičemž kupní cena měla být zaplacena formou splátek dle splátkového kalendáře (23 splátek po 100 Kč). Při převzetí koncového zařízení uhradila žalovaná částku 199 Kč. Třetí účastnická smlouva s dovětkem [anonymizována dvě slova] [číslo] byla uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců, jejíž součástí byla i kupní smlouva na koupi koncového zařízení [anonymizována dvě slova] (typ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) s cenou zařízení 2 301 Kč, přičemž kupní cena měla být zaplacena formou splátek dle splátkového kalendáře (23 splátek po 100 Kč). Při převzetí koncového zařízení uhradila žalovaná částku 1 Kč Poslední čtvrtou smlouvou označenou jako Souhlas s pojištěním [číslo] účastníci sjednali pojištění zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] po dobu 24 měsíců s dohodnutým měsíčním poplatkem 99 Kč Žalovaná souhlasila s pojištěním s názvem [anonymizováno] Pro Jistotu, a to v návaznosti na rámcovou pojistnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a [právnická osoba] (souhlas s pojištěním, certifikát k pojištění [anonymizováno] Pro Jistotu ze dne 14. 5. 2014, rámcová pojistná smlouva č. [anonymizováno] [číslo], specifikované účastnické smlouvy). Z podrobného výpisu služeb soud ověřil, že služby žalovaná od žalobkyně využívala. Z pravidel pro prodej zařízení na splátky soud dále zjistil, že neuhrazením příslušné splátky ve sjednané době splatnosti, se stává okamžitě splatným zbytek dluhu zákazníka (zmíněná pravidla). Při uzavření posuzovaných smluv žalovaná žalobkyni předložila svůj občanský průkaz (kopie [číslo obč. průkazu]). Vyúčtováním za období 6. 2. 2019 – 5. 3. 2019 ze dne 6. 3. 2019 s datem splatnosti 20. 3. 2019 byla žalované vyúčtována splátka zařízení ve výši 200 Kč, částka pojištění ve výši 99 Kč a částka 24,79 Kč za pronájem zařízení. Vyúčtováním za období 6. 3. 2019 – 5. 4. 2019 ze dne 6. 4. 2019 s datem splatnosti 20. 4. 2019 byly žalované vyúčtovány splátky za zařízení ve výši 200 Kč, částka pojištění ve výši 99 Kč a částka 24,79 Kč za pronájem zařízení. Vyúčtováním za období 6. 4. 2019 - 5. 5. 2019 ze dne 6. 5. 2019 s datem splatnosti 20. 5. 2019 byla žalované vyúčtována částka 1 200 Kč za zprostředkované služby audiotext, částka 16,53 Kč za pronájem zařízení a částka pojištění ve výši 92,40 Kč. Dopisem ze dne 3. 6. 2019 žalobkyně pro dlouhodobé neplnění závazků vypověděla účastnické smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě částky 7 735 Kč (výpověď účastnických smluv z uvedeného data). Žalobkyně poté žalované vyúčtovala i splátky za zařízení (nesplacená kupní cena za zařízení) částkou ve výši 3 800 Kč dne 16. 7. 2019, splatnost byla stanovena na den 30. 7. 2019 (vyúčtování splátek zařízení). Obsahem vyúčtování ze dne 27. 8. 2019 s datem splatnosti 10. 9. 2019 byla smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení ve výši 4 000 Kč (vyúčtování smluvní pokuty [číslo]). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná nárokovanou částku v celkové výši 9 770,40 Kč žalobkyni ani přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne 14. 5. 2020 zaplatila (předžalobní upomínka z uvedeného dne).

4. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací.

5. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací.

6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle ustanovení § 2201 NOZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 NOZ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Podle ustanovení § 2048 věty první NOZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. Po právním zhodnocení soud dospěl k závětu, že mezi účastníky byly platně uzavřeny čtyři jednotlivé smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikacích, na jejichž základě žalobkyně, jakožto poskytovatel, se zavázala poskytovat žalované (zákazníkovi) dohodnuté služby elektronických komunikací. Součástí těchto smluv bylo i uzavření nájemní smlouvy, kterou soud posoudil dle ust. § 2201 a násl. NOZ a jejímž předmětem bylo koncové zařízení, za které se žalovaná zavázala hradit sjednané nájemné. Dále součástí těchto smluv bylo i platné uzavření dvou kupních smluv dle ustanovení § 2079 a násl. NOZ a rovněž pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 odst. 1 a násl. NOZ. Žalobkyně tedy poskytla žalované služby ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích. Žalobkyně nebyla osobou vykonávající v daném případě komunikační činnost dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) citovaného zákona a z tohoto důvodu nebyla v posuzované věci dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu ve smyslu ustanovení § 129 odst. 1 zmíněného zákona, ale soudu, a to i s přihlédnutím k rozhodnutí Zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 26. 10. 2010, č. j. Konf 56/2010-12. V řízení bylo provedenými důkazy, především účastnickými smlouvami, jež obsahovaly výše zmíněné kupní smlouvy, prokázáno, že žalobkyně žalované dodala předmětná koncová zařízení. Žalovaná je tak v daném sporu osobou věcně pasivně legitimovanou. Žalovaná však svou povinnost porušila, když nezaplatila ujednanou kupní cenu, kterou měla hradit v jednotlivých splátkách. Žalovaná rovněž nehradila nájemné za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Smluvní pokutu za nevrácení pronajatého koncového zařízení soud hodnotí jako platně sjednanou v souladu s výše citovaným ustanovením § 2048 NOZ, když bylo sjednáno, za která porušení smluvených povinností a v jaké výši bude vyúčtována. Účastníci dále uzavřeli dohodu o pojištění pořizovaného zařízení, z níž má soud za prokázané, že se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek ve výši 99 Kč. Žalobkyně má proto právo i na zaplacení částky za sjednané pojištění, které žalované v souladu se smluvním ujednáním poskytla, žalovaná však vyúčtovanou cenu nezaplatila. Protože žalovaná svoji povinnost platit sjednané splátky kupní ceny a dále smluvenou výši pojištění i sjednané nájemné, žalobkyně zesplatnila v návaznosti na smluvní ujednání stran obsažené v předmětné účastnické smlouvě a shodně i v pravidlech pro prodej zařízení na splátky celý zůstatek dluhu žalované. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná jakoukoliv část ze svého celkového dluhu zaplatila. S přihlédnutím ke shora citovaným ustanovením NOZ proto dluží žalobkyni celkem částku 9 770,40 Kč, neboť její povinností bylo zaplatit dohodnutou kupní cenu v ujednaných splátkách a termínech i hradit sjednaný měsíční poplatek za pojištění a domluvené nájemné. Uvedená částka se sestává z jednotlivých vyúčtovaných částek, které jsou blíže specifikovány v odst. 3 odůvodnění tohoto rozsudku. Protože se žalovaná nesplněním svého závazku dostala do prodlení, má žalobkyně kromě dlužné jistiny nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 NOZ ve výši, která je určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a žalované uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyně požadovala úroky v sazbě, jež nepřevyšuje zákonem stanovenou hranici. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ustanovením § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění prostá a sepis žaloby) á 1 500 Kč dle ustanovení § 6 odst. 1, 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 976,50 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši 6 027 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.