25 C 338/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky ve výši 27 438 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 27 438 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně -) z částky 1 913 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení, -) z částky 1 961 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení, -) z částky 1 961 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení, -) z částky 1 961 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení, -) z částky 1 961 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení, -) z částky 1 961 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, -) z částky 1 965 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení, -) z částky 1 965 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, -) z částky 1 965 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně -) z částky 1 965 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, -) z částky 1 965 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, -) z částky 1 965 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, -) z částky 1 965 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, -) z částky 1 965 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 643 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 27 438 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa], [stát. instituce] na LV č. 2046. Dále je i vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] z celku na společných částech výše specifikovaných č. p. domů a pozemků parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [obec], [územní celek]. Z titulu vlastnictví bytu je žalovaná členem žalobce, jakožto právnické osoby. Žalovaná je povinna hradit náklady spojené se správou domu a pozemků, rovněž i příspěvky do fondu oprav a zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky. Tyto platby jsou měsíčními platbami, jež jsou splatné vždy nejpozději do posledního dne běžného měsíce. Dané náklady činily v měsících září 2019 až únor 2020 měsíčně částku 1 961 Kč, za měsíce březen 2020 až říjen 2020 činily částku 1 965 Kč měsíčně. Žalovaná svoji povinnost nesplnila, když za měsíc září 2019 neuhradila částku 1 913 Kč (zaplatila toliko částku 48 Kč), za měsíc říjen 2019 až únor 2020 neuhradila částky v měsíční výši 1 961 Kč a za měsíc březen 2020 až říjen 2020 neuhradila částky v měsíční výši 1 965 Kč, celkem tak žalobci dluží 27 438 Kč. Svoji povinnost nesplnila ani přes výzvu zástupce žalobce ze dne 6. 10. 2020 Vedle dlužné částky žalobce nárokoval rovněž i zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu zapsanou Centrální evidenci obyvatel ČR. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem.

3. Soud z listinných důkazů zjistil skutečnosti, které korespondují s tvrzeními žalobce. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV č. 2046 a [číslo] vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce], soud ověřil, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově [adresa] na adrese [adresa žalobkyně a žalované], včetně podílu na společných částech domu a pozemků. Z evidenčního listu platného od měsíce září roku 2019 soud ověřil, že celkové měsíční platby za pojištění, úklid, otop, teplou vodu, studenou vodu, elektřinu, odpad, ostatní a poplatek za správu činily celkem částku 1 961 Kč, s účinností od 31. 3. 2020 pak částku 1 965 Kč, jež byly splatné do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, za nějž byly platby ve stanovené výši stanoveny (měsíční předpis plateb za plnění poskytovaná s užíváním prostoru k 30. 9. 2019 a k 31. 3. 2020). Z nevyrovnaných předpisů je patrné, že nedoplatek žalované k 31. 10. 2020 činil částku 46 958 Kč. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobce ze dne 6. 10. 2020 (předžalobní upomínka včetně podacího lístku). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná dlužnou částku žalobci zaplatila.

4. Podle § 1180 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

5. Podle ust. § 1181 odst. 1 NOZ vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

6. Na vztah mezi účastníky soud aplikoval ust. § 1158 a násl. NOZ, především ust. § 1175 a násl. NOZ. Podle ust. § 1176 NOZ žalovaná, jakožto vlastník shora označené bytové jednotky, byla povinna řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí, dle ust. § 1180 odst. 1 věty první NOZ přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jejímu podílu na společných částech domu a dle ust. § 1181 odst. 1 NOZ platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby), kdy měla zároveň právo, aby jí osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Z tvrzení žalobce, které žalovaná žádným způsobem nerozporovala, vyplynulo, že žalovaná neplnila své povinnosti, když nezaplatila za období od září 2019 do října 2020 (viz výše) zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky v měsíční částce 1 961 Kč, resp. 1 965 Kč a 1 913 Kč a dluží tak žalobci částku 27 438 Kč (1 x 1 913 Kč + 5 x 1 961 Kč + 8 x 1 965 Kč). Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobce v souladu s ust. § 1970 NOZ právo i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná nárokované částky žalobci zaplatila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když dospěl k závěru, že nárok žalobce je dán. Žalované tak uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve shora specifikované výši spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši v návaznosti na splatnost jednotlivých částek. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžná třídenní.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř. Žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 372 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“ a náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 220,50 Kč Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši 2 643 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

8. Soud pro úplnost dodává, že je namístě aplikovat ust. § 14b AT, neboť podání bylo vypracováno na ustáleném vzoru uplatněném týž žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech vůči shodné žalované, jejíž tarifní hodnota nepřesahuje částku 50 000 Kč. Obdobně jako v předchozích třech žalobních návrzích žalobce po žalované vymáhá pohledávku ze shodného důvodu, kdy dochází pouze k částečné úpravě (záměně) některých individuálních údajů, týkajících se především jednotlivých období, za něž žalobce požaduje úhradu nákladů spojených se správou domu a pozemku a příspěvku do fondu oprav i záloh na služby spojených s užíváním shodné bytové jednotky. Je třeba připomenout, že žalobce obdobný nárok, avšak za jiná období po žalované požadoval v řízeních, která byla vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. 12 C 50/2018, 38 C 505/2018 a 31 C 304/2019.