25 C 343/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8 295 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 295 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 295 Kč od 13. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 8 295 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela se žalobcem dodatek ke smlouvě na poskytování služeb elektronických komunikací, na jehož základě se žalovaná zavázala užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonního čísla číslo. V rámci dodatku ke smlouvě byl stanoven závazek na trvání smluvního vztahu v délce 24 měsíců, který žalované umožnil získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení. Žalovaná dne datum odebrala zařízení anonymizována dvě slova v ceně 8 790 Kč, přičemž uplatnila podmíněnou slevu v celkové částce 8 295 Kč. Žalovaná porušila svoji smluvní povinnost řádně využívat službu po dobu 24 měsíců, když způsobila ukončení smluvního vztahu ke dni datum. Žalobce vypověděl smluvní vztah z důvodu prodlení žalované s placením řádných vyúčtování dopisem ze dne datum. Po uplynutí náhradní lhůty ke splacení dlužných pohledávek a ukončení smluvního vztahu žalovaná dlužné faktury uhradila. V důsledku naplnění rozvazovací podmínky žalobce tedy žalované doúčtoval zbývající část kupní ceny zařízení vrubopisem ze dne datum se splatností datum. Žalované byla dne datum zaslána předžalobní upomínka, ta svůj dluh přesto neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Písemnosti jí byly doručovány v souladu s ustanovením § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v evidenci obyvatel ČR. Dle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem.

3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Dne datum účastníci uzavřeli dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, v níž žalovaná požádala o připojení telefonního čísla číslo se závazkem na 24 měsíců, tarif anonymizována čtyři slova. Součástí dodatku ke smlouvě byla i smlouva na koupi zařízení anonymizována dvě slova s cenou zařízení 8 790 Kč, s podmíněnou slevou 8 295 Kč. Nárok na slevu byl podmíněn tím, že se žalovaná během doby 24 měsíců od sjednání smlouvy nedostane do prodlení s plněním jakýchkoli závazků vůči žalobci po dobu delší než 30 dnů, v opačném případě bude žalobce oprávněn požadovat zaplacení částky odpovídající poskytnuté slevě. Dopisem ze dne datum žalobce ke dni datum zrušil poskytování služeb z důvodu prodlení s úhradou faktury za období od datum do datum se splatností dne datum na částku 10 289,06 Kč, z čehož žalovaná uhradila 250 Kč, faktury za období od datum do datum se splatností dne datum na částku 4 811,43 Kč a faktury za období od datum do datum se splatností dne datum v částce 5 249,30 Kč. Žalobce žalované vrubopisem ze dne datum se splatností dne datum vyúčtoval poskytnutou slevu ve výši 8 295 Kč. K úhradě dlužné částky žalobce žalovanou vyzval dopisem ze dne datum a dále i dopisem ze dne datum. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná nárokovanou částku žalobci zaplatila.

4. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací.

5. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací.

6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje a věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikacích, na jejichž základě žalobce, jakožto poskytovatel, se zavázal poskytovat žalované (zákazníkovi) dohodnuté služby elektronických komunikací. Dále byla mezi stranami uzavřena kupní smlouva dle ustanovení § 2079 a násl. o.z. s rozvazovací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 o.z., na základě které žalobce poskytl žalované předmět koupě (výše označené koncové zařízení) za zvýhodněnou cenu s podmínkou, že žalovaná řádně splní své závazky z kupní ceny – tj. po sjednanou dobu trvání smluvního vztahu (24 měsíců) bude řádně plnit své smluvní závazky, zejména hradit ve lhůtách splatnosti vyúčtování služeb, v opačném případě vznikne žalobci právo na zaplacení celé kupní ceny zařízení, čímž dojde k uplatnění rozvazovací podmínky sjednané v kupní smlouvě. Z tvrzení žalobce, proti nimž žalovaná žádným způsobem nebrojila, vyplynulo, že žalované dodal předmětné koncové zařízení, žalovaná však svou povinnost porušila, když se dostala do prodlení s úhradou žalobcem vystavených faktur. Pro případ prodlení s úhradou bylo v kupní smlouvě dohodnuto, že žalobce je oprávněn požadovat zaplacení částky odpovídající poskytnuté slevě na koupi zařízení. Žalobce žalované oznámil zrušení poskytovaných služeb a následně vyúčtoval poskytnutou slevu. Žalovaná nesporovala vznik ani výši závazků, v řízení nebylo zjištěno, že by jakoukoliv část ze svého dluhu zaplatila. S přihlédnutím ke shora citovanému ustanovení § 2079 o.z. ve spojení s § 548 odst. 2 o.z. tak dluží žalobci doplatek kupní ceny ve výši poskytnuté slevy, kterou si strany ve smlouvě dohodly, neboť její povinností bylo řádně platit vyúčtování za poskytnuté služby a tuto svou povinnost žalovaná porušila. Protože se žalovaná nesplněním svého závazku dostala do prodlení, má žalobce ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. kromě dlužné jistiny nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši, která je určena § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalované uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžná třídenní.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z náhrady hotových výdajů žalobce v paušální výši ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. za 2 úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) po 100 Kč dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 600 Kč. I tato uložená povinnost je splatná v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.