25 C 352/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem celé jméno opatrovníka sídlem adresa opatrovníka o zaplacení 57 894 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 57 894 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 57 894 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 095 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu shora uvedenou částku spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnil tím, že žalovanému byla ve dnech od [datum] do [datum] poskytnuta zdravotní péče, za níž byla vystavena faktura [číslo] na částku 57 894 Kč, splatná do [datum] Ani přes upomínku dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na soudem zjištěné adresy. Protože se nepodařilo zjistit aktuální bydliště žalovaného, jež je cizím státním příslušníkem a nemá v registru obyvatel zapsán platný pobyt, soud mu v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanovil opatrovníka z řad advokátů, s nímž bylo pokračováno v řízení.

3. Opatrovník ve svém vyjádření uvedl, že s ohledem na nepřítomnost žalovaného, kdy nelze zajistit jeho výpověď a navrhnout případné svědky, není schopen se k danému relevantně vyjádřit. Opatrovníkovi nejsou známy ani rodinné, majetkové, pracovní či jiné poměry žalovaného, nemá k dispozici žádné záznamy o poskytnutí zdravotní péče žalovanému, nemá možnost ověřit, zda požadovaná částka koresponduje s poskytnutými zdravotními službami. Navrhl pro případ, že by soud nezjistil, že byla skutečně poskytnuta péče, zamítnutí žaloby, jinak rozhodnutí ponechal na úvaze soudu a souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání.

4. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobcem, když obě strany s tímto postupem souhlasily.

5. Z předložených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Za ošetření a výkony od [datum] do [datum] s diagnózou zlomenina [anonymizována dvě slova] zavřené i otevřené po napadení tělesnou silou žalobce žalovanému vyúčtoval částku 57 894 Kč, jež byla splatná dne [datum] (faktura – daňový doklad [číslo] ze dne [datum] včetně přílohy k faktuře, dodejky a výpis z interního systému žalobce). Podrobný rozpis poskytnuté zdravotní péče vyplývá jak z přílohy k faktuře, tak i z interního systému žalobce. V příloze k faktuře jsou doplněny i jednotlivé body za poskytnutou zdravotní péči, tak i jejich vyúčtování (celkem [číslo] bodů x 1,22 Kč = 33 709,82 Kč + částka za poskytnuté výkony 24 184,21 Kč = 57 894 Kč). K úhradě dluhu žalobce žalovaného vyzval dopisem ze dne [datum] (upomínka z uvedeného dne). Žalovaný žalobci uvedl své generálie a označil kontaktní adresu (A. [příjmení] 18, [obec]), kam mu žalobce zasílal písemnosti, které žalovaný nepřevzal (výpis z interního systému žalobce, označená faktura včetně doručenky a upomínka z [datum]). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobci zaplatil.

6. Podle ustanovení § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen„ zákon o zdravotních službách“) pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb neuhrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

7. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Protože byly žalovanému s jeho souhlasem poskytnuty lékařské služby, které nebyly hrazeny z prostředků veřejného zdravotního pojištění, neboť žalovaný nebyl v době léčení pojištěn, žalobce žalovanému v souladu s výše citovaným ust. § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách vyúčtoval poskytnutou péči shora specifikovanou fakturou částku v celkové výši 57 894 Kč, jež žalovanému zaslal na jím označenou adresu. Protože žalovaný svoji povinnost nesplnil, když vyúčtovanou částku za poskytnutou zdravotní péči nezaplatil, byla mu tato povinnost určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobce v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník právo vedle plnění i na přiznání úroků z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní.

8. Pro úplnost soud dodává, že v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný byl jakýmkoliv způsobem omezen ve svéprávnosti, soud proto přihlédl i k ustanovení § 4 o.z., neboť má za to, že průměrně inteligentní člověk je schopen pochopit, že lékařská péče v cizím státě (žalovaný je cizozemcem) je poskytovaná za úplatu, pokud nesplňuje podmínky bezúplatné péče. Žalovaný byl přitom cíleně vyšetřen několika odborníky ([anonymizována tři slova] atd.), kdy mu byl proveden v anestezii chirurgický výkon a zaveden implantát [anonymizována dvě slova], proveden rentgen i CT [anonymizováno], přičemž došlo i k jeho hospitalizaci. Pokud by žalovaný nesouhlasil s jednotlivými provedenými lékařskými úkony, bylo na něm, aby to výslovně sdělil pracovníkům žalobce.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, jež se sestávají toliko ze zaplaceného soudního poplatku a dále z náhrady za dva úkony (výzva k plnění a sepis žaloby) á 100 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 3 095 Kč, jež je splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.