25 C 359/2023

Rubrum

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 369 Kč s příslušenstvím tímto rozsudkem pro uznání: I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 369 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 369 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 369 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění vozidla značka automobilu , příjmení : anonymizováno . Účastníci sjednali první pojistné ve výši 7 434 Kč, které bylo smluveno v ročním intervalu a splatné k prvnímu dni daného pojistného období (k datu datum ). Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne datum , pojištění zaniklo ke dni datum . Ke dni zániku pojištění činí dlužné pojistné za období od datum do datum částku 1 369 Kč. K úhradě byl žalovaný vyzván dopisem ze dne datum , ani poté dluh na pojistném nevyrovnal.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ač k tomu byl ze strany soudu vyzván usnesením ze dne datum (dle ustanovení § 114b o.s.ř.), jež mu bylo doručeno spolu se žalobou dne datum . Listiny mu byly doručovány v souladu s § 45 a násl. o.s.ř. prostřednictvím jeho datové schránky.

3. Podle § 114b odst. 5 věty první o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen.

4. Podle § 153a odst. 3 a 4 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

5. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání ve smyslu ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o.s.ř., soud rozhodl rozsudkem pro uznání, přičemž pro jeho vydání nenařizoval jednání (§ 153a odst. 4 o.s.ř.). Důvody pro vydání usnesení dle § 114b odst. 1 o.s.ř. soud spatřuje v okolnostech případu. Soud žalovanému usnesením dle § 114b o.s.ř. uložil, aby se v určené lhůtě písemně vyjádřil, což však žalovaný ve stanovené lhůtě nesplnil ani nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom brání.

6. Vztah mezi účastníky soud právně posoudil s přihlédnutím k § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva, v rámci níž si účastníci sjednali pojistné, které bylo splatné prvním dnem každého pojistného období, přičemž z tvrzení žalobkyně, které žalovaný žádným způsobem nerozporoval, vyplynulo, že žalovaný nezaplatil pojistné za období za shora označené období v poměrné části 1 369 Kč. Pojištění zaniklo dle § 2804 o. z., neboť žalovaný ani přes upomínku nedoplatil dlužné pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má žalobkyně právo na pojistné za dobu, po kterou trvalo pojištění. V daném případě se konkrétně jedná o shora označenou dobu, přičemž žalobkyně, jakožto pojistitel, má v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný svoji povinnost za shora označené období vůči žalobkyni splnil, dluží jí částku 1 369 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého závazku dostal do prodlení, má žalobkyně vedle dlužné jistiny nárok na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše zákonné sazby je určena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 200 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 168 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 368 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Soud pro úplnost dodává, že je na místě aplikovat ust. § 14b AT, neboť podání bylo vypracováno na ustáleném vzoru uplatněném shodnou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Obdobně jako v jiných žalobních návrzích žalobkyně opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu adhezních smluv, kdy dochází pouze k částečné úpravně (záměně) některých individuálních údajů, týkajících se především generálií žalované osoby, jednotlivých částek a dat. Je taktéž nerozhodné, zda žalobkyně je v obdobných věcech zastupována různými právními zástupci. v tomto směru soud poukazuje i na obdobné závěry Krajského soudu v Plzni (např. usnesení ze dne 11. 2. 2016 č. j. 25 Co 31/2016-41).