25 C 359/2023

Rubrum

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 369 Kč s příslušenstvím tímto rozsudkem pro uznání: I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 369 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 369 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 369 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění vozidla značka automobilu, příjmení: anonymizováno. Účastníci sjednali první pojistné ve výši 7 434 Kč, které bylo smluveno v ročním intervalu a splatné k prvnímu dni daného pojistného období (k datu datum). Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne datum, pojištění zaniklo ke dni datum. Ke dni zániku pojištění činí dlužné pojistné za období od datum do datum částku 1 369 Kč. K úhradě byl žalovaný vyzván dopisem ze dne datum, ani poté dluh na pojistném nevyrovnal.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ač k tomu byl ze strany soudu vyzván usnesením ze dne datum (dle ustanovení § 114b o.s.ř.), jež mu bylo doručeno spolu se žalobou dne datum. Listiny mu byly doručovány v souladu s § 45 a násl. o.s.ř. prostřednictvím jeho datové schránky.

3. Podle § 114b odst. 5 věty první o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen.

4. Podle § 153a odst. 3 a 4 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

5. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání ve smyslu ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o.s.ř., soud rozhodl rozsudkem pro uznání, přičemž pro jeho vydání nenařizoval jednání (§ 153a odst. 4 o.s.ř.). Důvody pro vydání usnesení dle § 114b odst. 1 o.s.ř. soud spatřuje v okolnostech případu. Soud žalovanému usnesením dle § 114b o.s.ř. uložil, aby se v určené lhůtě písemně vyjádřil, což však žalovaný ve stanovené lhůtě nesplnil ani nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom brání.

6. Vztah mezi účastníky soud právně posoudil s přihlédnutím k § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva, v rámci níž si účastníci sjednali pojistné, které bylo splatné prvním dnem každého pojistného období, přičemž z tvrzení žalobkyně, které žalovaný žádným způsobem nerozporoval, vyplynulo, že žalovaný nezaplatil pojistné za období za shora označené období v poměrné části 1 369 Kč. Pojištění zaniklo dle § 2804 o. z., neboť žalovaný ani přes upomínku nedoplatil dlužné pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má žalobkyně právo na pojistné za dobu, po kterou trvalo pojištění. V daném případě se konkrétně jedná o shora označenou dobu, přičemž žalobkyně, jakožto pojistitel, má v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný svoji povinnost za shora označené období vůči žalobkyni splnil, dluží jí částku 1 369 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého závazku dostal do prodlení, má žalobkyně vedle dlužné jistiny nárok na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše zákonné sazby je určena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 200 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 168 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 368 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Soud pro úplnost dodává, že je na místě aplikovat ust. § 14b AT, neboť podání bylo vypracováno na ustáleném vzoru uplatněném shodnou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Obdobně jako v jiných žalobních návrzích žalobkyně opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu adhezních smluv, kdy dochází pouze k částečné úpravně (záměně) některých individuálních údajů, týkajících se především generálií žalované osoby, jednotlivých částek a dat. Je taktéž nerozhodné, zda žalobkyně je v obdobných věcech zastupována různými právními zástupci. v tomto směru soud poukazuje i na obdobné závěry Krajského soudu v Plzni (např. usnesení ze dne 11. 2. 2016 č. j. 25 Co 31/2016-41). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolacím důvodem proti rozsudku pro uznání (výrok I. tohoto rozsudku) mohou být pouze skutečnosti uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle ust. § 153a o.s.ř. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.