25 C 368/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, dříve Pavková, narozená Datum narození žalované, 323 00 Plzeň o zaplacení 64 670,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že jako pronajímatelka uzavřela dne datum se žalovanou, jakožto nájemkyní, smlouvu o nájmu bytu o velikosti 3+1 v 5. podlaží budovy čp. 1569, která je součástí pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno adresa město na LV č. hodnota. Žalovaná byla povinna hradit žalobkyni pravidelné měsíční nájemné ve výši částka k 1. dni v měsíci, za který platba náležela. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila, sjednané nájemné nehradila v období měsíců květen 2023 až září 2023, a to i přesto, že ze strany žalobkyně byla opakovaně upomínána. Z tohoto důvodu byla žalobkyně nucena ukončit v souladu s § 2291 občanského zákoníku nájemní smlouvu bez výpovědní doby. Nájemní poměr tak skončil doručením výpovědi dne datum. Ke dni skončení nájmu žalovaná byt řádně neodevzdala, žalobkyni proto vzniklo právo v souladu s ustanovením § 2295 občanského zákoníku na náhradu ve výši ujednaného nájemného, a to za období od datum do datum ve výši částka. Dále žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky částka, neboť žalovaná porušila povinnost, kterou strany sjednaly v čl. VII. odst. 16 nájemní smlouvy, když ke dni skončení nájmu neodevzdala byt vymalovaný na bílo. Daná částka představuje vynaložené náklady žalobkyně na výmalbu bytu. Dne datum žalobkyně provedla vzájemné započtení pohledávek, které bylo žalované doručeno dne datum. Na pohledávku žalované na vrácení jistoty ve výši částka a přeplatku na zálohách na úhradu služeb spojených s užíváním bytu za rok 2022 ve výši částka a přeplatku na zálohách na úhradu služeb spojených s užíváním bytu za rok 2023 ve výši částka započetla žalobkyně část svých pohledávek ve výši, v níž se vzájemně kryjí. Po tomto provedeném započtení žalobkyně za žalovanou eviduje splatnou pohledávku ve výši částka (část nájemného za měsíc červenec roku 2023), ve výši částka (dlužné nájemné za srpen 2023), částku částka (nájemné za období od datum do datum), částku částka (nájemné od datum do datum) a částku částka (na náhradu škody vzniklou porušením nájemní smlouvy). Ani přes upomínku ze dne datum žalovaná žalobkyni dlužnou částku v celkové výši částka neuhradila ani zčásti.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel ČR. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně, jakožto pronajímatelka, uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o nájmu bytu, kterou pronajala žalované, jakožto nájemkyni, byt o velikosti 3+1 ve 5. nadzemním podlaží domu č. p. adresa, adresa, zapsaný na LV č. hodnota u právnická osoba pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa-město, obec adresa, katastrální území adresa (nájemní smlouva z uvedeného dne včetně výpisu z katastru nemovitostí LV č. hodnota). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku (od datum do datum) s možností automatické prolongace za shodných podmínek na dobu jednoho roku v případě, že nedojde do jednoho měsíce přede dnem ukončení nájmu k oznámení o ukončení této nájemní smlouvy. Žalovaná se zavázala platit měsíčně nájemné ve výši částka, a to vždy k prvnímu dni měsíce, na který daná platba přísluší. Strany se dále dohodly, že platby za dodávku elektrické energie a plynu bude nájemce platit přímo dodavatelům těchto energií dle skutečné spotřeby. Pronajímatel zajišťoval plnění spojená s užíváním bytu (vodné, stočné, odvoz komunálního odpadu, elektrická energie a úklid společných prostor, jakožto provoz výtahu a revize), záloha ve výši částka měla být uhrazena dle dohodnutých pravidel. Strany si rovněž sjednaly peněžitou jistotu ve výši částka. Pronajímatel měl možnost jednostranně svou pohledávku za nájemcem započítat oproti této jistotě. V čl. VII. odst. 16 nájemní smlouvy se žalovaná zavázala při skončení nájmu předat byt nejen vyklizený, ale i vymalovaný na bílo, a to nejpozději ke skončení nájmu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu na nájemném dopisy ze dne datum a datum, přičemž ji zároveň upozornila, že pokud nedojde k úhradě, bude žalobkyně nucena přistoupit k okamžitému ukončení nájemní smlouvy. Dopisem ze dne datum žalobkyně oznámila žalované, že z důvodu nezaplacení nájemného za dobu tří měsíců, čímž došlo ke zvlášť závažnému způsobu porušení smlouvy, má pronajímatel právo vypovědět nájemní smlouvu bez výpovědní doby a požadovat odevzdání bytu, zároveň žalovanou vyzvala k okamžitému předání bytu a k doplacení dlužných částek. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalované vypověděla nájem bytu bez výpovědní doby, vyzvala k vyklizení a odevzdání bytu, oznámila ukončení smlouvy o nájmu bytu a vyzvala ji k úhradě dlužné částky (dopisy z uvedených dnů). Žalované za rok 2022 vznikl přeplatek za služby spojené s užíváním bytu ve výši částka a za rok 2023 přeplatek ve výši částka (vyúčtování plateb v období 2022 a předběžné vyúčtování plateb v období 2023). Dopisem ze dne datum žalobkyně prostřednictvím svého zástupce započetla vzájemné pohledávky žalobkyně a žalované a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající části dluhu do lhůty 7 dnů (započtení vzájemných pohledávek z uvedeného dne). Žalobkyně za výmalbu předmětného bytu uhradila dodavateli jméno FO částku částka, a to hotově dne datum (faktura číslo 6/2023).

4. Podle § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do 5. dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí ustanovení § 2253 obdobně.

5. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

6. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

7. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena v souladu s § 2235 a násl. o.z. nájemní smlouva, na jejímž základě žalované vzniklo právo nájmu k předmětné bytové jednotce. Žalovaná byla v souladu s výše citovaným § 2251 odst. 1 o.z. povinna hradit sjednané nájemné, jež bylo splatné do 1. dne běžného měsíce. Vzhledem k porušování povinností nájemkyně (žalované) žalobkyně žalované v souladu s § 2291 o.z. vypověděla nájem bez výpovědní doby a vyzvala ji k vyklizení a k odevzdání bytu, čímž došlo k zániku nájmu ke dni datum. Žalovaná byla opakovaně na tuto možnost upozorňována, když byla vyzývána k úhradě dlužného nájemného. Z tvrzení žalobkyně, proti nimž žalovaná žádným způsobem nebrojila, vyplývá, že žalovaná svoji povinnost k tomuto dni nesplnila, byt žalobkyni předala až dne datum. Žalobkyně má tak v souladu s § 2251 odst. 1 o.z. nárok na úhradu nájemného ve sjednané výši za dobu do datum, od tohoto data až do skutečného předání bytu žalobkyni její nárok vyplývá z § 2295 o.z., podle něhož má žalobkyně právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného. Žalovaná se zavázala při skončení nájmu předat nejen vyklizený byt, ale i vymalovaný na bílo. Protože danou povinnost nesplnila, žalobkyně ji zajistila prostřednictvím třetí osoby (jméno FO), jež si za výmalbu bytu vyúčtovala částku částka, kterou žalobkyně hotově zaplatila. Žalobkyni proto vzniklo v souladu s § 2913 odst. 1 o.z. i právo na zaplacení částky částka. Žalobkyně započetla část svých pohledávek za žalovanou oproti peněžní jistotě, kterou žalovaná žalobkyni složila (ve výši částka) a dále přeplatkům za služby spojené s užíváním bytu za rok 2022 a 2023. Žalovaná tak nadále žalobkyni dluží částku částka (5 x 15 000 + 24 000 – 30 000 – 1 306,20 – 3 023). Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., právo na přiznání úroků z prodlení. Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna za zastoupení účastníka advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a sepis žaloby) á částka dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) a náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka dle § 13 odst. 4 AT. Podle § 137 odst. 1 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku částka. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.