25 C 368/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , dříve Pavková, narozená Datum narození žalované , 323 00 Plzeň o zaplacení 64 670,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že jako pronajímatelka uzavřela dne , datum, se žalovanou, jakožto nájemkyní, smlouvu o nájmu bytu o velikosti 3+1 v 5. podlaží budovy čp. 1569, která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, město na LV č. , hodnota, . Žalovaná byla povinna hradit žalobkyni pravidelné měsíční nájemné ve výši , částka, k 1. dni v měsíci, za který platba náležela. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila, sjednané nájemné nehradila v období měsíců květen 2023 až září 2023, a to i přesto, že ze strany žalobkyně byla opakovaně upomínána. Z tohoto důvodu byla žalobkyně nucena ukončit v souladu s § 2291 občanského zákoníku nájemní smlouvu bez výpovědní doby. Nájemní poměr tak skončil doručením výpovědi dne , datum, . Ke dni skončení nájmu žalovaná byt řádně neodevzdala, žalobkyni proto vzniklo právo v souladu s ustanovením § 2295 občanského zákoníku na náhradu ve výši ujednaného nájemného, a to za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky , částka, , neboť žalovaná porušila povinnost, kterou strany sjednaly v čl. VII. odst. 16 nájemní smlouvy, když ke dni skončení nájmu neodevzdala byt vymalovaný na bílo. Daná částka představuje vynaložené náklady žalobkyně na výmalbu bytu. Dne , datum, žalobkyně provedla vzájemné započtení pohledávek, které bylo žalované doručeno dne , datum, . Na pohledávku žalované na vrácení jistoty ve výši , částka, a přeplatku na zálohách na úhradu služeb spojených s užíváním bytu za rok 2022 ve výši , částka, a přeplatku na zálohách na úhradu služeb spojených s užíváním bytu za rok 2023 ve výši , částka, započetla žalobkyně část svých pohledávek ve výši, v níž se vzájemně kryjí. Po tomto provedeném započtení žalobkyně za žalovanou eviduje splatnou pohledávku ve výši , částka, (část nájemného za měsíc červenec roku 2023), ve výši , částka, (dlužné nájemné za srpen 2023), částku , částka, (nájemné za období od , datum, do , datum, ), částku , částka, (nájemné od , datum, do , datum, ) a částku , částka, (na náhradu škody vzniklou porušením nájemní smlouvy). Ani přes upomínku ze dne , datum, žalovaná žalobkyni dlužnou částku v celkové výši , částka, neuhradila ani zčásti.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel ČR. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně, jakožto pronajímatelka, uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, kterou pronajala žalované, jakožto nájemkyni, byt o velikosti 3+1 ve 5. nadzemním podlaží domu č. p. , adresa, , , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -město, obec , adresa, , katastrální území , adresa, (nájemní smlouva z uvedeného dne včetně výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku (od , datum, do , datum, ) s možností automatické prolongace za shodných podmínek na dobu jednoho roku v případě, že nedojde do jednoho měsíce přede dnem ukončení nájmu k oznámení o ukončení této nájemní smlouvy. Žalovaná se zavázala platit měsíčně nájemné ve výši , částka, , a to vždy k prvnímu dni měsíce, na který daná platba přísluší. Strany se dále dohodly, že platby za dodávku elektrické energie a plynu bude nájemce platit přímo dodavatelům těchto energií dle skutečné spotřeby. Pronajímatel zajišťoval plnění spojená s užíváním bytu (vodné, stočné, odvoz komunálního odpadu, elektrická energie a úklid společných prostor, jakožto provoz výtahu a revize), záloha ve výši , částka, měla být uhrazena dle dohodnutých pravidel. Strany si rovněž sjednaly peněžitou jistotu ve výši , částka, . Pronajímatel měl možnost jednostranně svou pohledávku za nájemcem započítat oproti této jistotě. V čl. VII. odst. 16 nájemní smlouvy se žalovaná zavázala při skončení nájmu předat byt nejen vyklizený, ale i vymalovaný na bílo, a to nejpozději ke skončení nájmu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu na nájemném dopisy ze dne , datum, a , datum, , přičemž ji zároveň upozornila, že pokud nedojde k úhradě, bude žalobkyně nucena přistoupit k okamžitému ukončení nájemní smlouvy. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalované, že z důvodu nezaplacení nájemného za dobu tří měsíců, čímž došlo ke zvlášť závažnému způsobu porušení smlouvy, má pronajímatel právo vypovědět nájemní smlouvu bez výpovědní doby a požadovat odevzdání bytu, zároveň žalovanou vyzvala k okamžitému předání bytu a k doplacení dlužných částek. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalované vypověděla nájem bytu bez výpovědní doby, vyzvala k vyklizení a odevzdání bytu, oznámila ukončení smlouvy o nájmu bytu a vyzvala ji k úhradě dlužné částky (dopisy z uvedených dnů). Žalované za rok 2022 vznikl přeplatek za služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, a za rok 2023 přeplatek ve výši , částka, (vyúčtování plateb v období 2022 a předběžné vyúčtování plateb v období 2023). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého zástupce započetla vzájemné pohledávky žalobkyně a žalované a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající části dluhu do lhůty 7 dnů (započtení vzájemných pohledávek z uvedeného dne). Žalobkyně za výmalbu předmětného bytu uhradila dodavateli , jméno FO, částku , částka, , a to hotově dne , datum, (faktura číslo 6/2023).

4. Podle § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do 5. dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí ustanovení § 2253 obdobně.

5. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

6. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

7. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena v souladu s § 2235 a násl. o.z. nájemní smlouva, na jejímž základě žalované vzniklo právo nájmu k předmětné bytové jednotce. Žalovaná byla v souladu s výše citovaným § 2251 odst. 1 o.z. povinna hradit sjednané nájemné, jež bylo splatné do 1. dne běžného měsíce. Vzhledem k porušování povinností nájemkyně (žalované) žalobkyně žalované v souladu s § 2291 o.z. vypověděla nájem bez výpovědní doby a vyzvala ji k vyklizení a k odevzdání bytu, čímž došlo k zániku nájmu ke dni , datum, . Žalovaná byla opakovaně na tuto možnost upozorňována, když byla vyzývána k úhradě dlužného nájemného. Z tvrzení žalobkyně, proti nimž žalovaná žádným způsobem nebrojila, vyplývá, že žalovaná svoji povinnost k tomuto dni nesplnila, byt žalobkyni předala až dne , datum, . Žalobkyně má tak v souladu s § 2251 odst. 1 o.z. nárok na úhradu nájemného ve sjednané výši za dobu do , datum, , od tohoto data až do skutečného předání bytu žalobkyni její nárok vyplývá z § 2295 o.z., podle něhož má žalobkyně právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného. Žalovaná se zavázala při skončení nájmu předat nejen vyklizený byt, ale i vymalovaný na bílo. Protože danou povinnost nesplnila, žalobkyně ji zajistila prostřednictvím třetí osoby (, jméno FO, ), jež si za výmalbu bytu vyúčtovala částku , částka, , kterou žalobkyně hotově zaplatila. Žalobkyni proto vzniklo v souladu s § 2913 odst. 1 o.z. i právo na zaplacení částky , částka, . Žalobkyně započetla část svých pohledávek za žalovanou oproti peněžní jistotě, kterou žalovaná žalobkyni složila (ve výši , částka, ) a dále přeplatkům za služby spojené s užíváním bytu za rok 2022 a 2023. Žalovaná tak nadále žalobkyni dluží částku , částka, (5 x 15 000 + 24 000 – 30 000 – 1 306,20 – 3 023). Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., právo na přiznání úroků z prodlení. Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastoupení účastníka advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a sepis žaloby) á , částka, dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) a náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 AT. Podle § 137 odst. 1 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku , částka, . Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, , splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.