25 C 384/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky ve výši 14 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 520 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 520 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 726 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 14 520 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela na základě objednávky ze dne 13. 2. 2020 smlouvu o poskytování právních služeb ve věci vedené [stát. instituce], [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] pod č.j. [spisová značka], za což se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit odměnu ve výši 1 000 Kč bez DPH za každých započatých 30 minut právní služby. Žalobkyně poskytla žalovanému v květnu a v červnu roku 2020 právní služby, které rozepsal do žalobního návrhu (tj. nahlížení do spisu vedeného [anonymizováno], sepisu vyjádření a odvolání), konkrétně ve dnech 13. 5. 2020, 29. 5. 2020, 10. 7. 2020 a 27. 7. 2020 v celkovém rozsahu 6 hodin za celkovou částku 12 000 Kč bez DPH, 14 520 Kč včetně DPH. Protože žalovaný neuhradil sjednanou odměnu, zaslala mu žalobkyně dne 24. 8. 2020 předžalobní výzvu. Dne 16. 9. 2020 účastníci uzavřeli dohodu o splátkách, v níž žalovaný uznal dluh ve výši 14 520 Kč za poskytnuté právní služby a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč se ztrátou výhody splátek, pokud žalovaný neuhradí jednu splátku. Žalovaný neuhradil ničeho. Protože se dostal do prodlení, vznikl žalobkyni i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ustanovením § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) na adresu zapsanou v Centrální evidenci obyvatel ČR. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný písemně objednal dne 13. 2. 2020 u žalobkyně právní služby ve věci vedené [stát. instituce], [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] pod č.j. [spisová značka] a na to navazujících řízeních za smluvní hodinovou sazbu ve výši 1 000 Kč za každých započatých 30 minut právní služby (objednávka právních služeb z uvedeného dne). Z faktury č. 2020 ze dne 10. 6. 2020 a z vyúčtování služeb je patrné, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za poskytnuté právní služby ve dnech 13. 5. 2020 a 29. 5. 2020 za 2,5 hodiny částku 6 050 Kč včetně DPH, jež byla splatná dne 24. 6. 2020. Z faktury č. 2020 ze dne 10. 8. 2020 a z vyúčtování služeb soud dále zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za poskytnuté právní služby ve dnech 10. 7. 2020 a 27. 7. 2020 za 3,5 hodiny částku 8 470 Kč včetně DPH, jež byla splatná dne 24. 8. 2020. K úhradě dluhu ve výši 14 520 Kč žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne 24. 8. 2020 (zmíněný dopis z uvedeného dne včetně podacího archu). Dne 16. 9. 2020 účastníci uzavřeli dohodu o úhradě dluhu ve splátkách, v níž žalovaný uznal dluh ve výši 14 520 Kč za poskytnuté služby co do důvodu i výše a zavázal se jej žalobkyni zaplatit splátkově po 3 000 Kč měsíčně, splatné vždy ke konci každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem zářím roku 2020. Zároveň strany sjednaly ztrátu výhody splátek, pokud nebude některá ze splátek uhrazena v termínu a smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení (označená dohoda o úhradě dluhu ve splátkách z uvedeného dne).

4. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. Podle ust. § 2430 o.z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost pro příkazce.

6. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně pro žalovaného provedla na základě písemné objednávky právní služby spočívající v nahlížení do spisu vedeného MMP a sepisů vyjádření a odvolání v rozsahu celkem 6 hodin. Mezi účastníky tak došlo k uzavření smlouvy o poskytování právních služeb v ústní formě, a to v souladu se zákonem č. 85/1996 Sb., o advokacii ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 o.z., když tato nepojmenovaná smlouva se svým obsahem blíží příkazní smlouvě dle ust. § 2430 a násl. o.z. Účastníci si sjednali odměnu za provedené úkony, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala výše specifikovanými fakturami. Žalobkyně svoji povinnost splnila, žalovaný však své smluvní povinnosti nedostál, když nezaplatil vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby. Uznáním dluhu ze strany žalovaného vznikla ke dni uznání v souladu s § 2053 o.z. vyvratitelná právní domněnka existence a rozsahu uznaného dluhu. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni, který plně uznal, splnil, nárok žalobkyně ani jeho výši nesporoval, soud mu proto uložil zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 14 520 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s ust. § 1960 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě ode dne zesplatnění dluhu žalovaného, přičemž její výše vychází z počátku prodlení s úhradou vystavených faktur, tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovanému byla ke splnění uložené povinnosti v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. určená běžná třídenní lhůta.

7. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně sice v žalobních tvrzeních mj. uvedla, že jí vzniklo právo na smluvní pokutu, kterou však v petitu žaloby nežádala (ani nevyčíslila s ohraničením období, za nějž by ji případně požadovala). Za tohoto stavu soud o smluvní pokutě nerozhodoval.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které se sestávají toliko ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále z náhrady hotových výdajů žalobkyně v paušální výši ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony (výzva k plnění a sepis žaloby) po 300 Kč dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 126 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 726 Kč. I tato uložená povinnost je splatná v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.