25 C 42/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 53 010 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 53 010 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 305 Kč od 9. 2. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 305 Kč od 9. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 395 Kč od 9. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 350 Kč od 9. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 395 Kč od 9. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 350 Kč od 9. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 395 Kč od 9. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 395 Kč od 9. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 350 Kč od 9. 10. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 395 Kč od 9. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 350 Kč od 9. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 650 Kč od 9. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 810 Kč od 9. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 550 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 400 Kč od 9. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 550 Kč od 9. 4. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od 9. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 550 Kč od 9. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 500 Kč od 9. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 550 Kč od 9. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 550 Kč od 9. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 500 Kč od 9. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 550 Kč od 9. 11. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 500 Kč od 9. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 550 Kč od 9. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 550 Kč od 9. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 400 Kč od 9. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 550 Kč od 9. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 9. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 550 Kč od 9. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 9. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 550 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 550 Kč od 9. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 9. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 550 Kč od 9. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 9. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 900 Kč od 9. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 715 Kč od 9. 1. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 1 550 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, z částky 1 400 Kč od 9. 3. 2021 do zaplacení, z částky 1 550 Kč od 9. 4. 2021 do zaplacení, z částky 1 500 Kč od 9. 5. 2021 do zaplacení a z částky 1 550 Kč od 9. 6. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 251 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 53 010 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že syn žalované jméno příjmení jméno, datum narození, byl umístěn do příjmení centra obec na základě rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 2. 1. 2020 č.j. 99 Nc 3602/2020-8 Nezletilý byl do příjmení centra přijat dne 3. 1. 2020 a v centru stále pobývá. Příspěvek na úhradu zaopatření dítěte byl vyměřen jen matce a vyčíslená částka 53 010 Kč je za období od 3. 1. 2020 (ode dne přijetí dítěte do příjmení centra obec) do 31. 12. 2022. Tato dlužná částka každým dnem narůstá. Výše příspěvku činí 45 Kč/den do 18. 12. 2020, od 19. 12. 2021 do 18. 12. 2022 částku 50 Kč/den a od 19. 12. 2022 částku 55 Kč/den. Žalovaná jakožto osoba povinná výživou, je povinná dle § 44 zákona č 372/2011 Sb., o zdravotních službách, hradit příspěvek na úhradu zaopatření dítěte, předpisy plateb žalobce konkretizoval v žalobě. Ani přes předžalobní upomínku žalovaná svoji povinnost nesplnila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na její adresu zapsanou v Centrální evidenci obyvatel ČR a na další soudem zjištěné adresy. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobcem, přičemž žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila svůj nesouhlas, čímž došlo v souladu s výše citovaným ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. k fikci takového souhlasu.

3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. územní celek vydalo zřizovací listinu ohledně Kojeneckého ústavu s dětským domovem obec, příspěvková organizace, jakožto samostatné právnické osoby, oprávněné jednat a zavazovat se vlastním jménem (zřizovací listina ze dne 29. 3. 2007 včetně dodatku číslo ke zřizovací listině z 22. 5. 2015). Usnesením Zastupitelstva územní celek ze dne 26. 4. 2012 došlo ke schválení změny zřizovací listiny Kojeneckého ústavu s dětským domovem obec, příspěvková organizace (zmíněné usnesení č. ZMP: 019). Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 2. 1. 2020 č.j. 99 Nc 3602/2020-8, jež nabylo právní moci dnem 2. 1. 2020, byl nezletilý jméno příjmení jméno, datum narození, dítě žalované a otce příjmení příjmení jméno, předán za základě návrhu na vydání předběžného opatření do příjmení centra obec (citované usnesení, rodný list nezletilého). Dopisem ze dne 11. 1. 2023 žalobce upomenul žalovanou o zaplacení částky 53 010 Kč, neboť nedošlo k zaplacení příspěvku za úhradu zaopatření dítěte umístěného v Dětském domově pro děti do tří let za období od 3. 1. 2020 do 31. 12. 2022 (předžalobní upomínka z uvedeného dne včetně dodejky). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná dlužnou částku žalobci zaplatila.

4. Podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona č. 372/2011, o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), osoby oprávněné výživou jsou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku a popřípadě též jeho průvodce. Nežijí-li osoby povinné výživou ve společné domácnosti, je povinna hradit příspěvek na úhradu zaopatření dítěte osoba, jíž je dítě svěřeno do výchovy.

5. Podle § 44 odst. 4 téhož zákona při stanovení výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte se zohlední jeho věk s přihlédnutím k jeho specifickým potřebám a s tím související náročnost poskytovaného zaopatření. Prováděcí právní předpis stanoví výši příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodce a způsob jeho úhrady. Podle § 1 vyhlášky č. 56/2012 Sb., o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodce v dětském domově pro děti do tří let věku výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do tří let věku (dále jen„ dětský domov“) a jeho průvodce za den pobytu činí, jde-li o a) dítě - 1. do jednoho roku věku 45 Kč, 2. od jednoho roku do tří let věku 50 Kč, 3. od tří let věku 55 Kč, b) průvodce dítěte 150 Kč.

6. Podle § 2 odst. 1, 2 téže vyhlášky příspěvek se hradí za kalendářní měsíc podle počtu dnů pobytu dítěte a jeho průvodce v dětském domově. Den propuštění z dětského domova se nezapočítává. Příspěvek za kalendářní měsíc uhradí osoba povinná výživou do 8 dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě nebo průvodce v dětském domově pobývali. Dojde-li k propuštění z dětského domova v průběhu kalendářního měsíce, příspěvek uhradí tato osoba do 8 dnů po propuštění.

7. Soud po právním zhodnocení důkazů dospěl k závěru, že nárok žalobce je dán. Na základě usnesení zdejšího soudu, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na vydání předběžného opatření, došlo k umístění nezletilého syna žalované jméno příjmení jméno do příjmení centra obec, přičemž z tvrzení žalobce, proti němuž žalovaná žádným způsobem nebrojila, vyplynulo, že žalovaná svoji povinnost uloženou v § 44 odst. 1 zákona o zdravotních službách nesplnila, když za období od 3. 1. 2020 do 31. 12. 2022 nezaplatila žalobci úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově. Výše příspěvku vyplývá z vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 56/2012 Sb., v daném případě se jedná o částku 45 denně (do dovršení jednoho roku nezletilého), později 50 Kč denně (od 1 roku do 3 let věku nezletilého), následně 55 Kč (od 3 let věku nezletilého) dle § 1 písm. a) bod 1, 2 citované vyhlášky. Žalovaná svoji povinnost zaplatit žalobci příspěvek v celkové výši 53 010 Kč nesplnila ani přes výzvu žalobce, čímž se dostala do prodlení. Žalobce má dále v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Protože žalobce požadoval u části tohoto příslušenství vyšší úrok z prodlení, než je stanoven ve výše konkretizovaném prováděcím předpise, soud žalobu částečně zamítl (výrok II. tohoto rozsudku). Ve zbývající části soud žalobě vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní (výrok I. tohoto rozsudku).

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který byl ve věci z převážné části úspěšný (jeho neúspěch spočíval toliko v nepatrné části příslušenství), soud přiznal právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které se sestávají toliko ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 651 Kč a dále z náhrady hotových výdajů žalobce v paušální výši ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. za 2 úkony (sepis žaloby a výzva k plnění) po 300 Kč dle ust. § 2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 3 251 Kč. I tato uložená povinnost je splatná v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.