25 C 42/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A trvale bytem Adresa žalovaného A t.č. na adrese Adresa žalovaného B o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobce není vlastníkem ani provozovatelem osobního motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , RZ , SPZ, , datum první registrace: , datum, , , Anonymizováno, : , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10 651,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalovaný je vlastníkem ve výroku I. specifikovaného vozidla. Žalobu odůvodnil tím, že dne 26. 7. 2022 účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě prodal předmětné vozidlo za sjednanou kupní cenu, jež byla zaplacena při podpisu kupní smlouvy, žalovanému. Vozidlo žalovaný převzal při podpisu kupní smlouvy. Účastníci se dohodli, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí na svůj náklad žalovaný, žalobce mu poskytl součinnost v podobě písemného zmocnění. Žalovaný měl dále povinnost uzavřít příslušnou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil, na výzvy žalobce nereaguje. Bez aktivity žalovaného není možné ve správním řízení zahajovaném na návrh provést zápis změny vlastníka vozidla, neboť žalobce nemá potřebné doklady k dispozici. Neexistuje mechanismus, jak ho donutit k faktické součinnosti při splnění povinností v souvislosti se změnou zápisu v evidenci motorových vozidel. Dle žalobce je dán naléhavý právní zájem na požadované určení, který je dán jak nesouladem skutečného stavu se zápisem v registru motorových vozidel, tak i tím, že bez této evidenční změny bude se žalobcem nadále , právnická osoba, nakládáno jako s provozovatelem a vlastníkem, kdy se na něj budou obracet správní orgány s případnými výzvami či pokutami dle zákona o silničním provozu, a to i přesto, že tyto povinnosti již přešly na nového vlastníka, kterým je žalovaný.

2. Podáním, doručeným soudu dne 8. 2. 2024, žalobce změnil žalobní petit tak, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku. Usnesením ze dne 14. 2. 2024 byla tato změna žaloby připuštěna.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel a na další soudem zjištěné adresy. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Účastníci uzavřeli dne 26. 7. 2022 kupní smlouvu, na jejímž základě žalobce, jakožto prodávající, převedl vlastnické právo ke shora specifikovanému motorovému vozidlu na žalovaného (kupujícího). Kupní cena byla sjednána částkou 15 000 Kč. Nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel měl zajistit žalovaný, k čemuž mu žalobce udělil plnou moc (označená smlouva včetně plné moci, velký technický průkaz). K předmětnému vozidlu nebylo ke dni 6. 4. 2023 sjednáno povinné ručení (výpis z databáze , právnická osoba, ). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný ani přes výzvu žalobce ze dne 5. 4. 2023 své povinnosti dostál či poskytl žalobci součinnost k nápravě daného stavu (výzva včetně podací stvrzenky).

5. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou v okamžiku její účinnosti.

8. Podle § 1101 o.z. vlastnické právo k movité věci určené podle druhu se nabývá nejdříve okamžikem, kdy lze věc určit dostatečným odlišením od jiných věcí téhož druhu.

9. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „ZoPPV“) provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

10. Podle § 4 odst. 1 ZoPPV registr silničních vozidel je informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, mj. obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel.

11. Podle § 8 odst. 1, 2 a 4 ZoPPV zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě přechodu vlastnického práva na základě žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do deseti pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Tato žádost obsahuje mimo obecných náležitostí také údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla, údaje o vozidle. K žádosti o zápis změny vlastníka se přiloží technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla ne starší než 30 dní a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.

12. Vzhledem k tomu, že se v daném případě domáhal žalobce svého práva žalobou na určení dle § 80 o.s.ř., soud nejprve zkoumal, zda na straně žalobce je dán naléhavý právní zájem na rozhodnutí věci. V tomto směru dospěl k závěru, že bez požadovaného určení by se žalobce svého práva nemohl jinak domoci, když vyčerpal všechny zákonné možnosti dané mu správním řádem.

13. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně dne 26. 7. 2022 v souladu s § 2079 a násl. o.z. uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobce prodal žalovanému ve výroku I. tohoto rozsudku označený osobní automobil. Žalobce zplnomocnil žalovaného k veškerým úkonům na odboru dopravy spojených s odhlášením, přihlášením, včetně podpisu, podání dokumentů a ostatních záležitostí předmětného motorového vozidla, což bylo prokázáno kupní smlouvou a plnou mocí z 26. 7. 2022. K tomu však, jak je patrné z tvrzení žalobce, vůči němuž žalovaný nebrojil, nedošlo. Z předloženého opisu z databáze ČKP je navíc zřejmé, že předmětné vozidlo nebylo k výše uvedenému dni v rozporu se zákonným předpisem pojištěno k odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Vzhledem k uvedenému je nepochybné, že za stavu, kdy žalovaný, který nabyl vlastnictví k předmětnému vozu na základě kupní smlouvy, nicméně nespolupracuje ani se žalobcem ani státními orgány při jeho přehlášení ze žalobce na žalovaného, nemohl žalobce jinak, než se touto žalobou obrátit na soud, který dle jeho návrhu s ohledem na prokázaný stav věci tímto deklaruje, že vlastníkem předmětného vozidla není žalobce, neboť jeho vlastnické právo zaniklo ke dni uzavření shora zmíněné kupní smlouvy, kdy v souladu s výše citovanými ustanoveními o.z. přešlo na žalovaného. Soud z rozebraných důvodů rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”). Plně úspěšnému žalobci soud přiznal nárok náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za 2 a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva) á 2 500 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 1 501,50 Kč. Celkem tak žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 10 651,50 Kč. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. jako běžnou třídenní. Platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.