25 C 44/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci Anonymizovaný odstavec a Anonymizovaný odstavec o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, a Jméno manžela, uzavřené dne datum před Úřadem městského obvodu adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud jejich manželství rozvedl. Žalobu odůvodnili tím, že manželství, které uzavřeli dne datum, neplní svůj účel, když manželství fakticky zaniklo. Manželé spolu již nežijí jako manželé, nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu a neplní vzájemné manželské povinnosti. Manželství je trvale a nenávratně rozvráceno, oba manželé souhlasí s jeho rozvodem. Z manželství se účastníkům žádné děti nenarodily.

2. V řízení byli slyšeni oba účastníci, kteří potvrdili skutková tvrzení. Oba manželé shodně vypověděli, že poslední společné bydliště vedli na adrese adresa v Anonymizováno, odkud se manžel v říjnu roku 2025 odstěhoval. Do společné domácnosti se již nevrátil, tuto neobnovili. Manželka zůstala bydlet na této adrese, a to spolu s nezletilou dcerou z předchozího svazku. V současné době s nimi bydlí i nový přítel manželky. Manžel bydlí na adrese adresa v Anonymizováno spolu s rodiči. Novou přítelkyni nemá.

3. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městského obvodu adresa, u obou manželů se jedná o manželství první, oba manželé jsou národnosti české a příslušnosti ČR (oddací list, shodná tvrzení účastníků včetně jejich výslechu a výpis z registru obyvatel). Ze shodného tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí vyplynulo, že jejich manželství je již od října roku Anonymizováno rozvrácené a neplní svoji funkci. V té době se manžel odstěhoval z posledního společného bydliště, přestali společně hospodařit, žijí odděleně. Manželka již má nového partnera.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 o. z. ve spojení s ustanovením § 755 o. z. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmy některého z manželů. Soud proto návrhu manželů vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I.).

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 věta první o. z.).