25 C 44/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci Anonymizovaný odstavec a Anonymizovaný odstavec o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud jejich manželství rozvedl. Žalobu odůvodnili tím, že manželství, které uzavřeli dne , datum, , neplní svůj účel, když manželství fakticky zaniklo. Manželé spolu již nežijí jako manželé, nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu a neplní vzájemné manželské povinnosti. Manželství je trvale a nenávratně rozvráceno, oba manželé souhlasí s jeho rozvodem. Z manželství se účastníkům žádné děti nenarodily.

2. V řízení byli slyšeni oba účastníci, kteří potvrdili skutková tvrzení. Oba manželé shodně vypověděli, že poslední společné bydliště vedli na adrese , adresa, v , Anonymizováno, , odkud se manžel v říjnu roku 2025 odstěhoval. Do společné domácnosti se již nevrátil, tuto neobnovili. Manželka zůstala bydlet na této adrese, a to spolu s nezletilou dcerou z předchozího svazku. V současné době s nimi bydlí i nový přítel manželky. Manžel bydlí na adrese , adresa, v , Anonymizováno, spolu s rodiči. Novou přítelkyni nemá.

3. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, , u obou manželů se jedná o manželství první, oba manželé jsou národnosti české a příslušnosti ČR (oddací list, shodná tvrzení účastníků včetně jejich výslechu a výpis z registru obyvatel). Ze shodného tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí vyplynulo, že jejich manželství je již od října roku , Anonymizováno, rozvrácené a neplní svoji funkci. V té době se manžel odstěhoval z posledního společného bydliště, přestali společně hospodařit, žijí odděleně. Manželka již má nového partnera.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 o. z. ve spojení s ustanovením § 755 o. z. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmy některého z manželů. Soud proto návrhu manželů vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I.).

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.