25 C 45/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A státní příslušnice Anonymizováno pobytem v ČR na adrese Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B , 318 00 Plzeň o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, spolu s úrokem ve výši 2,97 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba co do zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu , adresa, -město doplatek soudního poplatku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit jí částku , částka, spolu s úrokem kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , dále s úrokem ve výši 2,97 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že dne , datum, byla mezi žalovanými a právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též jen „banka“ nebo „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřena úvěrová smlouva č. , IBAN, , ve znění jejího dodatku ze dne , datum, a v návaznosti na posouzení úvěruschopnosti žalovaných, jejíž nedílnou součástí tvořily Všeobecné produktové podmínky banky a sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele. Původní věřitel poskytl žalovaným úvěr ve výši , částka, , který žalovaní načerpali dne , datum, . Žalovaní se zavázali poskytnutý úvěr včetně sjednané výše úroku 2,67 % ročně, změněné dodatkem ke smlouvě na výši 2,47 % ročně, uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, k 23. dni běžného měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž došlo k vyčerpání úvěru (celý úvěr s přísl. měl být splacen do 28 let ode dne splatnosti první splátky). Žalovaní se dále výše zmíněným dodatkem ke smlouvě zavázali hradit i úplatu za sjednané pojištění ve výši 8,99 % měsíčně z anuitní splátky jistiny a smluvních úroků (nejprve částku , částka, měsíčně, od , datum, částku , částka, měsíčně a následně od , datum, částku , částka, měsíčně). Oznámením banky ze dne , datum, byla oznámena nová výše smluvní úroku ve výši 2,97 % ročně (v důsledku ztráty zvýhodnění, kdy žalovaní přestali splňovat ujednané podmínky). Výše splátky úvěru nově činila , částka, (anuitní splátka jistiny a úroků , částka, + pojištění , částka, ). Žalovaní však porušili svoji povinnost, když přestali řádně a včas hradit sjednané splátky, dostali se do prodlení s úhradou splátek, splatných počínaje splátkou splatnou ke dni , datum, , na což byli upozorněni (upomínáni) výzvami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Protože žalovaní ani poté dlužnou částku neuhradili, banka využila svého smluvního oprávnění a opatřením ze dne , datum, žalovaným oznámila rozhodnutí o okamžité splatnosti všech pohledávek z úvěrové smlouvy ke dni , datum, a vyzvala je k zaplacení celého dluhu, sestávajícího se z jistiny ve výši , částka, , úroků ve výši , částka, , úroků z prodlení ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, , do stanoveného termínu , datum, . Poplatky jsou tvořeny poplatkem za zesplatnění ve výši , částka, a cenou pojištění v celkové výši , částka, , ve smyslu dodatku poplatek činil , částka, (celková částka je za 09/2021 – 04/2022 a 2 x po odkladu splácení. Po zesplatnění žalovaní uhradili celkem částku , částka, (dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ), přičemž všechny byly užity na úmor jistiny. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, přešly všechny pohledávky za žalovanými na žalující společnost, žalovaní o tom informováni vyrozuměním ze dne , datum, . Ani přes výzvu ze dne , datum, žalovaní dlužnou částku neuhradili. K tomuto dni činila výše dluhů částku , částka, a sestávala se z dlužné jistiny ve výši , částka, , úroků kapitalizovanými ke dni , datum, částkou , částka, , úroků z prodlení kapitalizovanými ke dni , datum, částkou , částka, a z dlužných poplatků ve výši , částka, . Žalobkyně doplnila, že se touto žalobou domáhá pouze části dlužné jistiny, a to ve výši , částka, a dále výše uvedeného příslušenství (z celé jistiny), jež bylo částečně kapitalizováno.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Listiny jim byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud na základě předložených listin zjistil následující skutečnosti. Banka a žalovaní spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o hypotečním úvěru č. , IBAN, , na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovaným hypoteční úvěr ve výši , částka, a žalovaní se zavázali úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , splatnými k 23. dni běžného měsíce. Doba splatnosti činila 28 let. Úvěr byl sjednán za účelem koupě ve smlouvě označených nemovitostí, s úrokem ve výši 2,67 % ročně, platným do , datum, . V článku III. smlouvy se strany dohodly na změnách úrokových sazeb, stejně tak si dohodly i výši poplatků a jiných nákladů. Ujednání o smluvních pokutách obsahoval článek VIII. smlouvy. Článek IX. řešil případy porušení a jejich následky, kdy mj. pro prodlení žalovaných s úhradou jakéhokoli dluhu vůči bance byla banka oprávněna požádat žalované o předčasné splacení. Žalovaní se zavázali úvěr zajistit zřízením zástavního práva k nemovitostem ve prospěch banky s tím, že předmětem zajištění měly být nemovitosti, které byly specifikovány ve smlouvě. Součást smlouvy tvořily všeobecné produktové podmínky. Tato smlouva byla upravena dodatkem, který žalovaní uzavřeli s bankou dne , datum, . Tímto dodatkem došlo ke změně podmínek pojištění schopnosti splácet, výše měsíčního pojistného byla sjednána ve výši 8,99 % a přičítala se k dohodnuté splátce úvěru (označená úvěrová smlouva včetně dodatku a všeobecných produktových podmínek, sazebník poplatků). Změnu výše úrokové sazby banka sdělila žalovaným v dopise ze dne , datum, , nově činila výši 2,97 %, poplatek za pojištění činil , částka, , celková měsíční splátka činila , částka, (zmíněný dopis). Před poskytnutím úvěru banka prověřovala úvěruschopnost žalovaných, kdy zjistila a sepsala přehled jejich příjmů a výdajů (sepis, jakým způsobem byla posuzována bonita žalovaných). Z výpisu z běžného účtu žalovaných vyplývá pohyb finančních transakcí jmenovaných na jejich účtu za období měsíce prosince roku 2019, na účtu žalovaného Ivanova byla celkem připsána částka , částka, , odepsána částka , částka, , na účtu žalované Aleksové byla celkem připsána částka , částka, , odepsána částka , částka, . Oba byli zaměstnáni u IAC Goup, s.r.o., Ivanov s průměrným čistým měsíčním příjmem za poslední 3 měsíce , částka, , Aleksová ve výši , částka, . K načerpání úvěru ve výši , částka, došlo dne , datum, (platební historie, výpisy z úvěrového účtu). Z těchto dokumentů je dále patrné, jakým způsobem žalovaní úvěr spláceli. Poslední splátka ve výši , částka, byla z jejich strany zaplacena dne , datum, . Ke dni , datum, činil konečný zůstatek na úvěrovém účtu žalovaných částku , částka, . Z oznámení banky ze dne , datum, je zřejmé, že k tomuto dni byl úvěr v dohodnuté výši , částka, načerpán. Banka žalované vyzvala k úhradě dluhu dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (výzvy k úhradě, opakované výzvy k úhradě, opakované výzvy k úhradě s termínem zesplatnění z uvedených dnů včetně poštovních podacích archů, vrácení závad v doručení). Dopisem ze dne , datum, banka oznámila žalovaným svůj záměr postoupit pohledávku 3. osobě (zmíněné oznámení z uvedeného dne). Dopisem ze dne , datum, banka zesplatnila celý zůstatek úvěru (ke dni , datum, ) a vyzvala žalované k úhradě dluhu v celkové výši , částka, , zároveň je informovala o zániku pojištění a započtení výkonu zástavního práva, tyto dopisy žalovaní převzali dne , datum, (oznámení o zesplatnění úvěru a započetí výkonu zástavního práva z uvedeného dne včetně dodejky). Pohledávka za žalovanými přešla z původního věřitele, , právnická osoba, ., na společnost , Jméno žalobkyně, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (označená smlouva o postoupení pohledávek z uvedeného dne včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o úhradě sjednané úplaty). Tato skutečnost byla žalovaným oznámena (oznámení o postoupení pohledávky z , datum, ). Žalovaní byli k úhradě dluhu vyzváni i dopisem ze dne , datum, (předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu a sledování zásilek PoštaOnline).

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanými platně uzavřel smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Pohledávka za žalovanými platně přešla na žalobkyni dle § 1879 a násl. o.z. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti ze smlouvy řádně splnil, když poskytl žalovaným peněžní prostředky v dohodnuté výši, žalovaní však svým povinnostem ze smlouvy nedostáli, když poskytnutý úvěr řádně a včas nespláceli. Banka pak v souladu se smluvním ujednáním prohlásila celý zůstatek úvěru splatným. Ani poté žalovaní nesplnili svůj závazek, když po zesplatnění nevrátili do určené doby celý zůstatek poskytnutého úvěru včetně příslušenství. Povinnost žalovaných vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok ve sjednané lhůtě vyplývá ze shora citovaného ustanovení § 2395 o.z. ve spojení s § 2399 odst. 1 o.z. Protože se žalovaní dostali do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.) k 1. dni prodlení (, datum, ), tj. ve výši 11,75 % ročně. Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě 11,75 % ročně ode dne , datum, do zaplacení (částečně kapitalizovaný za období od , datum, do , datum, ) tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože však žalobkyně požadovala dané příslušenství ve vyšší než zákonem stanovené sazbě (15 % ročně namísto 11,75 % ročně), soud přepočetl dané příslušenství, které žalobkyně k , datum, kapitalizovala, a co rozdílu, který činil částku , částka, (správně kapitalizované příslušenství činilo částku , částka, , tj. 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), a dále co do rozdílu mezi zákonnou a požadovanou výší tohoto příslušenství, tj. 3,25 % ročně (15 % - 11,75 %), žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl. Je třeba zdůraznit, že žalobkyně v tomto řízení požadovala po žalovaných zaplacení toliko jistiny ve výši , částka, spolu s úroky a s úroky z prodlení (v tomto případě z celé dlužné částky), nikoli zaplacení celé dlužné částky, kterou vypočetla výše, což je jejím právem. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba je v této části důvodná a žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši , částka, , sestávající se z nesplacené jistiny , částka, , částečně kapitalizovaných úroků ve výši , částka, a částečně kapitalizovaných úroků z prodlení v částce , částka, a dále běžící příslušenství (výrok I. tohoto rozsudku). Povinnost k úhradě soud stanovil oběma žalovaným společně a nerozdílně (§ 1872 a násl. o.z.). Soud tedy žalobě v této části vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a s § 151 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni, která byla ve věci z převážné části úspěšná (její neúspěch spočíval v nepatrné části řízení, o nějž byla žaloba zamítnuta), soud přiznal právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši , částka, (tj. zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a doměřený soudní poplatek ve výši , částka, – viz dále), odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á , částka, dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“), který vychází z merita věci , částka, a dále kapitalizovaného příslušenství, které nevychází z této částky a je tak samostatným předmětem plnění, tj. z částky , částka, , celkem , částka, (výpočet viz následující odstavec) a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 AT. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku , částka, . Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši , částka, , splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. I v tomto případě povinnost k úhradě soud stanovil oběma žalovaným společně a nerozdílně (§ 1872 a násl. o.z.).

8. Výrok IV. tohoto rozsudku vychází z § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s § 2 odst. 1 písm. a) téhož zákona a § 6 odst. 1, 3 stejného zákona. Žalobkyně v řízení požadovala jak zaplacení částky , částka, , tak i příslušenství (úroky a úroky z prodlení), které však nevycházely pouze z požadované částky, nýbrž z celkového dluhu žalovaných. Žalobkyně přitom soudní poplatek zaplatila pouze z částky , částka, , tj. ve výši , částka, (4 % z , částka, ). Bylo tak na místě kapitalizovat příslušenství, které je požadováno nad rámec stanovený v § 6 odst. 1 zákona o soudních poplatcích (tj. nevychází z částky , částka, a je tak samostatným předmětem řízení). Protože část úroků a úroků z prodlení nebyla ohraničena, soud za použití § 6 odst. 3 stejného zákona kapitalizoval dané příslušenství na pětinásobek ceny ročního plnění. Pětinásobek ceny ročního plnění u úroků byl zjištěn částkou , částka, (2,97 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ), u úroků z prodlení činí , částka, (11,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ). Celkem zjištěné příslušenství, které nevychází z částky , částka, , činí částku , částka, (, částka, + , částka, ), 4 % z této částky činí po zaokrouhlení částku , částka, , kterou soud uložil k doplacení s přihlédnutím k výše citovaným ustanovením žalobkyni. I v tomto případě ke splnění uložené povinnosti soud stanovil běžnou třídenní lhůtu dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Pro úplnost je třeba dodat, že se soud zabýval i tím, zda je na místě při výpočtu vycházet ze 4 % či 5 %. Žalobkyně sice podala návrh na elektronickém formuláři, avšak peněžité plnění přesahovalo , částka, , proto soud neměl postupovat vydáním elektronického platebního rozkazu (viz podmínky v § 174a odst. 1 o.s.ř.). Nicméně k jeho vydání chybně došlo. Soud proto za této situace přihlédl pouze k Položce 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku poplatků, které dané omezení již neobsahuje a stanoví soudní poplatek ve výši 4 % z částky, jež tvoří předmět řízení (tj. v tomto případě z částky , částka, ).