25 C 45/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o zaplacení částky 30 533 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 533 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 29 564 Kč od 23. 10. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 969 Kč od 17. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 831 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 30 533 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, , žalovanému dodával na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (správně elektřiny a zemního plynu) ze dne 7. 10. 2020 do odběrného místa , adresa, , elektřinu, kterou žalovaný odebíral. Žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Právní předchůdce žalobkyně vystavil za odebranou elektřinu v období od 22. 10. 2020 do 1. 10. 2021 fakturu č. 1913358016 na částku 29 564 Kč, jež byla splatná dne 22. 10. 2021 a dále za období od 2. 10. 2021 do 13. 10. 2021 fakturu číslo 1913414780 s nedoplatkem ve výši 969 Kč, splatným dne 16. 11. 2021. Na tyto faktury žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávky za žalovaným přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Ani přes následnou předžalobní upomínku žalovaný svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nezaplatil. Vedle dlužné částky žalobkyně nárokovala i zaplacení úroků z prodlení v zákonné sazbě.

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal ani zčásti a navrhl zamítnutí žaloby. Dodal, že právnímu předchůdci žalobkyně uhradil veškeré požadované plnění, a to jednak bezhotovostním převodem, tak i přímým vkladem na bankovní účet prostřednictvím platby v bance. Zároveň z opatrnosti namítl promlčení pohledávky. Na své obraně i následně setrval, kdy doplnil, že žalovaný měl napsán elektroměr na sebe, protože však neplatil za odebranou elektřinu, byl mu následně odpojen. Pronajímatel , jméno FO, odmítl převzít byt, který žalovanému pronajal, a to na adrese , adresa, v Plzni, a to do doby, než žalovaný opět zprovozní elektroměr, neboť vzhledem k odpojení bylo nejprve nutné uhradit dluh, který vznikl právnímu předchůdci žalobkyně. K tomuto skutečně ze strany žalovaného došlo, když následně s pronajímatelem uzavřel dohodu o ukončení nájmu, přičemž pokud by nedošlo k úhradě tohoto dluhu, pak by s ním pronajímatel tuto dohodu neuzavřel. Za účelem prokázání úhrady dluhu vůči žalobkyni navrhl výslech svědka , jméno FO, , jehož nacionále nebyl schopen soudu sdělit, stejně tak označit adresu, na které se tento svědek zdržuje.

3. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. Dne 7. 10. 2020 uzavřela společnost , právnická osoba, se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat elektřinu a zemní plyn žalovanému do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se zavázal za odebrané komodity platit ceny stanovené v ceníku původního věřitele, jež spolu s všeobecnými obchodními podmínkami a produktovými podmínkami tvořily nedílnou součást smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 1 roku s možností prolongace na 1 rok od účinnosti (označená smlouva). Právní předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval dodávku elektřiny za období od 22. 10. 2020 do 1. 10. 2021 částkou 29 564 Kč, splatnou dne 22. 10. 2021 (řádné vyúčtování elektřiny č. , hodnota, ). Dále žalovanému vyúčtoval dodávku elektřiny za období od 2. 10. 2021 do 13. 10. 2021 částkou 969 Kč, splatnou dne 16. 11. 2021 (konečné vyúčtování elektřiny č. , hodnota, ). Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 8. 2022 (zmíněná smlouva), což bylo žalovanému oznámeno (nedatovaným dopisem). Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu dopisem ze dne 11. 10. 2024 (výzva k úhradě dluhu - předžalobní upomínka z uvedeného dne včetně poštovního podacího archu). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku zaplatil.

4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Vztah mezi účastníky soud právně posoudil s přihlédnutím k ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, který svým obsahem odpovídá kupní smlouvě dle § 2079 a násl. o.z. Žalobkyně se stala v souladu s § 1879 a násl. o.z. věřitelem pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě původní věřitel dodával žalovanému elektřinu a žalovaný byl povinen za tyto dodávky platit sjednanou cenu. Protože žalovaný svoji povinnost vůči žalobkyni, vyplývající z výše zmíněného ustanovení § 2079 odst. 1 o.z., nesplnil, když nezaplatil za odebranou komoditu, jež mu právní předchůdce žalobkyně řádně dodal, soud mu tuto povinnost v celkové výši 30 533 Kč uložil ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě ode dne počátku prodlení s úhradou výše specifikovaných faktur tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní.

6. Pokud se týká obrany žalovaného, že došlo k zániku pohledávky jejím splněním, k tomu lze konstatovat, že žalovaný ani přes poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. řádně nedoplnil rozhodná skutková tvrzení ve vztahu k tvrzené úhradě, toliko obecně setrval na tom, že by mu pronajímatel bytu, který měl být tehdejším manažerem původního věřitele, bez řádné úhrady dluhu na energiích, neumožnil předání tohoto bytu zpět pronajímateli. K tomuto žalovaný pouze doplnil, že se jedná o , jméno FO, , bližší informace, již nedoplnil. Žalovaný nedisponuje datem narození ani současným bydlištěm této osoby. Za daného stavu tedy nezbylo než zamítnout návrh žalovaného provedení důkazu výslechem na tohoto svědka, když v prvé řadě nebyla řádně doplněna rozhodná skutková tvrzení, která musí předcházet označení důkazů a jejich provedení, tak i z důvodu, že nebylo možné tuto osobu blíže identifikovat. Pokud žalovaný skutečně dlužné částky právnímu předchůdci žalobkyně uhradil, pak měl dostatečný časový prostor, aby vedle doplnění těchto tvrzení i je řádně prokázal předloženými (navrženými) důkazy, což se však v daném případě nestalo.

7. Druhá námitka žalovaného spočívala v tom, že nárok žalobkyně je již promlčen. Právní úprava promlčení je obsažena v § 609 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že starší faktura byla splatná dne 22. 10. 2021, tudíž prodlení u této faktury nastávalo od 23. 10. 2021, a žaloba v této věci byla soudu doručena dne 22. 10. 2024, soud s přihlédnutím především k § 609 ve spojení s § 629 odst. 1 o. z. uzavírá, že nároky žalobkyně promlčeny nejsou, neboť byly u soudu uplatněny v zákonné tříleté promlčecí lhůtě.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 část první věty za středníkem o.s.ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 222 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, prostá výzva k úhradě a sepis žaloby) á 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“), odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva úkony právní služby (vyjádření ve věci samé z 5. 5. 2025 a účast u jednání soudu dne 29. 5. 2025) á 2 340 Kč dle § 14b odst. 4 AT účinného od 1. 1. 2025 ve spojení s § 6 odst. 1, § 7 AT, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, náhrada hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) AT ve znění účinném od 1. 1. 2025, dále hotové výdaje spočívající v cestovném za použití osobního motorového vozidla k účasti u jednání soudu za 540 km (Bartošovice v Orlických horách – Plzeň – Bartošovice v Orlických horách) dle § 13 odst. 1 AT. Cena za ujeté km byla vypočtena v návaznosti na § 158 zákoníku práce a vyhlášku MPSV č. 475/2024, kdy sazba základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel je určena částkou 5,80 Kč, průměrná spotřeba za 1 litr benzínu byla ke dni jízdy stanovena částkou 35,80 Kč a dle předloženého technického průkazu byla zjištěna průměrná spotřeba pohonných hmot 4,9 litrů/100 km, celkem jízdné činí částku 4 079,26 Kč. Celkem tak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši 14 831 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Zástupce žalobkyně sice požadoval přiznání náhrady nákladů řízení v souladu s § 6 odst. 1, § 7 AT, nicméně v daném případě jsou splněny všechny podmínky kladené v § 14b AT, proto bylo na místě ohledně náhrady nákladů řízení rozhodnout ve smyslu tohoto ustanovení. Není přitom rozhodné, zda stejnou žalobkyni zastupuje více právních zástupců, když ze žalobního návrhu je zcela zřejmé, že dochází toliko k obměnám generálií žalované a dále některých specifických údajů jako např. datum uzavření smlouvy, označení odběrného místa, specifikace vyúčtování (daňových dokladů - faktur) včetně vyčíslení dlužných částek, dat splatnosti a uvedení období, za nějž bylo účtováno a podobně.