25 C 5/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, narozený dne datum, státní příslušník Mongolska, k pobytu hlášen na adrese adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, narozená dne datum, státní příslušnice Mongolska, t. č. neznámého pobytu zastoupena opatrovnicí příjmení jméno příjmení advokátkou se sídlem adresa o zaplacení 273 350,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 283 951,05 Kč spolu s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky 270 850,64 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 270 850,64 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 40 520 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit jí částku 273 350,64 Kč spolu s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky 270 850,64 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 8 250,72 Kč, úrokem z prodlení v zákonné sazbě z částky 270 850,64 Kč od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 349,69 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaní uzavřeli s jejím právním předchůdcem, společností právnická osoba, dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě banka poskytla žalovaným úvěr ve výši 378 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly také úvěrové podmínky, všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků, s nimiž se žalovaní seznámili. Žalovaní se zavázali splácet čerpaný úvěr v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 484 Kč, které zahrnovaly rovněž splátku úroku z úvěru ve výši 6,90 %. Dále se zavázali hradit pojištění schopnosti splácet ve výši 561 Kč měsíčně. Žalovaní však svým závazkům nedostáli a úvěr řádně a včas nespláceli, proto původní věřitel zesplatnil celý zbytek úvěru. Po zesplatnění pohledávky žalovaní neuhradili ničeho. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni datum.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel.

3. Protože se druhé žalované, která nemá na území ČR zapsán trvalý ani přechodný pobyt, nepodařilo zjistit její aktuální bydliště, soud postupoval v souladu s § 29 odst. 3 o.s.ř. a usnesením ze dne datum jí ustanovil opatrovníka, s nímž bylo pokračováno v řízení.

4. Opatrovnice druhé žalované uvedla, že vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je dlouhodobě nekontaktní, nemá možnost oponovat žalobě a navrhovat důkazy. Z opatrnosti nicméně uplatnila námitku promlčení a navrhla, aby soud přiznal náklady řízení pouze ve výši zaplaceného soudního poplatku.

5. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaní uzavřeli s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovaným úvěr ve výši 378 000 Kč Součástí smlouvy bylo i ujednání o pojištění schopnosti splácet úvěr. Nedílnou součást smlouvy tvořily také úvěrové podmínky, všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků, s nimiž se žalovaní, jak podpisem smlouvy potvrdili, seznámili. Žalovaní se zavázali jistinu úvěru spolu s úrokem ve výši 6,9 % ročně a s poplatkem za pojištění hradit formou 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 8 045 Kč, splatných k 12. dni běžného měsíce, počínaje dnem datum (návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru z datum a akceptace návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru z datum). Dopisem ze dne datum původní věřitel prohlásil nesplacenou část úvěru za splatnou ke dni datum z důvodu dlouhodobému neplnění předepsaných splátek a vyzval žalované k úhradě dluhu, jehož výši v dopise vyčíslil na 279 665,46 Kč (označený dopis). Daná výše dluhu žalovaných vyplývá z výpisu transakční historie. Pohledávka za žalovanými byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, seznam postupovaných pohledávek). Dopisem ze dne datum byla tato skutečnost oznámena žalovaným (zmíněný dopis včetně podacího lístku). K úhradě dlužné částky byli žalovaní vyzváni dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě z uvedeného dne včetně podacího lístku). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaní svůj závazek vůči žalobkyni splnili.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení pohledávky žalobkyně, jež byla namítnuta opatrovnicí druhé žalované. Dle § 629 odst. 1 o.z. trvá promlčecí lhůta tři roky. Dle ust. § 623 o.z. při dílčích plněních dluhu počne promlčecí lhůta běžet u každého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti. Pro běh promlčecí lhůty není rozhodný den uzavření úvěrové smlouvy, nýbrž den, kdy nastala splatnost jednotlivých splátek. Splatnost první splátky nastávala dne datum, další splátek vždy do 12. dne dalších následujících měsíců. Co se týká splátek, jež do zesplatnění (tj. dne datum) nenabyly splatnosti, prohlášením původního věřitele k tomu došlo zmíněným dnem. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána dne datum, nemohlo dojít k promlčení ani první splátky (natož splátek následujících), neboť promlčecí doba by u ní uplynula až dnem datum. Soud z rozebraných důvodů proto uzavřel, že pohledávka žalobkyně promlčena není a nadále se zabýval její důvodností.

9. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi původním věřitelem a žalovanými byla platně uzavřena podle ust. § 2395 a násl. o.z. smlouva o úvěru. Žalobkyně se stala v souladu s ust. § 1879 o.z. věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Právní předchůdce žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnil, když žalovaným poskytl peněžní prostředky. Žalovaní však svoji povinnost ze smlouvy porušili, když řádně a včas nehradili smluvené splátky úvěru, čímž se dostali do prodlení. Právní předchůdce žalobkyně pak v souladu se smluvními podmínkami nesplacenou část úvěru zesplatnil. Žalovaní ohledně svého závazku neuvedli žádná skutková tvrzení, vznik ani výši nesporovali. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaní žalobkyni zaplatili dlužnou částku v celkové výši 273 350,64 Kč. Povinnost žalovaných vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok ve sjednané lhůtě vyplývá z ust. § 2395 o.z. ve spojení s § 2399 o.z. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výše uvedené výši, sestávající z jistiny dluhu ve výši 270 850,64 Kč a poplatků v částce 2 500 Kč, které soud posoudil dle § 2048 a násl. o.z., a dále úrok ve výši 6,9 % ročně z nárokované jistiny dluhu, vyplývající z ujednání stran ve smlouvě ve spojení s úrokovým lístkem původního věřitele. Protože se žalovaní dostali do prodlení s úhradou svých závazků, má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroků z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní. Jelikož se v předmětné smlouvě zavázali oba žalovaní, jsou v souladu s ust. § 1872 odst. 1 o.z. povinni dlužnou částku plnit společně a nerozdílně.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 10 935 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle ust. § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k úhradě) á 9 420 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby á 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 AT. Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 5 134,50 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši 40 520 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. I v tomto případě jsou žalovaní zavázáni k plnění společnému a nerozdílnému (§ 1872 odst. 1 o.z.). Pro úplnost soud uvádí, že neshledal důvod k přiznání nákladů řízení pouze ve výši soudního poplatku, tak jak navrhla bez dalšího odůvodnění opatrovnice druhé žalované. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.