25 C 53/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , 326 00 Plzeň o zaplacení 21 933,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 933,59 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 933,59 Kč od 9. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 149 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 21 933,59 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z této částky od 9. 4. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31. 8. 2023 do odběrného místa , adresa, , elektřinu, kterou žalovaný odebíral. Cenu smluvní strany dohodly určeným ceníkem žalobkyně, platným pro dané fakturační období. Součástí smlouvy byly platné obchodní podmínky. Žalobkyně vystavila za odebranou elektřinu v období od 12. 10. 2023 do 20. 3. 2024 fakturu č. 2412181639 na částku 21 026,09 Kč, jež byla splatná dne 8. 4. 2024. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému na základě Všeobecných obchodních podmínek poplatek za samostatné odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč fakturou č. 2412015566 se splatností dne 8. 4. 2024. Ani přes výzvu ze dne 21. 10. 2024 žalovaný svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku žalobkyni nezaplatil. Vedle dlužné částky žalobkyně nárokovala i zaplacení úroků z prodlení v zákonné sazbě.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Účastníci uzavřeli dne 31. 8. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit ceny stanovené v aktuálním ceníku žalobkyně za příslušné období. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s požadovaným termínem zahájení dodávky nejpozději do 30. 8. 2024. Součást smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceníky (zmíněná smlouva, ceník). Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 1. 2023 je patrné, že se strany dohodly na smluvní pokutě ve výši 240 Kč za doporučenou upomínkou s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Za poplatky spojené s úkony přerušení, obnovení nebo ukončení dodávky elektřiny byl žalovaný povinen uhradit poplatky ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného distributora. Z ceníku služeb , právnická osoba, ., platného od 1. 2. 2023, soud zjistil, že za samostatné odpojení byla stanovena cena u zákazníka ve výši 907,50 Kč. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od 12. 10. 2023 do 20. 3. 2024 fakturou ze dne 25. 3. 2024 částkou 21 026,09 Kč, splatnou dne 8. 4. 2024 (vyúčtování č. 2412181639). Ve vyúčtování ze dne 25. 3. 2024 žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč (vyúčtování č. 2412015566). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu nedatovaným dopisem, který byl odeslán dne 21. 10. 2024 (předžalobní upomínka z uvedeného dne včetně podacího lístku). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil.

4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Vztah mezi účastníky soud právně posoudil s přihlédnutím k ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, který svým obsahem odpovídá kupní smlouvě dle ustanovení § 2079 a násl. o.z. Protože žalovaný svoji povinnost vůči žalobkyni nesplnil, když nezaplatil za odebranou elektřinu, jenž mu žalobkyně řádně dodala, soud mu tuto povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty vyplývající z vyúčtování poplatku za samostatné odpojení soud posoudil dle § 2048 o.z. jako platné ujednání, když byla sjednána za porušení dohodnuté povinnosti smluvní pokuta v předem stanovené výši, přičemž její výše byla stanovena ve smlouvě odkazem na Všeobecné obchodní podmínky a ceník distributora. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o.z., právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě ode dne počátku prodlení s úhradou výše specifikované faktury a vyúčtování tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 878 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“) za 2 a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 300 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 220,50 Kč. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši 2 149 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Zástupce žalobkyně sice požadoval přiznání náhrady nákladů řízení v souladu s ustanovením § 6 odst. 1, § 7 AT, nicméně v daném případě jsou splněny všechny podmínky kladené v ustanovení § 14b AT, proto bylo na místě ohledně náhrady nákladů řízení rozhodnout ve smyslu tohoto ustanovení. Není přitom rozhodné, zda stejnou žalobkyni zastupuje více právních zástupců, když ze žalobního návrhu je zcela zřejmé, že dochází toliko k obměnám generálií žalovaného a dále některých specifických údajů jako např. datum uzavření smlouvy, označení odběrného místa, specifikace vyúčtování (daňových dokladů - faktur) včetně vyčíslení dlužných částek, dat splatnosti a uvedení období, za nějž bylo účtováno a podobně.