25 C 57/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 8 352,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 352,56 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 8 352,56 Kč od 22. 11. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 8 352,56 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 8 352,56 Kč od 22. 11. 2017 do zaplacení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel účastnickou smlouvu nebo její dodatek o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [číslo], jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky žalobce, se kterými žalovaný vyslovil podpisem uvedených smluv souhlas. Na základě uvedených smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. [anonymizováno] a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Dále se žalobce zavázal poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek dle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátek za koncové zařízení hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] ze dne 20. 5. 2017, splatné dne 7. 6. 2017 ve výši 2 835,56 Kč (sestávající se ze zprostředkovatelského poplatku [anonymizováno] ve výši 6 Kč, [anonymizováno] ve výši 1 852,97 Kč, služby [anonymizována dvě slova] ve výši 237 Kč a služby Platba přes [anonymizováno] ve výši 740 Kč), vyúčtování [číslo] ze dne 20. 6. 2017, splatné dne 8. 7. 2017 ve výši 1 516,59 Kč (sestávající ze zprostředkovatelského poplatku [anonymizováno] ve výši 3 Kč, [anonymizováno] ve výši 649,60 Kč, služby [anonymizována dvě slova] ve výši 386 Kč, služby Platba přes [anonymizováno] ve výši 300 Kč a služby portálu [webová adresa] ve výši 177,99 Kč), [číslo] ze dne 7. 11. 2017, splatné dne 21. 11. 2017 ve výši 4 000 Kč (sleva na poskytnuté koncové zařízení). Jelikož žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnil žalobce zbývající splátky žalovaného za uvedené zařízení. Ke dni podání žaloby dluh činí částku 8 352,56 Kč. Žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 2. 8. 2019, žalovaný přes tuto výzvu ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), na adresu evidovanou v Centrální evidenci obyvatel ČR. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil.

3. Soud z listinných důkazů zjistil skutečnosti, které korespondují s tvrzeními žalobce. Žalovaný s žalobcem uzavřel dne 10. 4. 2017 účastnickou smlouvu, jejíž součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě ke koncovému zařízení [anonymizována čtyři slova] – černý v ceně 4 001 Kč s poskytnutou slevou 4 000 Kč podmíněnou trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců (účastnická smlouva [číslo]). Dle Všeobecných obchodních podmínek žalobce (čl. 2 [číslo]) mohl žalobce ukončit smlouvu písemnou výpovědí mimo jiné v případech, pokud klient nezaplatí ve lhůtě splatnosti 3 po sobě jdoucí vyúčtování, nebo pokud je klient v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči žalobci po dobu delší 90 dnů (citované obchodní podmínky). Jelikož žalovaný smluvní podmínky porušil, žalobce účastnické smlouvy vypověděl z důvodu dlouhodobého neplnění závazků, což žalovanému oznámil dopisem ze dne 1. 9. 2017 (výpověď účastnických smluv z uvedeného dne). Žalovanému vznikl dluh za služby třetích stran ve výši 4 352,56 Kč (vyúčtování [číslo] splatné dne 7. 6. 2017 a vyúčtování [číslo] splatné dne 8. 7. 2017). Vrubopisem [číslo] pak byla žalovanému doúčtována podmíněná sleva ke koncovému zařízení [anonymizována čtyři slova] – černý ve výši 4 000 Kč se splatností ke dni 21. 11. 2017, ceny poplatků vyplývaly z ceníku tarifů a služeb platného k 1. 4. 2017 (zmíněná vyúčtování, vrubopis a ceník). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný nárokovanou částku v celkové výši 8 352,56 Kč žalobci ani přes upomínku zástupce žalobce ze dne 2. 8. 2019 zaplatil (předžalobní upomínka z uvedeného dne).

4. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací.

5. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací.

6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 NOZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikacích, na jejímž základě se žalobce, jakožto poskytovatel, zavázal poskytovat žalovanému (zákazníkovi) dohodnuté služby elektronických komunikací. Součástí smlouvy bylo rovněž platné uzavření kupní smlouvy dle ustanovení § 2079 a násl. NOZ shora specifikovaného koncového zařízení, na které byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč. Žalovaný využíval služeb jako účastník telefonní stanice [číslo] přičemž žalobce žalovanému umožnil, aby si prostřednictvím tohoto telefonního čísla za úplatu objednal služby třetích osob, jež jsou poskytovány prostřednictvím sítě žalobce. Žalobce zprostředkoval uvedené služby žalovanému v rámci dohodnutého tarifu, čímž svoji povinnost splnil, žalovaný však povinnost, jež vyplývá ze Všeobecných obchodních podmínek žalobce ve spojení s ceníkem, nezaplacením sjednané částky porušil. Z důvodu neplnění závazků z účastnických smluv žalobce uvedené smlouvy vypověděl, načež žalovanému vyúčtoval dlužnou částku za služby třetích stran a doúčtoval slevu na koncové zařízení v částce 4 000 Kč. Žalobce poskytl žalovanému služby ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích. Žalobce nebyl osobou vykonávající v daném případě komunikační činnost dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) citovaného zákona a z tohoto důvodu nebyla v posuzované věci dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu ve smyslu ustanovení § 129 odst. 1 zmíněného zákona, ale soudu, a to i s přihlédnutím k rozhodnutí Zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 26.10.2010, č.j. Konf 56/2010-12. Protože se žalovaný nesplněním svého závazku dostal do prodlení, má žalobce kromě dlužné jistiny nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši, která je určena ustanovením § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžná třídenní.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a s ust. § 151 odst. 2 o.s.ř. Žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 168 Kč Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 368 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud pro úplnost dodává, že výzvu žalovanému posoudil dle obsahu jako prostou výzvu k plnění, neboť tato výzva neobsahovala řádný právní rozbor. Soud v daném případě postupoval dle shora citovaného ustanovení § 14b AT, neboť má za to, že byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky. Žalobce svůj nárok uplatnil opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž meritum věci nepřesahuje částku 50 000 Kč. Žalobce v jednotlivých návrzích mění toliko některé specifické údaje týkající se především generálií žalovaného a dlužných částek včetně dat.