25 C 70/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 73 715 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 73 715 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 219 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 500 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 500 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 500 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 500 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 500 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 500 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 355 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 121 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 020 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 17 057 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 73 715 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce, který je vlastníkem domu [adresa], stavba je součástí pozemku parc. [číslo] nemovitost je zapsána na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-město pro k.ú. a obec Plzeň, uzavřel dne [datum] se žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] ve 2. patře shora označené nemovitosti. Žalovaná se zavázala hradit do 5. dne běžného měsíce nájemné ve výši 7 500 Kč měsíčně a dále zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním předmětného bytu v částce 1 400 Kč měsíčně. Žalovaná porušovala své povinnosti, dosud neuhradila dlužné nájemné od prosince roku 2018 do června 2019 včetně á 7 500 Kč a dále za část měsíce července 2019 částku 4 355 Kč, celkem částku 56 855 Kč. Žalovaná dále žalobci neuhradila nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši 15 121 Kč, jenž byl splatný dne [datum], a nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 2 020 Kč, splatný dne [datum]. Po skončení nájemního vztahu byl žalobce v souvislosti s poškozením, které způsobila žalovaná, nucen provést na své náklady opravy předmětu nájmu. Za revizi a zkoušku těsnosti před osazením nového plynoměru byla vystavena dne [datum] faktura na částku 1 200 Kč bez DPH, splatná dne [datum], za kontrolu plynových zařízení byla dne [datum] vystavena faktura na částku 2 600 Kč bez DPH, jež byla splatná dne [datum], za pořízení a instalaci nových přechodových lišt včetně tmelu byly vystaveny doklady na celkovou částku 443 Kč včetně DPH, za vyklizení předmětného bytu byla vystavena dne [datum] faktura s částkou 2 178 Kč včetně DPH se splatností dne [datum]. Žalobce tyto částky žalované přeúčtoval, vystavenou fakturou došlo k jednostrannému zápočtu jeho pohledávky oproti uhrazené jistotě ve výši 7 500 Kč, ve faktuře ze dne [datum] proto byla vyúčtována částka - 281 Kč včetně DPH, splatná dne [datum]. Daný přeplatek žalobce započetl oproti dluhu žalované za nájemné za část měsíce prosince 2018, a to prohlášením o jednostranném zápočtu pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná tak nadále dluží žalobci částku v celkové výši 73 715 Kč (část nájemného za měsíc prosinec 2018 v částce 7 219 Kč, nájemné za leden 2019 až červen 2019 á 7 500 Kč, nájemné za část měsíce červenec 2019 ve výši 4 355 Kč, vyúčtování zálohově hrazených služeb za rok 2018 ve výši 15 121 Kč a za rok 2019 v částce 2 020 Kč). Ani přes výzvu ze dne [datum] žalovaná svůj dluh vůči žalobci neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ustanovením § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel ČR a na další soudem zjištěné adresy. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem.

3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce, jakožto pronajímatel, uzavřel se žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu, kterou pronajímatel pronajal žalované, jakožto nájemkyni, byt [číslo] ve 2. patře domu [adresa] v ulici [ulice a číslo], [obec], zapsaný na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-město, obec Plzeň, katastrální území [obec] (smlouva o nájmu bytu z uvedeného dne včetně informací o pozemku z katastru nemovitostí [list vlastnictví]). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] s možností automatické prolongace za shodných podmínek na dobu jednoho roku v případě, že nedojde k výpovědi smlouvy nejpozději 3 měsíce před ukončením platnosti smlouvy. Žalovaná se zavázala platit měsíčně nájemné v měsíční výši 7 500 Kč nezahrnující zálohy za plnění poskytovaných s užíváním bytu ve výši 1 400 Kč měsíčně. Nájemné včetně záloh cen na služby poskytované s užíváním bytu se nájemkyně zavázala platit měsíčně nejpozději do pátého dne běžného měsíce. Skutečnou výši cen a celkových záloh za jednotlivé ceny služeb byl žalobce povinen žalované vyúčtovat vždy za kalendářní rok po vyúčtování dodavatelem, splatnost nastávala 14. dnem od doručení vyúčtování. Strany si sjednaly jistotu ve výši 7500 Kč, která mohla být dle čl. IV. odst. 2 nájemní smlouvy použita na úhradu všech závazků nájemkyně dle smlouvy. Nájemkyně byla povinna odstranit veškeré škody (poškození a vady), jež způsobila na předmětu nájmu. Pro případ nesplnění této povinnosti byl pronajímatel oprávněn tyto škody sám odstranit a požadovat od nájemkyně náhradu nákladů s tím vynaložených (čl. VII. odst. 5 téže smlouvy). Z vyúčtování zálohově hrazených služeb za období od [datum] do [datum] je zřejmé, že celkem činil nedoplatek částku 15 121,16 Kč. Dané vyúčtování bylo žalované odesláno prostřednictvím České pošty, s.p. dne [datum] (poštovní podací lístek). Zálohy za období od [datum] do [datum] žalobce žalované zúčtoval ve vyúčtování zálohově hrazených služeb, kdy vznikl nedoplatek ve výši 2 020 Kč (označené vyúčtování). Toto vyúčtování bylo žalované odesláno prostřednictvím České pošty, s.p. dne [datum] (poštovní podací lístek). Žalobci byla vyúčtována částka 1 200 Kč za revizi a zkoušku těsnosti před osazením plynoměru v bytě [číslo] na adrese [adresa]). Dále byla žalobci vyúčtována i částka 2 600 Kč od téhož dodavatele, a to za kontrolu PZ (faktura č. [anonymizováno] ze dne [datum], splatná dne [datum]). Žalobci byla vyúčtována i částka 2 178 Kč od [právnická osoba] Co. s.r.o. za vyklizení prostoru [ulice a číslo] (faktura č. 2019 ze dne [datum], splatná dne [datum]). Z předložených paragonů je patrné, že žalobce uhradil dne [datum] a [datum] v [příjmení] Česká republika za tmel a profilové přechodovky částky 89 Kč a 354 Kč. Žalobce tyto částky žalované vyúčtoval fakturou č. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum], splatnou dne [datum], když v této faktuře odečetl složenou jistotu ve výši 7 500 Kč a zjištěný rozdíl činil - 281 Kč (označená faktura). Dne [datum] žalobce provedl jednostranný zápočet pohledávek, a to proti pohledávce žalované ve výši 281 Kč, přičemž jí zároveň vyzval k úhradě dluhu ve výši 73 715 Kč (prohlášení o jednostranném zápočtu pohledávek z uvedeného dne). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná své povinnosti ani přes upomínku ze dne [datum] a [datum] splnila (výzvy k zaplacení ze zmíněných dnů).

4. Podle § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do 5. dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí ustanovení § [číslo] obdobně.

5. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

6. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena v souladu s ustanovením § 2235 a násl. o.z. nájemní smlouva, na jejímž základě žalované vzniklo právo nájmu k předmětné bytové jednotce. Žalovaná byla v souladu s výše citovaným ustanovením § 2251 odst. 1 o.z. povinna hradit sjednané nájemné, jež bylo splatné do 5. dne běžného měsíce. Žalovaná porušovala své povinnosti, řádně a včas nehradila nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Z tvrzení žalobce, které žalovaná žádným způsobem nerozporovala, vyplynulo, že žalovaná dluží za shora označené období částku 73 715 Kč, neboť nezaplatila žalobci poměrnou část na nájemném za část měsíce prosinec 2018 (v tomto případě došlo k zápočtu oproti pohledávce žalované v částce 281 Kč, dluh za tento měsíc činí 7 219 Kč), za měsíce leden až červen 2019 po 7 500 Kč, za část měsíce červenec 2019 částku 4 355 Kč, dále nedoplatky vyúčtované za rok 2018 a 2019 v částkách 15 121 Kč a 2 020 Kč. Žalovaná žalobci dlužila i částky 3 146 Kč, 1 452 Kč, 443 Kč a 2 178 Kč (vše včetně DPH), tyto částky žalobce vynaložil v souvislosti s odstraněním závad zjištěných na bytě, když žalovaná na své náklady neuvedla byt do původního stavu, přičemž tento nárok soud posoudil v souladu s ust. § 2894 a násl. o.z., především dle § 2913 odst. 1 o.z., neboť žalovaná porušila povinnost vrátit byt žalobci v původním stavu. V souvislosti s tím vznikly žalobci dodatečné náklady (škoda), které mu vyúčtovali jednotliví dodavatelé, což žalobce doložil předloženými fakturami a paragony, neboť žalobce musel povinnosti žalované splnit sám prostřednictvím sjednaných podnikatelů. Dluh žalované na náhradě majetkové újmy činil celkem 7 219 Kč. Po odečtení složené jistoty ve výši 7 500 Kč žalovaná žalobci nadále dluží částku 73 715 Kč, když přeplatek ve výši 281 Kč byl v souladu s § 1982 a násl. o.z. započten oproti části dluhu žalované na nájemném za měsíc prosinec 2018 (viz výše). Vzhledem k prodlení žalované s úhradou jejích závazků, má žalobce v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. právo i na přiznání úroku z prodlení. Žalobci byl proto přiznán vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení v zákonné sazbě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř. Žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 686 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 2 030 Kč dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) a náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 AT. Podle ustanovení § 137 odst. 1 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 2 320,50 Kč Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši 17 057 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.