25 C 70/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , 312 00 Plzeň o zaplacení 24 644,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 644,06 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 800 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 132,70 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 642,96 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 068,40 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 257 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností , Anonymizováno, v rámci účastnické smlouvy o poskytování služeb č. , hodnota, k telefonním číslům , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení specifikované ve smlouvě, za nějž se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný své povinnosti porušil, když nehradil řádně a včas sjednané splátky. Zbývající část kupní ceny za zařízení byla žalovanému doúčtována ve vyúčtování č. , hodnota, ze dne 9. 5. 2023, splatným 23. 5. 2023, žalovaný ji však řádně a včas neuhradil. Žalobkyně požaduje úhradu částky 18 800 Kč spolu s úrokem z prodlení ode dne 24. 5. 2023. Ke kupní ceně byla poskytnuta sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy a využívání služeb původního věřitele, v opačném případě byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Sleva k zařízení (k poplatku za odbornou instalaci zařízení) byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2023, splatným 16. 5. 2023, žalovaný ji však řádně a včas neuhradil. Dlužná částka činila 1 132,70 Kč. Dále byla žalovanému doúčtována sleva k zařízení (k poplatku za odbornou instalaci zařízení) vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2023, splatným 16. 5. 2023, žalovaný ji však řádně a včas neuhradil. Dlužná částka činila 2 642,96 Kč. Žalovanému byla rovněž doúčtována sleva k zařízení (k poplatku za odbornou instalaci zařízení) vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2023, splatným 16. 5. 2023, žalovaný ji však řádně a včas neuhradil. Dlužná částka činila 2 068,40 Kč. Pohledávky za žalovaným byly s účinností ke dni 1. 7. 2024 postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Ani přes výzvu žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Písemnosti mu byly doručovány v souladu s ustanovením § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel. Dle § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně, , Anonymizováno, uzavřel se žalovaným dne 6. 4. 2022 jednotlivé účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonním číslům , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a dále k TV číslu , IBAN, (označené smlouvy včetně nastavení služeb, shrnutí smlouvy). Dodatkem – prodloužení účastnických smluv ze dne 17.6. 2022 právní předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřeli k telefonnímu číslu , hodnota, kupní smlouvu ke koupi zařízení , jméno FO, za celkovou cenu zařízení 3 001 Kč s podmíněnou slevou 2 000 Kč. Cena zařízení po slevě činila 1 Kč, základní ceníková cena činila 775 Kč. Dodatkem – prodloužení účastnických smluv ze dne 24. 8. 2022 účastníci uzavřeli k telefonnímu číslu , hodnota, kupní smlouvu ke koupi zařízení , jméno FO, 11 za celkovou cenu zařízení 5 499 Kč s podmíněnou slevou 4 000 Kč. Cena zařízení po slevě činila 1 Kč, základní ceníková cena činila 1 075 Kč (uvedené dodatky, nastavení služeb, shrnutí smlouvy, potvrzení uzavření smlouvy). Původní věřitel se žalovaným poté uzavřel dne 26. 9. 2022 kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři, jejímž obsahem byla kupní smlouva na koupi zařízení , Anonymizováno, s cenou zařízení 6 999 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 300 Kč, akontace činila 99 Kč. Dále uzavřeli dne 13. 10. 2022 kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři, jejímž obsahem byla kupní smlouva na koupi zařízení , Anonymizováno, s cenou zařízení 7 999 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 340 Kč, akontace činila 179 Kč. Shodné strany uzavřely rovněž dne 14. 10. 2022 kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři, jejímž obsahem byla kupní smlouva na koupi zařízení , Anonymizováno, s cenou zařízení 6 999 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 300 Kč, akontace činila 99 Kč (označené smlouvy včetně kopie OP žalovaného). Uvedené smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou, jejich nedílnou součást tvořily mj. i všeobecné podmínky, platný ceník a obchodní podmínky původního věřitele. Dodatky účastnických smluv byly uzavřeny na dobu 24 měsíců. Strany se v nich mj. dohodly, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit (označené smlouvy včetně dodatků, shrnutí smluv). Původní věřitel dopisem ze dne 29. 11. 2022 upomenul žalovaného o úhradu částky 15 116 Kč (2. upomínka). Původní věřitel dopisem ze dne 24. 3. 2023 vypověděl žalovanému účastnické smlouvy a vyzval ho k úhradě částky 57 884 Kč (výpověď účastnických smluv z uvedeného dne). Ve vyúčtování č. 9323033107 právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému nesplacenou kupní cenu za 3 zařízení - k účastnické smlouvě č. , hodnota, částkou 18 800 Kč (20 splátek po 300 Kč, 20 splátek po 340 Kč a 20 splátek po 300 Kč), se splatností dne 23. 5. 2023 (označené vyúčtování). Obsahem vrubopisu (opravného daňového dokladu) č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2023 byla částka 2 068,40 Kč za doúčtovanou podmíněnou slevu k zařízení, splatnost nastávala dne 16. 5. 2023. Obsahem vrubopisu (opravného daňového dokladu) č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2023 byla částka 1 132,70 Kč za doúčtovanou podmíněnou slevu k zařízení, splatnost nastávala dne 16. 5. 2023. Obsahem vrubopisu (opravného daňového dokladu) č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2023 byla částka 2 642,96 Kč za doúčtovanou podmíněnou slevu k zařízení, splatnost nastávala dne 16. 5. 2023 (zmíněná vyúčtování). Žalobkyně se stala věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 22. 7. 2024 ze strany původního věřitele a dále dne 17. 10. 2024 i ze strany zástupce žalobkyně, který ho rovněž vyzval k úhradě jeho dluhu (smlouva o postoupení pohledávek z uvedeného dne včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění, podací lístky). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný nárokovanou částku žalobkyni zaplatil.

4. Podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací.

5. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje a věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikacích, na jejichž základě původně věřitel, jakožto poskytovatel, se zavázal poskytovat žalovanému (zákazníkovi) dohodnuté služby elektronických komunikací. Dále byly mezi stranami uzavřeny kupní smlouvy dle § 2079 a násl. o.z. s rozvazovací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 o.z., na základě nichž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému předmět koupě (výše označená koncová zařízení) zčásti za cenu, kterou se žalovaný zavázal splácet dohodnutými splátkami, zčásti za zvýhodněnou cenu s podmínkou, že žalovaný řádně splní své závazky z kupní ceny – tj. po sjednanou dobu trvání smluvního vztahu (24 měsíců) bude řádně plnit své smluvní závazky, zejména hradit ve lhůtách splatnosti vyúčtování služeb, v opačném případě vznikne původnímu věřiteli právo na zaplacení celé kupní ceny zařízení, čímž dojde k uplatnění rozvazovací podmínky sjednané v kupní smlouvě. Žalobkyně se stala v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. věřitelem pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek, když tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Z tvrzení žalobkyně, proti nimž žalovaný žádným způsobem nebrojil, vyplynulo, že žalovanému původní věřitel dodal předmětná koncová zařízení, žalovaný však svou povinnost porušil, když se dostal do prodlení s úhradou vystavených faktur. Pro případ prodlení s úhradou bylo v kupní smlouvě dohodnuto, že původní věřitel je oprávněn požadovat zaplacení částky odpovídající poskytnuté slevě na koupi zařízení. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil zrušení poskytovaných služeb a následně doúčtoval nesplacené splátky jednotlivých zařízení a vyúčtoval poskytnutou slevu. Žalovaný nesporoval vznik ani výši závazků, v řízení nebylo zjištěno, že by jakoukoliv část ze svého dluhu zaplatil. S přihlédnutím ke shora citovanému ustanovení § 2079 o.z. ve spojení s § 548 odst. 2 o.z. tak dluží žalobkyni doplatek kupní ceny v celkové výši 18 800 Kč (2 x 20 x 300 Kč + 20 x 340 Kč) a dále doplatek ve výši poskytnuté slevy v celkové výši 5 844,06 Kč (2 068,40 Kč + 1 132,70 Kč + 2 642,96 Kč), jež si strany ve smlouvě dohodly, neboť jeho povinností bylo řádně platit vyúčtování za poskytnuté služby a tuto svou povinnost žalovaný porušil. Celkem tak žalobkyni dluží částku 24 644,06 Kč. Protože se žalovaný nesplněním svého závazku dostal do prodlení, má žalobkyně ve smyslu § 1970 o.z. vedle dlužné jistiny nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši, která je určena § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžná třídenní.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a s § 151 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 986 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, prostá výzva k plnění a sepis žaloby) á 300 Kč dle § 14b odst. 1, bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“) a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 220,50 Kč. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši 2 257 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Soud pro úplnost dodává, že je na místě aplikovat § 14b AT, neboť podání bylo vypracováno na ustáleném vzoru uplatněném shodnou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Obdobně jako v jiných žalobních návrzích žalobkyně opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu adhézních smluv, kdy dochází pouze k částečné úpravě (záměně) některých specifických údajů jako např. datum uzavření smlouvy, konkretizace vyúčtování, výše dluhu, datum výzvy a podobně. Je taktéž nerozhodné, zda žalobkyně je v obdobných věcech zastupována různými právními zástupci. V tomto směru soud poukazuje i na obdobné závěry Krajského soudu v Plzni (např. usnesení ze dne 11. 2. 2016 č.j. 25Co 31/2016-41).