25 C 73/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o 12 196 Kč s příslušenstvím

I. Řízení co do zaplacení částky 6 196 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 000 Kč od 10. 1. 2025 do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 6 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 000 Kč od 10. 1. 2025 do zaplacení a částku 6 196 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřel se žalovaným distančně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 10. 12. 2024 bezhotovostně finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 90 Kč a poplatkem ve výši 1 080 Kč ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný svoji povinnost porušil, úvěr nesplatil. Původnímu věřiteli proto vzniklo právo na zaplacení poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, za upomínky částky 800 Kč a 1 000 Kč a právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, kterou žalobkyně kapitalizovala ke dni 6. 3. 2026 částkou 2 526 Kč. Smlouvami o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena nejprve na společnost , právnická osoba, , poté na žalobkyni. Ač byl žalovaný vyzván k úhradě svého závazku, dosud neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ještě před zahájením jednání (čtením žaloby) vzala žalobu podáním ze dne 21. 4. 2026 částečně zpět co do zaplacení částky 6 196 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 000 Kč od 10. 1. 2025 do zaplacení, soud postupoval dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. a řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I.), aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného, neboť jeho případný nesouhlas není v této fázi řízení účinný (§ 96 odst. 3, 4 o. s. ř.). Žalobkyně doplnila, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením dané smlouvy, neboť je neobdržela od postupitele pohledávky úvěru. Žalobkyně požádala o vydání plnění, představujícího vyplacenou částku úvěru ve výši 6 000 Kč, z titulu bezdůvodného obohacení.

4. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. Žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, . dne 10. 12. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaný obdržel téhož dne na svůj bankovní účet částku 6 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 90 Kč a poplatkem za úvěru ve výši 1 080 Kč do 9. 1. 2025. RPSN činila 773,59 % (označená smlouva, předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o zaslání částky 6 000 Kč od , právnická osoba, .). Dopisy ze dne 25. 1. 2025 a 12. 2. 2025 a dále prostřednictvím sms zpráv původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě dluhu (předžalobní výzvy z uvedených dnů, potvrzení o odeslání sms zpráv). Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2025 došlo k postoupení této pohledávky ze zmíněné společnosti , právnická osoba, . nejprve na společnost na společnost , právnická osoba, a následně na žalobkyni (zmíněné smlouvy o postoupení pohledávek). Dopisem ze dne 11. 2. 2026 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 17 715 Kč do 7 dnů (předžalobní výzva k úhradě včetně podacího archu). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný nárokovanou částku žalobkyni zaplatil, skutečnosti tvrzené žalobkyní nesporoval.

5. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.o.s.ú.“) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

6. Nárok žalobkyně ve zbývajícím rozsahu (6 000 Kč) soud posoudil s přihlédnutím ke shora citovanému § 87 odst. 1 z.o.s.ú. Soud z důvodu hospodárnosti řízení nenařizoval jednání, když žalobkyně jednoznačně sdělila, že není schopna splnit zákonné podmínky vyplývající z § 86 odst. 1, 2 z.o.s.ú., neboť nemá k dispozici důkazy k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením dané úvěrové smlouvy. Za tohoto stavu vzniklo žalobkyni, na níž platně v souladu s § 1879 a násl. o.z. pohledávka přešla, v souladu s § 87 z.o.s.ú. toliko právo na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, když smlouva o úvěru je neplatná. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, z provedeného dokazování nevyplynulo, že by nebyl schopen danou částku vrátit v běžné (zákonné) třídenní lhůtě. Soud proto žalobě ve zbývajícím rozsahu vyhověl a lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní (výrok II. tohoto rozsudku).

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., § 146 odst. 2 o.s.ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k částečnému zastavení řízení neúspěch žalobkyně převyšoval její úspěch, proto by s přihlédnutím k ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. právo na přiznání částečné úhrady účelně vynaložených nákladů řízení svědčilo žalovanému. Protože z obsahu spisu soud žádné náklady na straně žalovaného nezjistil, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.