25 C 74/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 692 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 278 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 5 692 Kč spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 586 Kč za období od datum do datum. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo anonymizováno životní pojištění - anonymizováno s datem počátku pojištění od datum. Účastníci uzavřeli téhož dne datum i druhou pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo anonymizováno životní pojištění - anonymizováno s datem počátku pojištění od datum. Účastníci sjednali první pojistné u první smlouvy ve výši 434 Kč, u druhé ve výši 438 Kč, které bylo smluveno v měsíčním intervalu a splatné k prvnímu dni daného pojistného období. Žalovaná nezaplatila u obou smluv pojistné splatné datum, obě pojištění zanikla ke dni datum. Ke dni zániku pojištění činí dlužné pojistné za období od datum do datum u první smlouvy částku 2 186 Kč, u druhé smlouvy částku 2 206 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaných poplatků u první smlouvy ve výši 650 Kč za předčasné ukončení smlouvy a za vyhotovení a odeslání upomínky. Stejná výše poplatků byla nárokována i u druhé smlouvy. K úhradě byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne datum, ani poté dluh na pojistném nevyrovnala.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne datum dvě pojistné smlouvu o životním pojištění, v nichž se žalovaná zavázala platit pojistné za sjednané měsíční období u první smlouvy ve výši 434 Kč a u druhé smlouvy ve výši 438 Kč Smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou (20 let), počátek pojištění byl stanoven na den datum. Nedílnou součást citovaných smluv tvořily pojistné podmínky žalobkyně (pojistné smlouvy číslo nabídka na uzavření pojistných smluv, modelace vývoje pojištění včetně výše odkupného, záznam z jednání, pojistky, potvrzení o přijetí nabídek a informace o splatnosti a platbě pojistného). Dopisy ze dne datum žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného pojistného s tím, že žalovanou upozornila pro případ, pokud by nedošlo k jeho úhradě nejpozději do stanoveného data přesahujícího 1 měsíc, že dojde k zániku pojištění sjednaných těmito smlouvami. Dopisy ze dne datum žalobkyně žalovanou upozornila, že dne datum zanikly z důvodu nezaplacení pojistného pojistné smlouvy a vyzvala ji k úhradě dluhu na pojistném (zmíněné dopisy včetně dodejek). Z vyúčtování pojistných smluv a výpočtu kapitálové hodnoty smlouvy je patrné, že ke dni ukončení pojistných smluv (datum) žalovaná dlužila žalobkyni částku 2 536 Kč a 2 556 Kč, přičemž součástí vyúčtovaných částek byly i poplatky za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 2 x 350 Kč, jež vyplývají z přehledu poplatků a parametrů produktu anonymizováno životní pojištění s účinností od datum. Poplatek za upomínky ve výši 2 x 300 Kč plyne ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného s účinností od datum. K úhradě dluhu žalobkyně žalovanou vyzvala dopisy ze dne datum a rovněž prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne datum (zmíněné dopisy včetně dodejky a poštovního podacího archu). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná dlužnou částku žalobkyni zaplatila.

4. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

5. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly platně uzavřeny dvě pojistné smlouvy v souladu s § 2758 a násl. o. z. Účastníci sjednali pojistné, které bylo splatné v měsíčním intervalu, přičemž z tvrzení žalobkyně, které žalovaná žádným způsobem nerozporovala, vyplynulo, že žalovaná nezaplatila pojistné za shora označené období v poměrné části 2 186 Kč a 2 206 Kč. Pojištění zanikla dle výše citovaného ustanovení § 2804 o. z., neboť žalovaná ani přes upomínky nedoplatila dlužné pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má žalobkyně právo na pojistné za dobu, po kterou trvalo pojištění. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná svoji povinnost za shora označené období vůči žalobkyni splnila, dluží jí částku 5 692 Kč (2 836 + číslo), přičemž 1 300 Kč žalobkyni náleží z titulu sjednaných poplatků za předčasné ukončení smluv (2 x 350 Kč) a za výzvy k úhradě (2 x 300 Kč), jež byly účastníky řízení ujednány v citovaných pojistných smlouvách odkazem na pojistné podmínky a sazebník žalobkyně. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nesplněním svého závazku dostala do prodlení, má žalobkyně vedle dlužné jistiny nárok na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., výše zákonné sazby je určena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně kapitalizovala úrok z prodlení za výše uvedenou dobu, soud proto zavázal žalovanou k zaplacení částky v celkové výši 6 278 Kč (5 692 Kč dlužné pojistné a 586 Kč (292 + 294) kapitalizované úroky z prodlení). Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalované uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) á 200 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 189 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř., k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.