25 C 77/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované t.č. na adrese adresa žalované o zaplacení částky 4 950 Kč Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 950 Kč spolu s náhradou nákladů řízení ve výši 1 368 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných k 20. dni běžného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť i jediné splátky řádně a včas.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 4 950 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byli Ceník, Všeobecné podmínky žalobce a Podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, se kterými žalovaná vyslovila podpisem uvedené smlouvy souhlas. Na základě uvedené smlouvy se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalobce dále uzavřel se žalovanou kupní smlouvu na koncová zařízení, jejichž kupní cenu se žalovaná zavázala hradit ve splátkách. Konkrétně se jednalo o následující zařízení: [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 3 601 Kč, částka 1 Kč byla uhrazena při převzetí, pro zbývající část sjednáno 24 splátek po 150 Kč, [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 12 001 Kč, částka 1 Kč byla uhrazena při převzetí, pro zbývající část sjednáno 24 splátek po 500 Kč, [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] za kupní cenu 2 401 Kč, částka 1 Kč byla uhrazena při převzetí, pro zbývající část sjednáno 24 splátek po 100 Kč, [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] 8 za kupní cenu 2 401 Kč, částka 1 Kč byla uhrazena při převzetí, pro zbývající část sjednáno 24 splátek po 100 Kč. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z uvedených smluv, když neuhradila vyúčtování [číslo] za období od 4. 11. 2017 do 3. 12. 2017 splatné dne 22. 12. 2017 v částce 10 944,28 Kč. Žalobcem byla v rámci řízení nárokována částka 4 950 Kč. Žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 10. 9. 2018, žalovaná přes tuto výzvu ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že vzhledem k době, která od uvedených událostí uplynula, se nemůže k věci přesněji vyjádřit. Uplatnila námitku promlčení nároku žalobce k vyúčtování [číslo] splatného dne 22. 12. 2017, jelikož nárok by měl být promlčen po zákonné promlčecí lhůtě 3 let, tedy ke dni 23. 12. 2020. Pokud by soud neshledal nárok za promlčený, požadovala žalovaná, aby jí byla uložena povinnost dlužnou částku hradit ve splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně, jelikož pobírá pouze invalidní důchod a jsou proti ní vedena exekuční řízení.

3. Žalobce ve svém vyjádření uvedl, že promlčecí lhůta zůstala zachována, neboť žalobce podal žalobu dne 20. 12. 2020. S úhradou dlužné částky formou splátek ve výši 1 000 Kč dle návrhu žalované vyslovil souhlas.

4. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalovaná s tím výslovně souhlasila a žalobce v poskytnuté lhůtě nevyjádřil případný nesouhlas s tímto postupem, čímž nastala fikce jeho souhlasu.

5. Soud z listinných důkazů zjistil skutečnosti, které korespondují s tvrzeními žalobce. Žalovaná s žalobcem uzavřela účastnickou smlouvu, jejíž součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě na následující koncová zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno] za kupní cenu ve výši 1 201 Kč, částka 1 Kč byla uhrazena při převzetí, pro zbývající část sjednáno 12 splátek po 100 Kč, [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu ve výši 3 601 Kč, částka 1 Kč byla uhrazena při převzetí, pro zbývající část sjednáno 24 splátek po 150 Kč, [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 3 277 Kč, částka 577 Kč byla uhrazena při převzetí, pro zbývající část sjednáno 18 splátek po 150 Kč, [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 12 001 Kč, částka 1 Kč byla uhrazena při převzetí, pro zbývající část sjednáno 24 splátek po 500 Kč, [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] za kupní cenu 2 401 Kč, částka 1 Kč byla uhrazena při převzetí, pro zbývající část sjednáno 24 splátek po 100 Kč, [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] 8 za kupní cenu 2 401 Kč, částka 1 Kč byla uhrazena při převzetí, pro zbývající část sjednáno 24 splátek po 100 Kč a [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 2 577 Kč, částka 177 Kč byla uhrazena při převzetí, pro zbývající část sjednáno 24 splátek po 100 Kč. Dle Podmínek služby [anonymizováno] splátky (písm. B. odst. 7.) mohl žalobce zesplatnit kupní ceny zařízení v případě, že zákazník řádně a včas neplatí splátky zařízení nebo vyúčtování služeb. Jelikož žalovaná smluvní podmínky porušila, žalobce dopisem ze dne 4. 12. 2017 odstoupil od smlouvy. Z vyúčtování splátek za zařízení ze dne 4. 12. 2017, jež bylo splatné dne 22. 12. 2017, je zřejmé, že žalobce žalované vyúčtoval částku 4 950 Kč, jejímž předmětem byly nesplacené splátky za koncová zařízení. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná nárokovanou částku žalobci ani přes upomínku zástupce žalobce ze dne 10. 9. 2018 (předžalobní upomínka z uvedeného dne) zaplatila.

6. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací.

7. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací.

8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytovat žalované dohodnuté služby elektronických komunikací. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o koupi výše specifikovaných koncových zařízení, jejichž kupní cenu se žalovaná zavázala hradit v pravidelných měsíčních splátkách. Z tvrzení žalobce, proti nimž žalovaná žádným způsobem nebrojila, vyplynulo, že žalobce žalované dodal předmětná koncová zařízení, žalovaná však svoji povinnost porušila, když řádně a včas nehradila dohodnuté splátky. Pro případ prodlení s úhradou bylo v kupní smlouvě dohodnuto automatické zesplatnění celého zůstatku dluhu žalované, jenž žalobce vyúčtoval v uvedené faktuře. Žalovaná nesporovala vznik ani výši dluhu a v řízení nebylo zjištěno, že by jakoukoliv část ze svého celkového dluhu zaplatila. S přihlédnutím ke shora citovanému ustanovení § 2079 o.z. tak dluží žalobci doplatek kupních cen, které účastníci v kupních smlouvách dohodli. Soud se dále zabýval námitkou promlčení uplatněnou žalovanou, když seznal, že nárok žalobce nebyl promlčen, neboť ke splatnosti dlužné částky došlo dne 22. 12. 2017 a žaloba byla podána dne 20. 12. 2020, tedy dříve než uběhla 3 letá promlčecí lhůta dle ustanovení § 629 odst. 1 o.z. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalované uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a s ust. § 151 odst. 2 o.s.ř. Žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 168 Kč Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 368 Kč.

11. Soud pro úplnost dodává, že je na místě aplikovat ustanovení § 14b AT, neboť podání bylo vypracováno na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Obdobně jako v jiných žalobních návrzích žalobce opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu adhézních smluv, kdy dochází pouze k částečné úpravě (záměně) některých individuálních údajů, týkajících se především generálií žalované (ho), jednotlivých částek a dat. Je taktéž nerozhodné, zda žalobce je v obdobných věcech zastupován různými právními zástupci. V tomto směru soud poukazuje i na obdobné závěry Krajského soudu v Plzni (např. usnesení ze dne 11. 2. 2016 č.j. 25Co 31/2016-41). Výzvu adresovanou žalované soud posoudil dle obsahu jako prostou výzvu k plnění, když daná výzva neobsahovala řádný právní rozbor.

12. Jelikož se oba účastníci shodli na výši měsíčních splátek, soud k žádosti žalované a po souhlasu žalobce v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. uložil žalované povinnost splácet dlužnou částku a náklady řízení v měsíčních splátkách po 1 000 Kč.