25 C 82/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 44 630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 630 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 187 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 32 061 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 382 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 402 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 2 187 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu po doplnění odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla s datem počátku pojištění od [datum]. Účastníci sjednali první pojistné ve výši 1 587 Kč, které bylo splatné ve čtvrtletním intervalu. Žalovaný uhradil toliko pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 1 587 Kč, dále ničeho ani přes upomínky nezaplatil. Pojištění zaniklo ke dni [datum]. Ke dni zániku pojištění činí dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] částku 2 187 Kč.

2. Dále se žalobkyně žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 42 443 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla s datem počátku pojištění od [datum]. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění dle § 6 zákona č. 168/1999 Sb., a to za splnění zákonných smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvu poskytnuto pojistné plnění ve výši 32 061 Kč a 10 382 Kč. Žalobkyně odkázala na ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb. Dodala, že z rozhodnutí [stát. instituce] č.j. [spisová značka] ze dne 18. 5. 2021, které nabylo právní moci dnem [datum], vyplývá, že dne [datum] žalovaný jako řidič motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] vyjížděl z kolmého parkovacího místa nacházejícího se při pohledu od [anonymizováno] ulice vlevo od vozovky [ulice], se nechoval ukázněně a ohleduplně a nepřizpůsobil své chování svým schopnostem a situaci v silničním provozu, neboť nedodržel dostatečný odstup od motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] řidičky [jméno] [příjmení], jež stálo na parkovacím místě vlevo od jeho vozidla. Dané jednání žalovaného bylo příčinou dopravní nehody, kdy při stáčení vozidla směrem vlevo došlo ke střetu levé boční části jeho vozidla s pravou přední části vozidla řidičky [příjmení]. Při této dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na obou zúčastněných vozidlech. Žalovaný po předmětné dopravní nehodě neprodleně nezastavil vozidlo a z místa odjel. Neprodleně nehodu neohlásil policistovi a nesetrval na místě do jeho příchodu. Své povinnosti, jakožto účastníka dopravní nehody, nesplnil, ačkoliv došlo ke vzniku hmotné škody na zaparkovaném vozidle (majetku třetí osoby). Dále se žalovaný po dopravní nehodě před příjezdem policisty nezdržel požití alkoholického nápoje. Při šetření dopravní nehody se žalovaný podrobil vyšetření pomocí dechových zkoušek i vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu ke zjištění, zda nebyl ovlivněn alkoholem. Z těchto odběrů vyplynulo, že žalovaný byl pod vlivem alkoholu (dechová zkouška vyzněla pozitivně, u druhé zkoušky byla naměřena hodnota 0,29 g a 0,23 g alkoholu v době těchto odběrů). Ze znaleckého posudku soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] byla stanovena nejnižší možná hladina alkoholu v těle žalovaného v době řízení motorového vozidla při dopravní nehodě na hodnotu 0,29 g, z čehož vyplývá, že řídil motorové vozidlo v takové době po požití alkoholického nápoje, kdy byl ještě pod vlivem alkoholu. Žalovaný je tak odpovědný z postihu žalobkyně dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., když bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Proto žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Ani přes výzvy ze dne [datum] a [datum] žalovaný žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 42 443 Kč neuhradil.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla v řízení v obou uvedených věcech ([spisová značka] a [spisová značka]) spojena ke společnému řízení a nadále jsou vedena pod sp. zn. [spisová značka].

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel a na další soudem zjištěné adresy. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

5. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění vozidla k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné za sjednané čtvrtletní období ve výši 1 587 Kč (6 348 Kč ročně). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, počátek pojištění byl stanoven na den [datum]. Uvedenou smlouvou došlo k pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastník a provozovatel byl žalovaný (pojistná smlouva [číslo]). Nedílnou součást citované smlouvy tvořily pojistné podmínky žalobkyně. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného s tím, že žalovaného upozornila pro případ, pokud by nedošlo k jeho úhradě nejpozději do stanoveného data přesahujícího 1 měsíc, že dojde k zániku pojištění sjednaného touto smlouvou. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného upozornila, že dne [datum] zanikla z důvodu nezaplacení pojistného pojistná smlouva a vyzvala ho k úhradě dluhu na pojistném (zmíněné dopisy z uvedených dnů včetně poštovního podacího archu). K úhradě dluhu žalobkyně žalovaného vyzvala rovněž prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne [datum] (označený dopis včetně poštovního podacího archu).

6. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum], jenž nabylo právní moci dnem [datum], vyplývá, že žalovaný byl uznán vinným z porušení ustanovení § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o silničním provozu“), z porušení ustanovení § 53 odst. 2 téhož zákona, naplnění skutkové podstaty přestupku ve smyslu ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona, z porušení ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) stejného zákona a naplnění skutkové podstaty přestupku ve smyslu ustanovení § 125c odst. 1 písm. b) téhož zákona, z porušení ustanovení § 47 odst. 2 písm. a) téhož zákona a naplnění skutkové podstaty přestupku ve smyslu ustanovení § 125c odst. 1 písm. i) bod 1 téhož zákona, s poukazem na ustanovení § 47 odst. 5 písm. a) zákona o silničním provozu, z porušení ustanovení § 47 odst. 4 písm. c) téhož zákona a naplnění skutkové podstaty přestupku ve smyslu ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona, s poukazem na ustanovení § 47 odst. 5 písm. a) a § 47 odst. 3 písm. b) zákona o silničním provozu, z porušení ustanovení § 47 odst. 4 písm. a) téhož zákona a naplnění skutkové podstaty přestupku ve smyslu ustanovení § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 téhož zákona, z porušení ustanovení § 47 odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu a naplnění skutkové podstaty přestupku ve smyslu ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona, neboť dne [datum] jako řidič motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] vyjížděl z kolmého parkovacího místa v [obec] při pohledu od [anonymizováno] ulice vlevo od vozovky od [ulice], přičemž nedodržel dostatečný odstup od vozidla [značka automobilu], [registrační značka], řidičky [jméno] [příjmení], jež stálo na parkovacím místě vlevo od jeho vozidla. Jeho jednání bylo příčinou dopravní nehody, při níž došlo ke střetu levé boční části jeho vozidla s pravou přední částí vozidla řidičky [příjmení]. Při této dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na obou zúčastněných vozidlech. Po dopravní nehodě z místa odjel, dopravní nehodu neohlásil policistovi, nesplnil povinnosti, jež mu ukládají dopravní předpisy, ač došlo ke vzniku hmotné škody na zaparkovaném vozidle. Žalovaný se nezdržel požití alkoholického nápoje. Z provedených zkoušek byly u žalovaného zjištěny hodnoty 0,29 g a 0,23 g v době odběrů. Žalovanému byla mj. uložena pokuta ve výši 10 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu osmi měsíců s účinností ode dne nabytí právní moci citovaného rozhodnutí. Skutečná škoda na vozidle řidičky [příjmení] byla vyčíslena částkou 42 443 Kč (32 061 Kč a 10 382 Kč). Tato částka byla žalobkyní jmenované řidičce v návaznosti na nahlášenou škodní událost přiznána a vyplacena (vyčíslení skutečné škody na vozidle z předložené faktury za opravu, oznámení o likvidaci pojistné události, vyrozumění o ukončení – dopravní nehoda ze dne [datum] – dopis [stát. instituce] z [datum], výsledek kontroly AudaAuditu, detail relace o dopravní nehodě, fotodokumentace, hlášení škodní události, printscreen obrazovky – vybrané poukazy, posudek/kalkulace [číslo] zápis o poškození vozidla, zpráva technika, potvrzení o účasti na dopravní nehodě z [datum], kopie občanského průkazu poškozené řidičky a kopie velkého technického průkazu poškozeného vozidla). Žalovaný byl vyzván k zaplacení postihu dopisem ze dne [datum], [datum] a [datum] (označené dopisy, včetně podacího archu). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku v celkové výši 44 630 Kč žalobkyni zaplatil.

7. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

9. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně, b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).

10. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 a násl. o. z. Účastníci sjednali pojistné, které bylo splatné ve čtvrtletním intervalu, přičemž z tvrzení žalobkyně, které žalovaný žádným způsobem nerozporoval, vyplynulo, že žalovaný nezaplatil pojistné za shora označené období v poměrné části 2 187 Kč. Pojištění zaniklo dle výše citovaného § 2804 o. z., neboť žalovaný ani přes upomínku nedoplatil dlužné pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má žalobkyně právo na pojistné za dobu, po kterou trvalo pojištění. V daném případě se konkrétně jedná o shora označenou dobu, přičemž žalobkyně, jakožto pojistitel, má v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný svoji povinnost za shora označené období vůči žalobkyni splnil, dluží jí částku 2 187 Kč.

11. V řízení bylo provedenými důkazy dále prokázáno, že v návaznosti na jednání žalovaného vznikla škoda na vozidle řidičky [příjmení], kterou žalovaný způsobil jako řidič výše označeného vozidla dne [datum]. Žalobkyně v rámci nahlášené pojistné události, řešené pod [číslo] vyplatila pojistné plnění poškozené řidičce v celkové výši 42 443 Kč. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaný z místa nehody odjel (po dopravní nehodě neprodleně nezastavil vozidlo, nehodu neprodleně neohlásil policistovi, nesetrval na místě do jeho příchodu), čímž porušil výše zmíněná ustanovení zákona o silničním provozu a naplnil skutkové podstaty přestupku dle § 125c téhož zákona. Žalovaný naplnil předpoklady § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., proto má žalobkyně vůči němu postižné právo spočívající v náhradě toho, co za žalovaného plnila. V daném případě se jedná o pojistné plnění ve výši 42 443 Kč, jež bylo žalobkyni rovněž výrokem I. tohoto rozsudku přiznáno.

12. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svých závazků dostal do prodlení, má žalobkyně vedle dlužné jistiny nárok na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše zákonné sazby je určena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dospěl k závěru, že obě žaloby jsou důvodné a žalovanému uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně podala dvě žaloby, ač mohla oba nároky uplatnit v jednom řízení. Daný postup však zbytečně navyšuje náklady řízení. Žalobkyně je oprávněna tento postup zvolit, avšak nemůže jít k tíži žalované strany. Soud proto v rámci rozhodování o náhradě nákladů řízení vyšel z částky 44 630 Kč, která byla žalobkyni přiznána, a z ní vypočetl účelně vynaložené náklady. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 786 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) á 2 900 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby á 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 2 016 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 13 402 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.