25 C 88/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 175 134,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 175 134,22 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 159 943,43 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 30 175 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 175 134,22 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 159 943,63 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení v zákonné výši. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, právnická osoba, a.s., žalovanému poskytl na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 28. 4. 2010 a Všeobecných obchodních podmínek původního věřitele revolvingový úvěr, čerpaný formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni 17. 6. 2021 (datum posledního čerpání úvěru) žalovaný postupně z poskytnutého úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 441 244,92 Kč. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky splácení – tzv. Komfort čerpání. Poskytnutý úvěr se zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitísice nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč, splatnými vždy k 10. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. ulice úroková sazba činila 22,68 %. Splatnost se následně posunula z 10. dne v měsíci na 17. den, a to počínaje měsícem zářím 2014. Žalovaný svým povinnostem ze smlouvy nedostál, a to ani přes výzvu ze dne 18. 10. 2021. V důsledku prodlení tak právní předchůdce žalobce dopisem ze dne 25. 11. 2021 odstoupil od výše zmíněné smlouvy, odstoupení nabylo účinnosti dne 31. 12. 2021. Závazek žalovaného se tak stal splatným v plném rozsahu, kdy dlužnou částku tvoří jistina ve výši 85 230,44 Kč, úroky v částce 8 163,74 Kč, pojistné ve výši 1 642,65 Kč, náhrada nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínky ve výši 600 Kč a smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru v částce 810 Kč, celkem 96 446,83 Kč Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 8 % z každé částky, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení přesahujícího 30 dnů, od 1. 12. 2016 činila 0,1 % denně ze splátky z prodlení přesahujícího 30 dnů. Nedílnou součást předmětné smlouvy o úvěru tvořily Všeobecné úvěrové (obchodní) podmínky původního věřitele. Ani přes předžalobní upomínku ze dne 3. 1. 2022 žalovaný svoji povinnost nesplnil a shora specifikovanou částku právnímu předchůdci žalobce ani žalobci nezaplatil.

2. Právní předchůdce žalobce, právnická osoba, a.s., žalovanému dále poskytl na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 4. 4. 2011 a Všeobecných obchodních podmínek původního věřitele revolvingový úvěr, čerpaný formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni 17. 6. 2021 (datum posledního čerpání úvěru) žalovaný postupně z poskytnutého úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 306 240,44 Kč. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky splácení – tzv. Komfort čerpání. Poskytnutý úvěr se zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitísice nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč, splatnými vždy k 10. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. ulice úroková sazba činila 23,76 %. Splatnost se následně posunula z 10. dne v měsíci na 17. den, a to počínaje měsícem zářím 2014. Žalovaný svým povinnostem ze smlouvy nedostál, a to ani přes výzvu ze dne 18. 10. 2021. V důsledku prodlení tak právní předchůdce žalobce dopisem ze dne 25. 11. 2021 odstoupil od výše zmíněné smlouvy, odstoupení nabylo účinnosti dne 31. 12. 2021. Závazek žalovaného se tak stal splatným v plném rozsahu, kdy dlužnou částku tvoří jistina ve výši 70 191,04 Kč, úroky v částce 7 026,85 Kč, pojistné ve výši 195 Kč, náhrada nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínky ve výši 600 Kč a smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru v částce 674,50 Kč, celkem 78 687,39 Kč Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 8 % z každé částky, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení přesahujícího 30 dnů, od 1. 12. 2016 činila 0,1 % denně ze splátky z prodlení přesahujícího 30 dnů. Nedílnou součást předmětné smlouvy o úvěru tvořily Všeobecné úvěrové (obchodní) podmínky původního věřitele. Ani přes předžalobní upomínku ze dne 3. 1. 2022 žalovaný svoji povinnost nesplnil a shora specifikovanou částku právnímu předchůdci žalobce ani žalobci nezaplatil.

3. Ke dni 1. 6. 2015 došlo k přeměně právnická osoba, a.s. formou přeshraniční fúze sloučením s mateřskou společností, v jejímž důsledku byla zmíněná společnost zrušena bez likvidace a nástupnickou korporací i procesním nástupcem se od tohoto data stal žalobce, jež je i zřizovatelem odštěpného závodu v ČR.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ustanovením § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu evidovanou v Centrální evidenci obyvatel SR a na další soudem zjištěné adresy. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem.

5. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. Žalovaný uzavřel se právnická osoba, a.s. dne 30. 4. 2010 smlouvu o poskytnutí úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 11 560 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve sjednané výši 23,48 % ročně v 10 měsíčních splátkách po 1 280 Kč, splatných k 15. dni v měsíci, počínaje dnem 15. 5. 2010. Strany dále uzavřely i revolvingový úvěr a rámcovou smlouvu o platebních podmínkách s maximální výší celkového úvěrového rámce 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve výši min. 5 % z dlužné částky všech čerpání úvěru k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na 10. den v měsíci. ulice úroková sazba byla dohodnuta ve výši 2,09 %, poplatek za správu a vedení úvěrového účtu činil částku 86 Kč měsíčně. Dále bylo sjednáno pojištění ve výši 3,34 % ze splátky úvěru (žádost/smlouva o poskytnutí úvěru z uvedeného dne). Žalovaný dále uzavřel se právnická osoba, a.s. dne 8. 4. 2011 smlouvu o poskytnutí úvěrového rámce a rámcovou smlouvu o platebních službách, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému revolvingový úvěr a rámcovou smlouvu o platebních podmínkách s celkovým úvěrovým rámcem 12 000 Kč a s maximální výší celkového úvěrového rámce 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve výši min. 5 % z dlužné částky všech čerpání úvěru k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na 10. den v měsíci. ulice úroková sazba byla dohodnuta ve výši 22,68 %, poplatek za správu a vedení úvěrového účtu činil částku 69 Kč měsíčně. Dále bylo sjednáno pojištění ve výši 1 % ze splátky úvěru (žádost/smlouva o poskytnutí úvěru z uvedeného dne). Nedílnou součást těchto smluv tvořily Všeobecné úvěrové podmínky původního věřitele, přičemž žalovaný prohlásil, že s nimi souhlasí. Z předložených úvěrových původního věřitele soud zjistil, že v článku VII.3. těchto podmínek byla stanovena možnost odstoupení od smlouvy mj. v případě, dostane-li se klient do prodlení se splácením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Odstoupení nabývá v takovém případě účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě. Dle článku VIII.3. těchto podmínek pro případ, kdy úvěr nebyl řádně a včas splácen, byl původní věřitel oprávněn požadovat zaplacení smluvní pokuty až do výše 20 % z každé splátky, s jejíž i částečnou úhradou se dostal klient do prodlení více než 30 dnů. Poplatky a odměny si původní věřitel vyhradil dle článku IV.1. podmínek účtovat dle aktuálního sazebníku poplatků. V článku VII.5. zmíněných podmínek se ke dni účinnosti výpovědi či odstoupení stal splatný celý dluh klienta vůči původnímu věřiteli, přičemž ten byl oprávněn účtovat i úroky z prodlení až do výše 0,08 % z dlužné částky denně. Z výpisu z účtu žalovaného s č. úvěru číslo vyplývá, že poslední předpis splátky byl ke dni 17. 11. 2021, dlužná částka ke dni 19. 11. 2021 činila částku 96 446,83 Kč, z toho činily úroky 8 163,74 Kč, pojištění 1 642,65 Kč, poplatky 600 Kč a pokuta 810 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného s č. úvěru číslo vyplývá, že poslední předpis splátky byl ke dni 17. 11. 2021, dlužná částka ke dni 19. 11. 2021 činila částku 78 687,39 Kč, z toho činily úroky 7 026,85 Kč, pojištění 195 Kč, poplatky 600 Kč a pokuta 674,50 Kč. Z těchto výpisů je rovněž patrné, kdy a v jaké výši žalovaný čerpal poskytnuté úvěry a v jaké výši a kdy jej splácel. Dopisy ze dne 18. 10. 2021 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu, k čemuž mu stanovil lhůtu, přičemž ho zároveň upozornil, že v případě neuhrazení bude nucen od smlouvy odstoupit, čímž dojde k zesplatnění celého zůstatku dluhu (2x dopis z uvedeného dne – pro každý úvěr zvlášť). Dopisy ze dne 25. 11. 2021 žalobce odstoupil od obou úvěrových smluv, kdy zároveň upozornil žalovaného, že se úvěry ke dni 31. 12. 2021 stávají splatnými v celém rozsahu a žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 96 447 Kč a 78 688 Kč (zmíněná odstoupení od úvěrových smluv z uvedeného dne). Následovaly výzvy k zaplacení dluhu ze dne 3. 1. 2022, učiněné prostřednictvím zástupkyně žalobce (citované výzvy). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobci zaplatil.

6. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“), se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy, mimo jiné ze smlouvy o úvěru (§ 497).

7. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Vztahy mezi účastníky (resp. právním předchůdcem žalobce a žalovaným) soud právně posoudil podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku, jež podléhají režimu tohoto zákona v souladu s ust. § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku ve spojení s ust. § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť k uzavření předmětných smluv došlo za účinnosti zmíněného obchodního zákoníku. Žalovaný s právním předchůdcem žalobce, právnická osoba, a.s., uzavřel dvě smlouvy o poskytnutí úvěru, na jejichž základě mu byly poskytnuty jak dva revolvingové úvěry formou poskytnutí úvěrového rámce, tak jeden klasický úvěr, na jejichž základě žalovaný čerpal sjednané částky úvěrů. Právní předchůdce žalobce svoji povinnost ze smluv řádně splnil, když umožnil žalovanému čerpat sjednanou výši úvěrů. Žalovaný však svoji povinnost ze smluv porušil, když poskytnuté úvěry řádně a včas nesplácel, čímž se dostal do prodlení. Původní věřitel pak v souladu se smluvními podmínkami zesplatnil celé zůstatky úvěrů, když odstoupil od shora uvedených smluv, a to s účinností k 31. 12. 2021. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvené úroky ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 497 obchodního zákoníku ve spojení s ustanovením § 502 odst. 1, § 503 odst. 1 a § 504 obchodního zákoníku. Žalovaný v řízení nesporoval vznik ani výši svých závazků. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku v celkové výši 175 134,22 Kč, sestávající se z dlužných jistin ve výši 85 230,44 Kč a 70 191,04 Kč, úroků v kapitalizované výši 8 163,74 Kč a 7 026,85 Kč, z pojistného ve výši 1 642,65 Kč a 195 Kč, z nákladů za zaslání upomínek, jež strany ujednaly v posuzovaných smlouvách s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník původního věřitele ve výši 600 Kč a 600 Kč a smluvní pokuty, kterou soud posoudil dle § 544 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2022, ve výši 810 Kč a 674,50 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svých závazků, má žalobce v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) právo vedle plnění i na přiznání úroků z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neboť k prodlení došlo za účinnosti o.z. Žalobci byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě z částky 159 943,63 Kč (tj. bez kapitalizovaného příslušenství – úroku z prodlení) tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce byl ve věci zcela úspěšný, soud mu s odkazem na výše citované ustanovení přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 6 398 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 7 500 Kč (z tarifní hodnoty bez příslušenství, tj. z částky 159 943,63 Kč) a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby dle ustanovení § 13 odst. 4 AT á 300 Kč. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 4 126,50 Kč Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši 30 175 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.