28 C 10/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Auterskou Šaškovou Kateřinou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 334 799,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 334 799,43 Kčs 12 % úrokem ročně z částky 304 641,57 Kč jdoucím od 24. 9. 2025 do zaplacení,s 12 % zákonným úrokem z prodlení z částky 308 711,57 Kč jdoucím od 24. 9. 2025 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 52 121,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 23. 12. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 334 799,43 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, a žalovaným byla uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr na úvěrový účet č. , č. účtu, . Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky formou účelového úvěru a s možností sjednání pojištění, který měl sloužit ke konsolidaci závazku žalovaného. Úvěr byl poskytnut ve výši 350 000 Kč a byl ze strany žalovaného vyčerpán. Žalovaný se zavázal hradit úvěr prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek z účtu dle sjednané výše měsíční splátky, přičemž se zavázal uhradit úrok ve výši 13,85 % ročně z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný v průběhu splácení uhradil pouze částku 45 358,43 Kč, na jistině tak zbývá stále doplatit částka 304 641,57 Kč. Žalovaný se dále zavázal hradit sjednané poplatky, které zůstaly ke dni podání návrhu neuhrazeny, tyto poplatky sestávají z poplatku za prohlášení úvěr za splatný, za vedení úvěrového účtu a případně za sjednané pojištění. Žalovaný byl před prohlášením pohledávky za splatnou upozorněn na to, že porušuje podmínky splácení a byl upozorněn na možnost prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně a včas neplnil, úvěr byl tak prohlášen za okamžitě splatný ke dni 19. 6. 2025. Úrok ke dni 23. 9. 2025 činil částku 17 696,45 Kč, kdy se jedná o kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 19. 6. 2025 do 17. 9. 2025 ve výši 13,85 % ročně a dále ve výši 12 % za období od 18. 9. 2025 do 23. 9. 2025. Žalobkyně dále žádala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 391,40 Kč za období od 19. 6. 2025 do 23. 9. 2025. Žalovaný se dále zavázal dle smlouvy o úvěru uhradit sjednané poplatky, které činí částku 4 070 Kč. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dále uvedl, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně pečlivě prověřil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr a to na základě pokročilých scoringových a sociodemografických modelů. Platební morálku žalovaného zkoumal mimo jiné lustrací insolvenčního rejstříku a centrální evidencí exekucí a dále interní databází, přičemž po vyhodnocení všech dostupných informací nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly neschopnost žalovaného úvěr řádně splácet.

2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení, kdy k procesu posouzení úvěruschopnosti a jeho výsledku uvedla, že právní předchůdce žalobkyně vycházel z informací poskytnutých žalovaným, který uvedl v žádosti o úvěr ze dne , datum, a dále z dalších informačních zdrojů jako jsou veřejně či neveřejně přístupné databáze. V žádosti o úvěr žalovaný mimo jiné uvedl, že celkový příjem domácnosti činil 50 000 Kč, kdy žalovaný se nepodílel na výživě žádné další osoby. Právní předchůdce žalobkyně ověřila informace u zaměstnavatele žalovaného, společnosti , právnická osoba, ., u kterého byl zjištěn pravidelný čistý měsíční příjem ve výši 25 747 Kč. Žalobkyně soudu předložila dále tabulku, ze které je zřejmé jednak výše příjmů tak skutečnost, že žalovaný bydlel v pronajatém domě popřípadě v bytě, na jehož nákladech se podílel ve výši 51,49 %. Měsíční splátka měla činit částku 5 402,80 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaný byl v době uzavření úvěrové smlouvy zatížen závazky, výše splátek činila částku 2 950 Kč a částku 2 262 Kč. Žalobkyně taktéž předložila matematický model výpočtu úvěruschopnosti, za základě kterého dospěla k závěru, že bylo v možnostech žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Co se týče poplatku ve výši 4 070 Kč, tento se skládá z pěti poplatků ve výši 594 Kč za pojištění, dále poplatek za zaslání upomínky ve výši 800 Kč a poplatku za zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 350 000 Kč s měsíční úrokovou sazbou ve výši 13,85 % ročně. Celou částku se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 402,80 Kč a dále úhrady k pojištění ve výši 594 Kč. Ve smlouvě byly sjednány poplatky ve výši 600 Kč jednorázově za zaslání každé písemné upomínky a 300 Kč jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný. Ve smlouvě taktéž žalovaný prohlásil, že banka jako poskytovatel úvěru měla po celou dobu trvání smluvního vztahu úplné, přesné a pravdivé údaje týkajících se jeho osoby, především jeho schopnosti splácet řádně a včas pohledávky banky plynoucí z jakéhokoliv smluvního ujednání (úvěrová smlouva ze dne , datum, ). Z výpisu z úvěrového účtu ke dni 18. 9. 2025 soud zjistil, že ke splacení zbývala částka 334 799,43 Kč, kdy se jednalo o součet jistiny z kapitalizovaného smluvního úroku, úroku z prodlení a úroku z prodlení tak, jak bylo vyčísleno v žalobě. Z výzvy k úhradě – předžalobní upomínky soud zjistil, že žalovaný byl dne 9. 10. 2025 vyzýván k úhradě dlužné částky. Aktivní věcná legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek včetně navazujících příloh, kdy o postoupení pohledávek byl žalovaný informováno dopisem ze dne 25. 9. 2025. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období červen až září 2022 bylo prokázáno tvrzení žalobkyně o pravidelném příjmu žalovaného ze zaměstnání, který se pohyboval kolem 25 000 Kč měsíčně. Z platební historie vyhotovené žalobkyní soud zjistil skutečnosti shodné s tvrzeními žalobkyně o tom, v jaké výši byl úvěr čerpán a jaká částka byla v souvislosti s jeho poskytnutím uhrazena. Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. Soud taktéž k důkazu provedl formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ve kterém byly uvedeny podmínky, za jakých byla následně uzavřena úvěrová smlouva, kdy úvěr měl být splácen formou 120 pravidelných měsíčních splátek. Ze Sazebníku poplatků soud zjistil, že částka za každé zaslání upomínky byla stanovena ve výši 800 Kč, poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný byl sjednán ve výši 300 Kč. Soud k důkazu provedl žádost o úvěr konsolidace půjček, kterou žalovaný podal u právního předchůdce žalobkyně, ze kterého je zřejmé, že se právní předchůdce žalobkyně zabýval tím, zda žalovaný je schopen úvěr splácet, kdy zjišťoval zaměstnavatele žalovaného, jeho měsíční příjem, náklady na bydlení a výši srážek ze mzdy či jiné měsíční splátky. Z této listiny taktéž vyplynulo, že žalovaný měl u právního předchůdce žalobkyně další dva úvěry, přičemž na tyto splácel částku 2 262,43 Kč a částku 2 950,08 Kč. Dopisem ze dne 21. 6. 2025 byl žalovaný informován o tom, že úvěr byl prohlášen za splatný z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky.

6. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2 a následujících zákona č. 145/2010 Sb. se spojením s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku. Soud dále uvádí, že má za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posuzoval úvěruschopnost žalovaného, kdy vyhodnotil, že v době uzavření smlouvy byl žalovaný osobou, která byla schopna úvěr řádně splácet, o čemž svědčí ostatně i to, že žalovaný uhradil na úvěr částku přesahující 45 000 Kč. Žalovaný se zavázal řádně a včas vrátit poskytnutý úvěr, své povinnosti plynoucí mu ze smluvního ujednání však porušoval, když řádně a včas čerpané prostředky neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do sjednaných sankčních poplatků, tak co do zákonného úroku z prodlení ( § 1970 občanského zákoníku).

8. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 14 436 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3úkonů právní služby po 9 660 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 6 355,80 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 52 121,80 Kč9. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému byla ke splnění jeho povinností poskytnuta běžná třídenní lhůta.