28 C 109/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 7 940 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 940 Kč s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 7 940 Kč jdoucím od 28. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 6. 3. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 7 940 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 1. 1. 2018 převzala péči o nalezená zvířata na území města Plzně a provozování Útulku pro zvířata v nouzi Městská policie obec, a to na základě usnesení Rady územní celek č. 820 ze dne 10. 8. 2017 územní celek prostřednictvím Městské policie obec uzavřelo smlouvu s MVDr. jméno příjmení o zajištění veterinární péče o psy nalezené na území územní celek tak, aby péče o nalezené psy byla prováděna v souladu s příslušnými veterinárními předpisy. Žalobkyně opatrovala prostřednictvím Městské policie obec psa jménem„ Čert“ ve vlastnictví žalovaného a to v období, kdy pes pobýval v útulku od 20. 6. 2020 do 28. 7. 2020, to znamená 38 dní, kdy denní sazba za péči o psa v útulku činí 150 Kč, žalobkyně tak požadovala celkem částku 5 700 Kč a dále částku 2 240 Kč představující veterinární výdaje za období od 20. 6. 2020 do 4. 7. 2020, kdy denní sazba za veterinární péči činí částku 160 Kč za den (maximálně 14 dní). Celkem tak žalovaná částka činila 7 940 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky, avšak dosud neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkaz. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak.

5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem psa jménem Čert, kdy žalobkyně prostřednictvím Městské policie opatrovala tohoto psa v době od 20. 6. 2020 do 28. 7. 2020, kdy toto zvíře ve veterinární péči v době od 20. 6. 2020 do 4. 7. 2020. Žalovanému tak vznikla v souladu s ustanovením § 1055 ve spojení s ustanovením § 1058 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, povinnost uhradit žalobkyni jako obci, která zajišťovala opatrování nalezeného psa po shora uvedenou dobu náklady na jeho opatrování sestávající se z denní sazby za péči o psa v útulku a dále za poskytnutou veterinární péči, kdy celková částka činí 7 940 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil, proto soud shledal důvodným požadavek žalobkyně i co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni jako plně úspěšné přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady hotových výdajů v paušální výši určené dle ustanovení § 1 ve spojení s ustanovením § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši dvakrát 100 Kč (návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Celkem tak náklady řízení činí částku 600 Kč.

7. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.